Апелляционное определение № 33А-3964/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Дубина В.А. Дело № 33а-3964/2026(2а-4684/2024)

25RS0003-01-2024-003467-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Касюк Я.В., Горпенюк О.В.,

при секретаре Балыковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Первореченского района г. Владивостока к администрации г. Владивостока о возложении обязанности,

с апелляционной жалобой представителя администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с названным административным иском, в котором просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию объекта строительства «Школа на 1100 мест в районе «Снеговая падь» г. Владивостока», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;возложить на администрацию г. Владивостока обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить установку сплошного ограждения указанного объекта строительства; возложить на администрацию г. Владивостока обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта строительства «Школа на 1100 мест в районе «Снеговая падь» г. Владивостока», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что прокуратурой Первореченского района г. Владивостока проведена проверка по обращению ФИО5 по вопросу наличия свободного доступа к строительной площадке объекта строительства «Школа на 1100 мест в районе «Снеговая падь» г. Владивостока», в ходе которой установлены нарушения градостроительного законодательства в части непринятия мер по консервации объекта строительства, также обнаружено нарушение целостности ограждения строительной площадки, забор повален на землю, охрана объекта отсутствует, что позволяет беспрепятственно проникать на объект строительства.По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес главы г. Владивостока вынесено представление об устранении нарушений законодательства.По результатам рассмотрения представления администрацией г. Владивостока дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Меры, направленные на устранение нарушений, администрацией г. Владивостока не приняты по причине отсутствия свободных лимитов бюджетных обязательств.В ходе повторной выездной проверки, проведенной прокуратурой района с участием представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена необходимость проведения консервации объекта строительства «Школа на 1100 мест в районе «Снеговая падь» г. Владивостока». На указанном объекте выполнены следующие работы: вертикальная планировка, частично бетонная подготовка под фундамент здания. Строительные работы не ведутся с августа 2023 года. В ходе осмотра территории установлен факт нарушения целостности ограждения строительной площадки, забор повален на землю, местами ограждение отсутствует, охрана объекта не обеспечивается, имеется беспрепятственный доступ к строительной площадке. На территории строительной площадки имеются перепады высот рельефа, расположены посторонние предметы: армировочная сетка, самодельная конструкция из панелей.

В судебном заседании представитель административного ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, поскольку администрацией осуществлена установка сплошного ограждения спорного объекта, а также заключен муниципальный контракт на оказание услуг по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию земельного участка, тем самым ответчиком приняты достаточные меры по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию спорного объеме. С учетом того, что объект строительства в реестре муниципальной собственности не значится, лимиты бюджетных обязательств в отношении него не предусмотрены, у администрации г. Владивостока отсутствуют основания для проведения работ по консервации объекта строительства.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении административного иска. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию объекта строительства «Школа на 1100 мест в районе «Снеговая падь» г. Владивостока», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; а также в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести консервацию указанного объекта строительства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель администрации г. Владивостока подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового -об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылаясь на положения статей 52, 55.34 Градостроительного кодекса РФ, полагает, что объект строительства «Школа на 1100 мест в районе «Снеговая падь» г. Владивостока» не признан в установленном законом порядке объектом незавершенного строительства, не поставлен на кадастровый учет, сведения об указанном объекте в реестре муниципальной собственности отсутствуют, в связи с чем, исходя из положений части 1 статьи 86, части 3 статьи 72, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, лимиты бюджетных обязательств в отношении указанного объекта не предусмотрены, у администрации г. Владивостока отсутствуют основания для проведения работ по консервации указанного объекта строительства. Оспаривает выводы суда первой инстанции о невыполнении администрацией г. Владивостока обязанностей по обеспечению несанкционированного доступа на территорию строительной площадки, поскольку администрацией г. Владивостока осуществлена установка сплошного ограждения объекта, УМС г. Владивостока заключен муниципальный контракт на оказание услуг по ограничению беспрепятственного доступа посторонних лиц на территорию земельного участка, где осуществлялось строительство. Таким образом, действия администрации г. Владивостока по установке сплошного ограждения и заключения соответствующих муниципальных контрактов подтверждает исполнение требований статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 383-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Романова О.Н. полагала решение суда является законным. Представитель административного ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела установлены.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 309 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (концедент) и ООО «Школа Будущего - 4» (концессионер) без проведения конкурса на основании постановления администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № заключено концессионное соглашение о создании и эксплуатации объекта образования «Школа на 1100 мест в районе «Снеговая падь» <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №. Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Школа Будущего - 4» совершать любые действия, направленные на осуществление полномочий Концессионера по концессионному соглашению, включая выполнение подготовительных работ, работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, оснащению оборудованием и вводу его в эксплуатацию, в том числе действия по расходованию денежных средств в рамках реализации концессионного соглашения. На администрацию г. Владивостока наложен запрет совершать любые действия, направленные на осуществление полномочий Концедента по концессионному соглашению о создании и эксплуатации объекта образования «Школа на 1100 мест в районе «Снеговая падь» г. Владивостока», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и ООО «Школа Будущего - 4», в том числе, действия по перечислению денежных средств в рамках реализации концессионного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района главе г. Владивостока вносилось представление по результатам обращения гражданина по вопросу наличия свободного доступа к строительной площадке объекта строительства «Школа на 1100 мест в районе «Снеговая падь» <адрес>».

По результатам рассмотрения представления прокуратуры района меры, направленные на устранение нарушений, администрацией <адрес> не приняты по причине отсутствия свободных лимитов бюджетных обязательств (ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проверки, проведенной прокуратурой Первореченского района с участием представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края установлено проведение на объекте следующих работ: вертикальная планировка, частично бетонная подготовка под фундамент здания. Также установлено нарушение целостности ограждения строительной площадки, отсутствие охраны объекта, наличие беспрепятственного доступа к строительной площадке.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что концессионное соглашение признано недействительным в судебном порядке, ООО «Школа Будущего - 4» запрещено совершать любые действия, направленные на осуществление полномочий концессионера по концессионному соглашению, на основании части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ администрацией Владивостока должна быть обеспечена консервация объекта капитального строительства как заказчика объекта строительства и собственника земельного участка, на котором возводится данный объект. Судом сделан вывод о том, что в нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса РФ администрацией г. Владивостока не исполнены обязанности по обеспечению свободного доступа на территорию строительной площадки, что может повлечь негативные последствия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, ответственность за строительную площадку несет застройщик (статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно положениям части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Порядок консервации регулируется статьей 52 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.05.2025 № 802, которым утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства РФ (далее - Правила).

Решение о консервации объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, строительство, реконструкция которого осуществлялись полностью или частично за счет средств федерального бюджета, принимается в форме правового акта Правительства Российской Федерации (пункт 14 Правил).

Из материалов дела следует, что концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Школа Будущего – 4» выступало застройщиком, признано арбитражным судом недействительным. Признание сделки недействительной не влечет автоматического перехода статуса застройщика к муниципальному образованию. Таким образом, администрация г. Владивостока не является лицом, на которое законом возложена обязанность по консервации данного объекта. Кроме того, решение о консервации, оформленное соответствующим правовым актом может быть принято только на уровне Правительства РФ, иное свидетельствовало бы о вмешательстве в исключительную компетенцию федерального органа исполнительной власти, что недопустимо в силу принципа разделения властей, предусмотренного статьей 10 Конституции РФ.

Согласно положениями статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно положениям статьи 55.34 ГрК РФ объект незавершенного строительства, строительство, реконструкция которого осуществляются полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не завершены, признается незавершенным объектом капитального строительства со дня включения сведении о нем в федеральный реестр незавершенных объектов капитального строительства, региональные реестры незавершенных объектов капитального строительства по основаниям, определенным указанной статьей.

К основаниям для включения объекта в реестр незавершенных объектов капитального строительства относятся, в том числе, истечения срока действия разрешения на строительство, истечение срока действия договора аренды земельного участка, отсутствие средств бюджета на завершение строительства, реконструкции объекта.

Положение о порядке формирования и ведения федерального реестра незавершенных объектов капитального строительства, составе включаемых в него сведений и порядке предоставления таких сведений утверждено постановлением Правительства РФ от 18.07.2022 № 1295 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения в реестр подлежат включению находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности юридических лиц незавершенные объекты капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществлялись полностью или частично за счет средств федерального бюджета (далее - объекты), в том числе, до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 1295.

Согласно пункту 5 Положения объект включается в реестр по одному или нескольким основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 55.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации или Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 55.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, объект строительства «Школа на 1100 мест в районе «Снеговая падь» г. Владивостока» в установленном порядке объектом незавершенного строительства не признан, на кадастровый учет не поставлен, сведения о нем в реестре муниципальной собственности отсутствуют, фактически объект представляет собой бетонную площадку для установки фундамента.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, в отсутствие правового акта Правительства РФ о консервации объекта, создаваемого с участием федерального бюджета, администрация г. Владивостока не вправе самостоятельно принимать решение о его консервации, и тем более не вправе расходовать на эти цели бюджетные средства.

Требования к безопасности зданий и сооружений в настоящее время установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» независимо от споров собственности и бюджетных лимитов, администрация обязана обеспечить безопасность населения на своей территории. Строительная площадка с открытым доступом – это реальная угроза жизни и здоровью людей, в связи с чем, прокурор правомерно обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в связи с выявленным фактом нарушения целостности ограждения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела объект строительства в установленном порядке не признан объектом незавершенного строительства, не поставлен на кадастровый учет, в реестре муниципальной собственности отсутствует. В подтверждение исполнения своей обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на территорию строительной площадки, администрация г. Владивостока указала что установка, сплошного ограждения объекта строительства «Школа на 1100 мест в районе «Снеговая падь» г. Владивостока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № осуществлена; Управлением муниципальной собственности г. Владивостока заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Согласно условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № срок оказания услуг по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения судебного решения контракт являлся действующим. Также администрацией города Владивостока в материалы дела представлялся муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию земельного участка, со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений административного ответчика следует и подтверждено документально, что Управлением муниципальной собственности проводилась закупка в виде электронного аукциона аналогичных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итоги подведены ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Управлением муниципальной собственности г. Владивостока были заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию объекта строительства «Школа на 1100 мест в районе «Снеговая падь» г. Владивостока», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, являются неверными, поскольку из представленных доказательств следует, что территория земельного участка огорожена (установка сплошного ограждения), муниципальный контракт на оказание услуг охраны земельного участка является действующим. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и принятия решения при неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта и повлияло на исход дела.

Поскольку для исправления допущенной судом первой инстанции ошибки не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки других доказательств, в силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2024 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи