Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-1570/2017 М-1570/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Киа, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу страховой компанией было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» осмотр не организовало.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 222 600 рублей. Истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Об осмотре поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было оповещено надлежащим образом, путем направления телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой также требовал выплаты страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. Требования претензии ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 222 600 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 265,50 рублей, 337,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования были уточнены в соответствии с которыми ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 222 600 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 265,50 рублей, 337,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 9 600 рублей, неустойку в размере 192 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 72 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Киа Спектра, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50 оборотная сторона-51 т. 1).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50 т. 1).

Истцу страховой компанией выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 55 т. 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления корректных реквизитов собственника транспортного средства и уведомило о том, что заявление будет рассмотрено после предоставления указанных документов (л.д. 54 т. 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 59, 60-62 т. 1).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 222 600 рублей (л.д. 23 оборотная сторона т. 1). Истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Об осмотре поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было оповещено истцом путем направления телеграммы (л.д. 30 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой также требовал выплаты страхового возмещения на основании результатов независимой оценки и возмещения расходов по оценке в размере 8 000 рублей (л.д. 63 т. 1).

Требования претензии ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, что следует из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 64, 65-66 т. 1).Отказ мотивирован непредставлением истцом на осмотр поврежденного транспортного средства.

Стороны заключение независимой экспертизы не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, в данном случае уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, в том смысле, какой заложен законодателем, и влекущий за собой право страховщика вернуть без рассмотрения представленное истцом заявление о выплате страхового возмещения, равно как и доказательств его умышленного не представления автомобиля на осмотр, не имеется.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения, с указанием места и времени осмотра, с просьбой согласовать такое время, при этом он указывал, что имеющиеся на автомобиле повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении.

Однако, ответчик указанную просьбу не рассмотрел, предлагал истцу предоставить автомобиль на осмотр по месту своего нахождения, на невозможность явки своего представителя по месту, указанному истцом, не ссылался, доказательств (если такие требовались) в подтверждение невозможности участия автомобиля истца в дорожном движении не требовал.

Из заключения эксперта, акта осмотра транспортного средства, в котором указан перечень повреждений, установленный при осмотре, следует, что транспортное средство самостоятельно не могло быть использовано для доставки к месту осмотра в страховую компанию (л.д. 24-28, 75-76 фотографии т. 1).

Доводы истца в этой части не являются надуманными, они объективно подтверждаются представленными им письменными доказательствами.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 222 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по результатам независимой оценки).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные представленными суду договором об оказании экспертно-оценочных услуг и кассовым чеком (л.д. 28 оборотная сторона т.1), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в размере 337,68 рублей (157,04 рублей (за направление заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14, 15 т. 1) + 180,64 рублей (за направление претензии) (л.д. 33, 34 т. 1).

Между тем расходы в размере 265,50 рублей (л.д. 30, 31 т. 1) по отправлению истцом телеграммы об извещении истцом осмотра транспортного средства удовлетворению не подлежат. Такая телеграмма была направлена истцом по собственной инициативе, заранее истец не сообщил в страховую компанию о невозможности представить транспортное средство на осмотр.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что истец понес расходы по направлению телеграммы по вине ответчика, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить его до 20 000 рублей.

При этом принимает во внимание поведение истца, сообщившего о наступлении страхового случая спустя более года с момента его наступления 9 ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ). Довод истца о том, что первое заявление им было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтвержден. На представленном экземпляре заявления не имеется отметки о его получении ответчиком, который в судебном заседании также не признал факт его получения. ( л.д. 12 т.1). Таким образом, еще до получения заявления о наступлении страхового случая истец организовал осмотр транспортного средства, направил телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ извещение об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ. Оценка составлена ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о наступлении страхового случая официально подано ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. После его получения страховая компания ДД.ММ.ГГГГ письмом и ДД.ММ.ГГГГ телеграммой предложило истцу представить транспортное средство для осмотра и прибыть для получения направления на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено сообщение аналогичного содержания. Ответчиком представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ письмо о предоставлении транспортного средства получено истцом. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в от же день на нее направлен ответ, который получен истцом.

Суд приходит к выводу о том, что транспортное средство действительно не было представлено на осмотр страховщику. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался. Истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что транспортное средство после ДТП находилось в нетранспортабельном виде, истец не скрывал его от осмотра, уведомил телеграммой о возможности явиться на осмотр. ( л.д. 30 т.1).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия следует также из материалов проверки, проводимой по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств. ( подлинники приобщены к материалам гражданского дела).

С учетом указанных обстоятельств суд не находится оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, однако полагает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить сумму штрафа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В данном случае, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 9 600 рублей за 48 дней просрочки направления мотивированного ответа на заявление.

Однако ходе рассмотрения дела установлено, что ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истца ответчиком своевременно, в установленные законом сроки (соответствующие доказательства - реестр заказанной почтовой корреспонденции представлен в суд).

Доказательств обращения с заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено

( статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем не имеется оснований для исчисления и взыскания неустойки с указанной даты.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222 600 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 337,68 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 262 937,68 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6 109,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.