Решение № 2-2-75/2024 2-75/2024 2-75/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-2-75/2024

Дело № 2-2-75/2024

УИД64RS0010-02-2024-000104-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Саратова по делу № в производстве истца находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ответчика задолженности по кредитным платежам в размере 167639,57 рублей в пользу АО Русский Стандарт Банк. По данным Росреестра на ответчика зарегистрировано право собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым № площадью 450.00 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Поскольку ответчик добровольно решение суда не исполняет, денежные средства в достаточном объеме для погашения отсутствуют, просит обратить взыскание на вышеназванный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации, уведомление возвращено в суд с отметкой « за истечением срока хранения».

Третье лицо по делу, взыскатель АО Русский Стандарт Банк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, позицию по существу требований не выразил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.3 указанной нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 69 названного Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п.2 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч.2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. При этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику.

Между тем, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что в производстве истца находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ответчика задолженности по кредитным платежам в размере 167639,57 рублей в пользу АО Русский Стандарт Банк на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Саратова по делу №.

Остаток долга ответчика по состоянию на 14.03.2024 года не изменился и составляет 167639,57 рублей.

Как следует из представленного суду копии названного исполнительного производства истцом делались запросы в различные Банки, Россреестр, ГИБДД, операторам сотовой связи и т.д. с целью выявления денежных средств и имущества должника.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из РФ, от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно сообщений на запросы истцу уже ДД.ММ.ГГГГ было известно, что должник ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, имеет в собственности ряд транспортных средств, в том числе прицеп к легковым автомобилям, г/н № ; автомобиль <данные изъяты> г/н № ; автомобиль <данные изъяты> г/н № ; <данные изъяты> г/н №.

Между тем, согласно актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель выходит по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном листе – <адрес>, указывая, что дома никого нет и имущество не обнаружено.

И только 14.03.2024 года, в день составления искового заявления, судебным приставом – исполнителем ФИО1 дано поручение Балаковскому РОСП по установлению местонахождения должника в <адрес>, по установлению его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду доказательств о невозможности исполнения взысканий за счет дохода должника, его денежных средств, а так же за счет имеющегося у него движимого имущества, в том числе транспортных средств.

Суду не представлены доказательства того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительных документов, не представлены результаты выполнения судебными приставами – исполнителями Балаковского РОСП поручения от 14.03.2024 года.

Все действия по определению местонахождения должника и его имущества были выполнены истцом не по месту его регистрации и не по месту нахождения жилых домов, квартиры в отношении которых зарегистрировано его право собственности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и убедительных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты все меры к надлежащему исполнению требований взыскателя, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова