Приговор № 1-73/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Феодосии: Пархаевой В.С.

защитника: адвоката Кирюхина С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: ФИО3

потерпевшего: ФИО4

представителя потерпевшего: адвоката Дьячковой С.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего продавцом ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 12.06.2016 г., примерно в 20 час. 55 мин., управляя технически исправным автомобилем «Audi-90» регистрационный номер <***>, в нарушение требования ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 2.7 «а» Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, запрещающего водителю управлять транспортном средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге Феодосия – Орджоникидзе, Республики Крым Российской Федерации со стороны <адрес> в направлении г. ФИО2, на 9 км + 850 м. вышеуказанной дороги, в пределах населенного пункта, со скоростью 64.0 км/ч, превышающей допустимую в населенных пунктах, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при проезде левостороннего закругления проезжей части, выехал на правую по ходу движения обочину, допустил занос автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с мопедом «Honda Taсt» под управлением Потерпевший №1, который управляя механическим транспортным средством, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., двигался во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети и нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков про длине, закрытый перелом горизонтальной ветви лонной кости слева со смещением отломков, ушибленная рана нижней губы, ссадины конечностей, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 2.7 «а» ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил суду, что ему принадлежит автомобиль Ауди-90 г.н. <***>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый пил пиво, всего выпил около 2 л. Около 20 час. он решил поехать в г. ФИО2, после чего, управляя своим автомобилем Ауди, двигался по автодороге ФИО2-Орджоникидзе в направлении г. ФИО2, со скоростью около 60 км/ч. Время суток было светлым, асфальтобетонное покрытие дороги – сухим, автомобиль находился в технически исправном состоянии. <адрес>е левостороннего закругления проезжей части правыми колесами он выехал на правую по ходу движения обочину, где на сухом гравийном покрытии произошел занос автомобиля. Перед началом возникновения заноса ФИО1 увидел, что во встречном направлении по полосе встречного движения движется мопед. В результате заноса автомобиль развернуло вокруг своей оси и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с мопедом, который ударился в переднее правое крыло автомобиля. После удара автомобиль вынесло на левую обочину, где он остановился. ФИО3 вышел из машины и подбежал к водителю мопеда, который лежал на проезжей части, был в сознании, жаловался на боль. Кто-то из проходящих мимо лиц вызвал скорую помощь. Затем на место ДТП прибыла машина скорой помощи, и водителя мопеда забрали в больницу, также на место прибыли сотрудники ДПС, которые составили протокол осмотра места ДТП, а также доставили ФИО3 в ПНД г. ФИО2, где он был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения и у него было установлено наличие опьянения.

В ходе предварительного расследования дела ФИО1 компенсировал собственнику мопеда Свидетель №1 в счет возмещения стоимости поврежденного мопеда 20000 руб., а также выплатил потерпевшему Потерпевший №1 компенсацию морального вреда и на лечение 300000 руб.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. он управлял мопедом Honda Tact, который принадлежит его другу Свидетель №1, и двигался по автодороге ФИО2 – Орджоникидзе в направлении <адрес>. Мопед находился в технически исправном состоянии, было светлое время суток, асфальтобетонное покрытие дороги было сухим. Скорость движения мопеда была около 30 км/ч. Приближаясь к правостороннему закруглению проезжей части Потерпевший №1 увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль, водитель которого допустил занос транспортного средства и в состоянии заноса стал двигаться на полосу встречного движения, по которой двигался Потерпевший №1 Потерпевший применил торможение и принял вправо, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение с автомобилем произошло передней боковой частью, в момент остановки мопеда. В результате столкновения Потерпевший №1 упал и почувствовал сильную боль в левой ноге. Водитель автомобиля подбежал к нему и стал оказывать первую помощь. Через некоторое время на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи и потерпевший был доставлен в больницу, где проходил длительное стационарное лечение, продолжает амбулаторное лечение до настоящего времени и ему установлена инвалидность третьей группы. На данный момент водитель ФИО1 возместил потерпевшему ущерб в размере 300000 руб., который был затрачен им на лечение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ему принадлежал мопед Honda Tact, объемом двигателя 49,9 куб. см. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. он передал данный мопед своему другу Потерпевший №1, для осуществления поездки. Через некоторое время от своих знакомых Свидетель №1 узнал, что при въезде в <адрес> Потерпевший №1, управляя данным мопедом, попал в ДТП. Свидетель №1 немедленно направился на место происшествия, где обнаружил Потерпевший №1, который лежал на обочине, его левая нога была неестественно вывернута и он жаловался на сильную боль. Также на месте ДТП он увидел автомобиль Ауди. И мопед, и автомобиль имели механические повреждения. Водитель автомобиля также находился на месте ДТП. После этого на место прибыла машина скорой помощи и забрала Потерпевший №1 в больницу. В настоящее время ФИО1 возместил ему стоимость мопеда в размере 20000 руб.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге ФИО2-Орджоникидзе, с участием автомобиля «Audi-90» регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и мопеда «Honda Taсt» под управлением Потерпевший №1, вид покрытия – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое (т. 1 л.д. 31-41);

- схемой места совершения ДТП, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, отмечено место столкновения, а также следы юза (т. 1 л.д. 42);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО3 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,73 мг/л, что соответствует наличию алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 49,50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытый перелом верхней трети и нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков по длине, закрытый перелом горизонтальной ветви лонной кости слева со смещением отломков, ушибленная рана нижней губы, ссадины конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, у водителя мопеда при столкновении с движущимся транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 94-96);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди-90» г.н. <***> ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Кроме того, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 2.7 «а» ПДД РФ. При условии отсутствия помех технического характера, выполнение водителем автомобиля «Ауди-90» требования ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ обеспечивало предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 104-107).

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено судом, ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими назначаемое наказание обстоятельствами подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также матери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионеркой, а также имеющей инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого ФИО3 иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить ему условное осуждение, освободив от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Как установлено судом, ФИО3 возместил ФИО4 300000 руб. При этом, по мнению подсудимого данная сумма является компенсацией морального вреда, а по мнению потерпевшего Потерпевший №1 – материального, а именно понесенных им затрат на лечение. Между тем, гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что предполагает возможное привлечение страховой компании к участию в рассмотрении данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев – исполнять реально.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материал административного расследования (т. л.д. 13-70) – хранить в материалах уголовного дела.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 в части назначенного наказания изменить.

Усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания срок отбытый по постановлению Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья: