Решение № 2-208/2018 2-208/2018(2-3323/2017;)~М-3240/2017 2-3323/2017 М-3240/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-правовой группы «СПАРТА» к ФИО1, третьему лицу: Отделу судебных приставов <адрес> о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ООО «ППГ «Спарта» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указав, что он решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ППГ «Спарта» взыскано 337.063 рубля 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство. Обязательства ФИО1 были фактически исполнены ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности. По состоянию на 27.11.2014г. ФИО1 в пользу ООО «ППГ «Спарта» была выплачена сумма 39.617 рублей 95 копеек, остаток задолженности составлял 297.445 рублей 51 копейку. Впоследствии ФИО1 еще оплатил 15.622 рубля 82 копейки. Просят взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66.237 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.187 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.09.2017г., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера от 02.02.2018г. и доверенности от 02.02.2018г., в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив суду, что действительно, решение суда исполнено 21.06.2017г., однако вина в этом со стороны ФИО1 отсутствует. Для исполнения обязательств ФИО1 в 2011 году передал судебным приставам-исполнителям принадлежащий ему катер, который приставы длительное время не выставляли на торги, в связи с чем просрочка исполнения образовалась в результате бездействий судебных приставов-исполнителей, а не по вине ФИО1 Кроме того, просит учесть, что стоимость переданного взыскателю катера значительно превышает сумму его задолженности перед ООО «ППГ «Спарта», разницу в стоимости истец до настоящего времени ответчику не перечислил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, решением Железнодорожного районного суда <адрес> 28.02.2011г. с ФИО1 в пользу ООО «ППГ «Спарта» взыскана сумма 337.063 рубля 46 копеек (л.д.6-8). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.9).

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 27.05.2015г. (л.д.55), реестра перечисленных денежных средств (л.д.56), акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 по декабрь 2017 (л.д.57-58) судом установлено, что по состоянию на 27.11.2014г. (дата, с которой заявлены требования о взыскании неустойки) задолженность ФИО1 перед ООО «ППГ «Спарта» составляла 299.967 рублей 86 копеек.

После указанной даты, согласно акту сверки расчетов, ФИО1 внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 1.197,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3.591,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1.197,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6.071,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 885,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1.340,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1.340,26 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 21.06.2017г. (л.д.10-11), акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) установлено, что в полном объеме обязательства по погашению взысканной судом суммы исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем передачи взыскателю нереализованного имущества - катера SEA RAY 230 DA стоимостью 803.556 рублей.

Следовательно, период просрочки исполнения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Проверив представленный расчет процентов (л.д.14-15), суд находит его арифметически верным, выполненным с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, и с учетом сумм платежей, внесенных ФИО1 в счет погашения задолженности.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66.237 рублей 04 копеек.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении решения, мотивируя это бездействием судебных приставов-исполнителей, которые длительное время не передавали имущество на торги, суд находит несостоятельными, поскольку обязательство возникло у ФИО1 и подлежало исполнению с момента вступления решения суда в законную силу и от действий иных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, не зависело. Обращение же взыскания на выявленное у должника имущество, являлось способом исполнения решения, и отнюдь не освобождало должника от обязанности его своевременного исполнения. При этом бездействия судебных приставов-исполнителей в данной части должником не обжаловались, и незаконным не признавались.

Ссылка ответчика на то, что ООО «ППГ «Спарта» до настоящего времени не перечислило ФИО1 525.995 рублей (л.д.85-87) – разницу стоимости передаваемого имущества, превышающую сумму долга ФИО1, также не влекут правовых последствий при разрешении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, а являются основанием для взыскания указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.187 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-правовой группы «СПАРТА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-правовой группы «СПАРТА» процентов за пользование денежными средствами в размере 66.237 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.187 рублей, а всего взыскать 68.424 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова