Решение № 2-3181/2017 2-3181/2017 ~ М-2364/2017 М-2364/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3181/2017

Дело № 2-3181/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что он обратился с заявлением в страховую компанию виновника в ДТП о возмещении ущерба, причиненного 07.05.2016г. ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 208 600 рублей, при этом значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба. Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет 353 525 рублей, услуги независимого эксперта -6 000 рублей. На досудебную претензию истец ответа не получил. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая довзысканию, составила 144 925 рублей (353 525-208 600). Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, с ходатайством о рассмотрении гражданского дела по его иску в его отсутствие не обращался, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание он не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой, стоимость поврежденного транспортного средства БМВ-528, регистрационный знак № на дату ДТП 07.05.2017 г. с учетом износа деталей составила 216 508 рублей, без учета износа – 365 348 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 331 550 рублей, стоимость годных остатков - 76 536 рублей 25 копеек.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 46 413 рублей 75 копеек, неустойку за период с 23.06.2017 г. по день вынесения решения судом, что составляет сумму 464 х 162 дня=75 168 рублей, за услуги эксперта – 6 000 рублей, 20 000 рублей - услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика представила письменные возражения на исковые требования, просила отказать в иске в полном объеме. К штрафным санкциям просила применить статью 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. Представительские расходы в размере 20 000 рублей считала завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21099, государственный знак № под управлением ФИО4, которым причинен ущерб в результате ДТП, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Ущерб причинен транспортному средству марки БМВ 528, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по факту ДТП, виновником ДТП, произошедшего 07.05.2016г., признан водитель ВАЗ-21099, государственный знак № под управлением ФИО4

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 208 600 рублей.

Истец через своего представителя обратился в страховую компанию с досудебной претензией, на которую ответ получен не был.

Неустойка за период с 23.06.2017 года по 05 декабря 2017 года составила 75 168 рублей (465 х 162 дней).

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, стоимость поврежденного транспортного средства БМВ-528, регистрационный знак № на дату ДТП 07.05.2017 г. с учетом износа деталей составила 216 508 рублей, без учета износа – 365 348 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 331 550 рублей, стоимость годных остатков – 76 536 рублей 25 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель ответчика посчитала сумму неустойки завышенной, явно несоразмерной цене иска и просила снизить до разумных пределов, указывая, что страховая компания полностью выплатила сумму страхового возмещения, заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности (расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования) и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов - до 20 000рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За услуги эксперта истец оплатил сумму 6 000 рублей, за представительские услуги – 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным, и, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворяет исковые требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Требования истца в части возмещения расходов в размере 1 600 рублей на оплату услуг нотариуса также подлежат удовлетворению, поскольку подлинник нотариальной доверенности приобщен к материалам дела и полномочия по ней переданы по страховому случаю от 07.05.2017 г. с участием автомобиля БМВ 528, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить расходы на представителя по делу до разумных пределов, посчитав услуги представителя завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика и с учетом сложности данного гражданского дела, считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в размере 2 222 рублей 41 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46 413 рублей 75 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 206 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки за услуги эксперта в размере 6 000 рублей. В остальной части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя истца – 5 000 рублей, за услуги нотариуса – 1 600рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 222 рублей 41 копейки в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Е.В. Оленченко