Решение № 2-602/2017 2-602/2017(2-6142/2016;)~М-5182/2016 2-6142/2016 М-5182/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2-602/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Рытовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование иска указала, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 в своем выступлении оскорбил ее, унизил человеческое достоинство, кричал, задавая вопросы истцу, данные действия причинили ей физические и нравственные страдания, в связи с истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материальный ущерб в размере 2 000000 рублей.

Истец в судебном заседании от иска в части взыскания материального ущерба отказалась, определением суда производство по делу в этой части иска прекращено.

Доводы искового заявления истец и ее представители ФИО3 и ФИО4 поддержали, дополнительно указав, что поведение ответчика в судебном заседании носило оскорбительный характер, унижающий достоинство истца, так как из вопросов и пояснений ответчика следовало, что истец психически не здорова. Ответчик распоряжался документами, которые истец представляла суду, опровергнув выданные врачом рецепты, фактически заподозрив истца в фальсификации доказательств. Его процессуальное участие в деле не требовалось, так как ответчиками по иску являлись иные лица, более того он совершал за председательствующего распорядительные действия, оценивая представленные истцом доказательства. В связи с данными обстоятельствами ухудшилось состояние здоровья, обострилось сердечное заболевание, причинены нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что представлял в суде интересы ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница» на основании доверенности, в судебном заседании оскорбительных выражений в адрес истца не допускал, задавал вопросы, пользуясь процессуальным правом, по существу заявленных ею требований, отвечал на вопросы председательствующего, в том числе, по представленным истцом документам, ошибочно расцененным ею как врачебные рецепты, так как они не соответствовали требованиям, предъявляемым к рецептам. Поскольку истец плохо слышала, что следовало из ее просьб председательствующему говорить громче, вопросы ответчик задавал громким голосом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что также участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в качестве представителя ответчика. Каких-либо оскорблений истца допущено не было, а громкий голос ФИО2 был обусловлен тем, что истец не слышала судью, рассматривающую дело. При этом ФИО2 задавал вопросы по существу, с использованием медицинских терминов, что было ошибочно воспринято как личное оскорбление. Полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4763/2016, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29 Конституции РФ).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности отнесено к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Установлено, что Псковским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-4763/2016 по иску ФИО1 к ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении иска отказано (л.д. 63-64, гражданское дело № 2-4763/2016).

Интересы ответчика в судебных заседаниях представляли ФИО2, ФИО5 на основании доверенностей (л.д. 24, 25, гражданское дело № 2-4763/2016).

Истец утверждала, что поведение ФИО2 носило оскорбительный характер в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2016.

Из исследованных судом протоколов судебных заседаний установлено, что процессуальный порядок лицами, участвующими в деле, не нарушался, меры воздействия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, председательствующим к участникам не применялись.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 06.09.2016, представитель ответчика ФИО2 давал суду объяснения, задавал истцу вопросы по существу предъявленного иска (л.д. 26-44, гражданское дело № 2-4763/2016).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что его выступление, а также заданные истцу вопросы были воспроизведены громче обычного, но исключительно по причине поведения самого истца, которая плохо слышала.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что процессуальное поведение ответчика, воспользовавшегося в ходе судебного разбирательства своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а именно правом на дачу объяснений по существу спора, задавать вопросы другому лицу, участвующему в деле, не является порочащим честь и достоинство истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено в суд доказательств поведения ответчика оскорбительного характера, унижающего честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Поскольку факт неправомерного поведения ответчика, посягающего на достоинство личности истца, не нашел подтверждение, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова