Решение № 2-1048/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1048/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты> Р.П., с участием истца <данные изъяты> Ю.В., ее представителя <данные изъяты> Р.Б., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Юлии Васильевны к ООО «КБ Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий односторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Восстановительной Косметологии «Результат +», ООО «КБ Ренессанс Кредит» о признании недействительными сделок, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр восстановительной Косметологии «Результат +» был заключен договор № об оказании услуг.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КБ Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 910 рублей.

Истица полагает, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку после проведения ряда косметических процедур истицу попросили подписать документы, которые касались проведения косметических услуг. Позже истица обнаружила, что подписала договор с ООО «Центр Восстановительной Косметологии «Результат +» на покупку медицинских процедур и кредитный договор с ООО «КБ Ренессанс Кредит» на сумму 97 910 рублей.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Восстановительной Косметологии «Результат +» с требованием о расторжении договора, директор уверила истицу в том, что договор будет расторгнут и деньги возвращены в Банк.

В январе 2018 года истцу позвонили из ООО «КБ Ренессанс Кредит» с требованием погасить задолженность по кредитному договору в размере 56 319 рублей 44 копейки.

Истица обратилась в полицию для выяснения сложившихся обстоятельств, после чего ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела истица была признана потерпевшей, а ДД.ММ.ГГГГ признана гражданским истцом.

Истица просила суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр Восстановительной косметологии «Результат +» и <данные изъяты> Ю.В. недействительным и применить последствия односторонней реституции. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и <данные изъяты> Ю.В. недействительным и применить последствия односторонней реституции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования <данные изъяты> Ю.В. к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий односторонней реституции выделены в отдельное производство.

В связи с изложенным <данные изъяты> Ю.В. просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и <данные изъяты> Ю.В., недействительным и применить последствия односторонней реституции.

В судебном заседании истица <данные изъяты> Ю.В. и ее представитель исковые требования к ООО КБ «Ренессанс Кредит» поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «Центр восстановительной косметологии «Результат +» извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места нахождения согласно ЕГРЮЛ. Почтовое отправление разряда «судебное» возвращено за истечением срока хранения, вследствие чего суд полагает третье лицо надлежаще извещенным.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены требования <данные изъяты> Ю.В. к ООО «ЦВК «Результат +» о защите прав потребителей. ООО КБ «Ренессанс Кредит» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> Ю.В. к ООО «ЦВК «Результат +» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Восстановительной Косметологии «Результат+» (сторона «А») и <данные изъяты> Ю.В. (сторона «В») заключен договор №.

Согласно п.1 договора предметом смешанного договора являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 144 000 рубля, включающая в себя товар стоимостью 14 500 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абоненту (карте клиента) категории «Platinum».

Сторона «А» обязуется по передаточному документу Приложение к настоящему Договору) передать в собственность стороны «В» товар в составе (ассортименте) изготовителя с его (изготовителя) сопроводительными документами, а также абонемент категории «Platinum», предоставляющий право стороне «В» на абонентское обслуживание, получение услуг и оказывать услуги в соответствии с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1025 от 15 августа 1997г., Положением о порядке и условиях предоставлении платных услуг населению в ООО «ЦВК «Результат+», Правилами поведения посетителей на территории ООО «ЦВК «Результат+», особенностями предоставлении услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу категории«Premium», прескурантом цен на услуги (п.2 договора).

Согласно п. 4 договора оплата предмета договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ. (Специальная оговорка: если между сторонами не будет достигнуто соглашение о предоставлении стороной «А» рассрочки по оплате (в части оплаты стоимости) – в порядке требований п.2 ст. 500 ГК РФ сторона «В» обязана уплатить его цену полностью).

Оплата по договору произведена <данные изъяты> Ю.В. в размере 97 910 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора <данные изъяты> Ю.В. предоставлен кредит в размере 97 910 рублей сроком на 30 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 32 % годовых. Общая сумма займа и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом составила 143 468 руб. 89 коп.

В соответствии с условиями договора с КБ «Ренессанс Кредит (ООО), <данные изъяты> Ю.В. приняла на себя обязательство производить аннуитетные платежи в размере 4 782,29 руб. в погашение основного долга по кредиту и процентов ежемесячно, последний платеж произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 782 руб. 48 коп.

29.08.2016г. истица обратилась в ООО «ЦВК «Результат+» с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ООО «ЦВК «Результат+» денежной суммы в размере 97 910 рублей в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦВК «Результат+» платежным поручением № перевел на расчетный счет истицы № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) со своего расчетного счета № в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 75 910 рублей.

Также заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что расходы истца по оплате кредита и процентов за пользования кредитом являются ее убытками (ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат возмещению ООО «ЦВК «Результат+» в пользу истца.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма для полного досрочного погашения кредита с учетом наличия/отсутствия положительного остатка на текущем счета (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 63 313 рублей 80 копеек, в связи с чем в счет возмещения убытков в пользу <данные изъяты> Ю.В. с ООО «ЦВК «Результат+» были взысканы денежные средства в сумме 63 313 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные <данные изъяты> Ю.В. требования к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным и применении односторонней реституции, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ю.В. действовала добровольно. Документы, которые были подписаны истцом, имели название «Кредитный договор», «График платежей по кредитному договору».

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляла 97 910 рублей сроком на 30 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 32 % годовых. Общая сумма займа и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом составила 143 468 рублей 89 копеек. Целью использования кредита явилось приобретение клиентом товаров/услуг у ООО «ЦВК «Результат +».

Довод истицы, что все указанные документы были подписаны ей без прочтения не может служить основанием для признания кредитной сделки, совершенной под влиянием обмана или заблуждения.

Помимо этого, истицей не представлено каких-либо доказательств, что она была введена в заблуждение относительно заключаемой кредитной сделки именно сотрудниками ответчика либо уполномоченными им лицами.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> Ю.В. уполномочила <данные изъяты> Анну Степановну, <данные изъяты> Анну Владимировну, <данные изъяты> Анну Евгеньевну, <данные изъяты> Максима Николаевича, <данные изъяты> Светлану Сергеевну. Осуществлять от ее имени и в ее интересах действия по передаче в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (уполномоченным банком лицам) полученную от нее документацию; присутствовать при осуществлении действий по открытию счета; получать от сотрудника банка, открывающего счет, информацию о факте открытия счета. По настоящей доверенности представители не вправе заключать от имени представляемого какие-либо сделки, получать от банка иную информацию, не указанную в настоящей доверенности.

Доказательств, что указанные в доверенности лица являются сотрудниками ООО «КБ «Ренессанс Кредит», уполномоченными им лицами материалы дела не содержат.

Довод истицы и ее представителя, что она была введена в заблуждение относительно правовой природы и мотивов кредитной сделки сотрудниками третьего лица ООО «ЦВК «Результат +» суд также не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств, что вторая сторона по сделке, то есть ООО «КБ «Ренессанс Кредит», знала или должна была знать об обмане со стороны ООО «ЦВК «Результат +», сотрудники ООО «ЦВК «Результат +» не являлись одновременно представителями или работниками банка. Представление в банк на основании доверенности, выданной истицей, документов, необходимых для открытия банковского счета, не может расцениваться как содействие банку в совершении спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела достоверно следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит (ООО) предоставил <данные изъяты> Ю.В. кредит в размере 97 910 рублей под 32 % годовых сроком на 30 месяцев для оплаты товаров/услуг ООО «ЦВК «Результат +», подлежавших оказанию <данные изъяты> Ю.В. Подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что ознакомлена с положениями индивидуальных условий Кредитного договора, о чем собственноручно расписалась.

Из условий кредитного договора (п. 2.1) следовало предоставление банком денежных средств на счет <данные изъяты> Ю.В. и ее поручение о переводе полученных в кредит денежных средств на счет ООО «ЦВК «Результат +» в счет оплаты товаров/услуг, что в полной мере соответствует положениям статьи 854 ГК РФ.

Из выписки по лицевому счету <данные изъяты> Ю.В. в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» следует факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 97 910 рублей в счет исполнения банком условий кредитного договора, перечисление указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты товаров/услуг, возврат ДД.ММ.ГГГГ по требованию истицы, заявленному ООО «ЦВК «Результат+», на ее счет денег в сумме 75 910 рублей.

Указанным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> Ю.В. с ООО «ЦВК «Результат +» были взысканы убытки в виде расходов истца по оплате кредита и процентов за пользование в размере остатка на текущем счете (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 63 313 рублей 80 копеек.

Помимо этого, в материалах дела имеется копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении участника ООО «ЦВК «Результат +» <данные изъяты> Т.А. Исходя из содержания гражданского иска, ООО «ЦВК «Результат +» были добровольно погашены обязательства, возникшие у <данные изъяты> Ю.В. перед ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 75 910 рублей., а оставшиеся 22 000 рублей ей никто не возместил. В связи с этим, <данные изъяты> Ю.В. просит признать ее гражданским истцом по уголовному делу и взыскать при постановлении обвинительного приговора с <данные изъяты> Т.А. в счет возмещения материального ущерба 22 000 рублей.

Согласно материалам дела <данные изъяты> Ю.В. постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> признана потерпевшей по уголовному делу, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – гражданским истцом. Сведений о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора материалы настоящего дела не содержат.

При этом, согласно ответа ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на запрос суда в настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется не погашенная задолженность.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию <данные изъяты> Ю.В. о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

<данные изъяты> Юлии Васильевне в удовлетворении исковых требований к ООО «КБ Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий односторонней реституции – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22 июля 2019 года.

Судья