Решение № 2-201/2018 2-201/2018 (2-2651/2017;) ~ М-1942/2017 2-2651/2017 М-1942/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-201/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый остров» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый остров» (далее – ООО «Белый остров») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1

- денежных средств по договору поручительства от 02.12.2016 в размере 26 655 000 рублей;

- процентов по договору в размере 1 111 720 рублей;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Белый остров» (займодавец) и ООО «Месса» (заемщик) 02.12.2016 заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты, размер которых в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 12 % годовых. Истец указывает, что по соглашению сторон заемщик исполнил свои обязательства в сумме 26 955 000 рублей. Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.4 договора займа погашение суммы займа должно быть осуществлено по требованию займодавца в течении 3х календарных дней после получения заемщиком требования о возврате. ООО «Белый остров» указывает, что требование о возврате было направлено в адрес ООО «Месса» 30.05.2017, однако до настоящего времени требование о возврате не исполнено. Также истец указывает, что 02.12.2016 между ООО «Белый остров» и ответчиком ФИО1 был подписан договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Месса» перед ООО «Белый остров» по обязательствам, возникшим из договора займа от 02.12.2016. Указывая на то, что до настоящего момента основные обязательства по договору займа не исполнены 30.05.2017 в адрес ответчика было направлено требование об исполнении своих обязательств по договору поручительства, которое было получено ответчиком 01.06.2017. Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6 договора поручительства поручитель обязан в течении 3х календарных дней с момента получения требования исполнить обязательства должника, и указывая, что до настоящего момента поручитель свои обязательства не исполнил, от встреч с кредитором уклоняется и на связь не выходит, ООО «Белый остров» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В судебном заседании 10 мая 2018 года истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требований до 26 631 500 рублей (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.03.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.04.2018, выданной сроком на два года, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, указав на то, что в приложенном к исковому заявлению договоре займа, заключенном между ООО «Белый Остров» и ООО «Месса» 02.12.2016, первая страница договора была заменена неустановленными лицами на новую, содержащую измененные сведения и условия (подписи сторон на первой странице договора займа отсутствовали), либо на оборотную сторону второго листа договора был перенесен текст договора займа (без номера) с искаженным содержанием; подпись напротив фамилии «ФИО1» в разделе 8 договора «Подписи сторон» возможно выполнена не ФИО1, а иным неустановленным лицом; также, ответчик указал, что в представленном оригинале договора поручительства, заключенном между ООО «Белый Остров» и ФИО1 02.12.2016, первый лист договора был заменен неустановленными лицами на новый, содержащий измененные сведения и условия (подписи сторон на первом листе договора поручительства отсутствовали), либо на оборотную сторону второго листа договора был перенесен текст договора поручительства (без номера) с искаженным содержанием; подпись напротив фамилии «ФИО1» в разделе 11 договора «Реквизиты и подписи сторон», возможно выполнена не ФИО1, а иным неустановленным лицом.

Представитель третьего лица ООО «Месса» генеральный директор ФИО4, действующий на основании Устава, протокола № 1-17 и приказа № 1, в судебном заседании поддержал заявленные ООО «Белый остров» исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.08.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные ООО «Белый остров» исковые требования, полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение ответчика и его представителя, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение экспертизы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года между ООО «Белый остров» (Займодавец) и ООО «Месса» (Заемщик) заключен договора займа (далее – договор займа), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления Суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика.

Согласно пункту 1.3. договора займа сумма займа предоставляется в срок до 31 декабря 2018 года.

Сумма займа может выдаваться несколько раз в пределах срока и Суммы займа (пункт 1.7 договора).

Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что погашение суммы займа должно быть осуществлено по требованию Займодавца в течение трех календарных дней с момента получения Заемщиком такого требования.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 12 % годовых (пункт 2.1. договора займа).

Из пунктов 2.2 и 2.3 договора следует, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа (п. 1.2 договора) до возврата Суммы займа (п. 1.5 договора) включительно. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем начисления.

По данному договору Займодавец перечислил на счет Заемщика сумму займа в размере 26 950 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств между ООО «Белый остров» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) 02 декабря 2016 года заключен договор поручительства (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

По условиям данного договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за

- исполнение ООО «Месса» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из:

- договора займа без номера от 02.12.2016, подписанного между Кредитором и ООО «Месса», сумма займа – 50 миллионов рублей, сумма займа предоставляется в срок до «31» декабря 2018 года, за пользование суммой займа ООО «Месса» выплачивает проценты из расчета 12 процентов годовых, сумма займа должна быть возвращена в течении 7 (семи) календарных дней после получения ООО «Месса» требований кредитора о возврате суммы займа (пункты 1, 1.1, 1.1.1 договора);

- признания договора займа недействительным, применения последствий его недействительности, и/или признания договора займа незаключенным, и/или из вызванного этим неосновательного обогащения ООО «Месса» (пункт 1.1.2 договора);

- исполнение ООО «Месса Ивент» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из:

- договора займа, который будет подписан между Кредитором и ООО «Месса Ивент» в срок до 10 декабря 2017 года, сумма займа – 12 миллионов рублей, сумма займа предоставляется в срок до 31 декабря 2017 года, за пользование суммой займа ООО «Месса Ивент» выплачивает проценты из расчета 10 процентов годовых, сумма займа должна быть возвращена в течении 3 (трех) календарных дней после получения ООО «Месса Ивент» требования Кредитора о возврате суммы займа (пункты 1, 1.2, 1.2.1 догвора);

- признания договора займа недействительным, применения последствий его недействительности, и/или признания договора займа незаключенным, и/или из неосновательного обогащения ООО «Месса Ивент», полученного от кредитора (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник.

Согласно пункту 3 договора поручительства поручительство дано сроком на 6 лет.

На основании пункта 4 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 6 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении любым из Должников своих обязательств Поручитель обязан в течение 3 (трех) дней со дня уведомления его Кредитором исполнить обязательство соответствующего Должника, уплатив Кредитору денежную сумму, неуплаченную данным Должником.

В связи с неисполнением ООО «Месса» обязательств по договору займа от 02.12.2016, истец 30.05.2017 направил ответчику, как поручителю требование о погашении задолженности по договору займа (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Неуплата истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «Белый остров» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с часть 1 статьи 810 ГК РФ ответчик, как заемщик, обязан возвратить истцу, как займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, сделал заявление о подложности доказательств: договора поручительства, заключенного 02.12.2016 между ООО «Белый остров» и ФИО1; договора займа, заключенного 02.12.2016 между ООО «Белый остров» и ООО «Месса», указав на то, что первая страница договора займа, на которой отсутствует подпись ФИО1, была заменена неустановленными лицами без его ведома; в содержание новой страницы внесен ряд изменений: новые условия возврата денежных средств ООО «Белый Остров» - в течение трех дней с момента предъявления заемщику займодавцем соответствующего требования (пункт 1.4 договора).

Ответчик указывает, что между ним и руководством ООО «Белый Остров» имелась договоренность о предоставлении ООО «Месса» денежных средств в виде займа и между данными организациями действительно заключался договор займа, который был подписан им, однако, первоначальный вариант договора займа содержал иные условия, в том числе касающиеся сроков его возврата, нежели те, что описаны в представленном ООО «Белый Остров» в суд договоре займа от 02.12.2016.

Также ФИО1 указывает, что в договоре поручительства, заключенном между ним и ООО «Белый Остров» 02.12.2016, первая страница договора, на которой отсутствует подпись ФИО1, тоже была заменена неустановленными лицами без его ведома; в содержание новой страницы внесен ряд изменений: новые условия возврата денежных средств ООО «Белый Остров» - в течение трех дней со дня уведомления поручителя кредитором о необходимости исполнения своих обязательств (пункт 6 договора); добавлено положение об обязанности ФИО1 отвечать перед ООО «Белый Остров» за исполнение ООО «Месса Ивент» договора займа от 05.12.2016 (пункты 1.2, 1.2.1 договора), а также за признание данного договора займа недействительным и незаключенным (пункт 1.2.2 договора).

При этом ответчик указывает, что между ним и руководством ООО «Белый Остров» имелась договоренность о предоставлении ООО «Месса Ивент» денежных средств в виде займа. Однако достигнутая договоренность содержала иные условия, в том числе касающиеся встречного обеспечения возврата суммы займа и сроков его возврата, нежели те, что описаны в представленном ООО «Белый Остров» договоре поручительства от 02.12.2016; данная сделка не должна была обеспечиваться поручительством ФИО1 перед ООО «Белый Остров».

В дополнении к заявлению о подложности доказательств ответчик сослался на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится исковое заявление ООО «Белый Остров» о взыскании задолженности по тому же договору займа с ООО «Месса» (дело XXX), который также рассматривается в рамках настоящего гражданского дела № 2-2651/2017. ФИО1 указал, что, являясь третьим лицом по делу, подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о фальсификации доказательства, а именно договора займа от 02.12.2016. В ходе судебного заседания в арбитражном суде, у ФИО1, после изучения представленного ООО «Белый остров» для обозрения оригинала договора займа от 02.12.2016 возникли сомнения по поводу подлинности его подписи на нем, поскольку он подписывал договор займа, оформленный на двух отдельных листах, а предоставленный оригинал договора займа от 02.12.2016, заключенный между ООО «Месса» и ООО «Белый Остров», выполнен на одном листе: на каждой из его сторон содержится текст договора, на оборотной подпись ФИО1, и ему неизвестно каким образом его подпись была перенесена на представленный ему для ознакомления договор займа и была ли она выполнена им собственноручно. Также в представленном для ознакомления оригинале договора займа (в верхней части лицевого листа), имеются следы от скобы степлера, что предположительно свидетельствует о фальсификации данного документа, поскольку ее использование, по мнению ответчика, нецелесообразно для скрепления листов документа, изготовленного на одном листе.

В отношении договора поручительства от 02.12.2016 ответчик указал на то, что после ознакомления с оригиналом данного договора и его изучения, у него возникли сомнения по поводу подлинности его подписи в этом договоре, поскольку он подписывал договор поручительства, оформленный на двух отдельных листах, представленный же оригинал договора поручительства от 02.12.2016, заключенный между ООО ФИО1 и ООО «Белый Остров», выполнен на одном листе: на каждой из его сторон содержится текст договора, на оборотной стороне подпись ФИО1, и ему неизвестно каким образом его подпись была перенесена на представленный ему для ознакомления договор поручительства от 02.12.2016 и была ли она выполнена им собственноручно. Также в представленном для ознакомления оригинале договора поручительства (в верхней части лицевого листа), имеются следы от скобы степлера, что предположительно свидетельствует о подложности данного документа, поскольку ее использование, по мнению ответчика, нецелесообразно для скрепления листов документа, изготовленного на одном листе. ФИО1 также полагает, что о факте подложности представленного оригинала договора поручительства от 02.12.2016 свидетельствуют надписи «Страница 1» и «Страница 2», находящиеся в нижней части листа (на лицевом листе и его оборотной стороне) договора, поскольку их использование в документе, изготовленном на одном листе, является нецелесообразным.

Таким образом, ответчик полагает, что

- в приложенном к исковому заявлению договоре займа, заключенном между ООО «Белый Остров» и ООО «Месса» 02.12.2016, первая страница договора была заменена неустановленными лицами на новую, содержащую измененные сведения и условия (подписи сторон на первой странице договора займа отсутствовали), либо на оборотную сторону второго листа договора был перенесен текст договора займа (без номера) с искаженным содержанием; подпись напротив фамилии «ФИО1» в разделе 8 договора «Подписи сторон» возможно выполнена не ФИО1, а иным неустановленным лицом;

- в представленном оригинале договора поручительства, заключенном между ООО «Белый Остров» и ФИО1 02.12.2016, первый лист договора был заменен неустановленными лицами на новый, содержащий измененные сведения и условия (подписи сторон на первом листе договора поручительства отсутствовали), либо на оборотную сторону второго листа договора был перенесен текст договора поручительства (без номера) с искаженным содержанием; подпись напротив фамилии «ФИО1» в разделе 11 договора «Реквизиты и подписи сторон», возможно выполнена не ФИО1, а иным неустановленным лицом.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В рассматриваемом случае, с целью проверки заявления ответчика о подложности представленных истцом доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертиз в отношении представленного истцом договора поручительства от 02.12.2016, заключенного между ООО «Белый Остров» и ФИО1

Определением суда от 07 декабря 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Единовременно ли выполнен печатный текст на сторонах листа (страницах 1 и 2) договора поручительства от 02.12.2016, заключенного между ООО «Белый остров» и ФИО1?

2. ФИО6 Севировичем или другим лицом выполнены две подписи от его имени, как поручителя, и расшифровка подписи поручителя «ФИО1» на второй странице договора поручительства от 02.12.2016, заключенного между ООО «Белый остров» и ФИО1? (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Проведение экспертизы поручено XX.XX.XXXX.

Согласно заключениям экспертов от 09.02.2018 № 36/05-2 и от 29 марта 2018 года № 35/05-2

- в поступившем на экспертизу договоре поручительства б/н от 02.12.201, заключенном между ООО «Белый остров» и ФИО1, текст на лицевой стороне листа и текста на оборотной стороне листа документа не были выполнены в одних условиях, а именно сравниваемые тексты были выполнены с использованием либо разных картриджей, либо с использованием одного и того же картриджа с разрывом во времени (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>);

- установить, кем – ФИО1 или другим лицом (лицами) – выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные на оборотной стороне листа договора поручительства, заключенного между ООО «Белый остров» и ФИО1 от 02.12.2016 в строке графы «Поручитель:» и в правом нижнем углу оборотной стороны листа в строке «Поручитель», не представилось возможным. Запись «ФИО1», расположенная на оборотной стороне листа договора поручительства, заключенного между ООО «Белый остров» и ФИО1 от 02.12.2016 в строке графы «Поручитель:» справа от исследуемой подписи от имени ФИО1 – выполнена ФИО1 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Представитель истца и представитель третьих лиц, ознакомившись с данным заключением эксперта, указали, что оно не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт <данные изъяты>. вышла за рамки поставленного перед ней вопроса.

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта <данные изъяты>., данным в судебном заседании от 10.05.2018, характеристики штрихов на одной и второй стороне документа – договора поручительства – разные, она охарактеризовала картину, которую наблюдала отдельно на лицевой стороне и на оборотной, и сравнив их, четко указала, что это картина разная по размещению тонеров штриха; текст на лицевой стороне и текст на оборотной стороне сформирован в совершенно различных условиях: текст на лицевой стороне имеет выравнивание его по левой стороне и по правой, а текст на оборотной стороне только по одной стороне - это тоже различающийся признак; в связи с чем ею был сделан вывод, что имеется разрыв во времени. Эксперт также сообщила, что есть еще один признак, который она не использовала - это просечка от металлической скобы от степлера, он не на той стороне, он с другой стороны документа в правом верхнем углу, если документ состоял из нескольких листов, то просечка делается точно с другой стороны, с левой, такое возможно, если это был второй лист документа. Эксперт пояснила, что вопрос, поставленный судом, был некорректно сформулирован, однако ответ, данный экспертом в ходе проведения экспертизы, охватывает поставленный перед ней вопрос, по сути дела, в выводе дается ответ о том, одновременно ли выполнен ли текст на лицевой и оборотной стороне: либо использовались разные картриджи, он мог использоваться, как и на одном и том же принтере, так и на разных, либо может быть использован один и тот же картридж на одном принтере, но с разрывом во времени. Эксперт в полном объеме поддержала данное ею заключение.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 1 Приказа Минюста России от 27.12.2012 № 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению № 1.

В указанном Перечне наряду с другими видами экспертиз значится техническая и почерковедческая экспертизы.

В рассматриваемом случае, суд отмечает, что проводивший судебную экспертизу эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование по специальности исследование материалов документов, исследование реквизитов документов (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Выводы судебной технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертом <данные изъяты>., не содержат противоречий. В экспертизе полно отражены результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, наглядно показывают проведенные исследования и подтверждают выводы экспертизы.

Заключение судебной экспертизы XX.XX.XXXX является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд исходит также из того, что сделанные экспертом выводы полностью совпадает с результатами проведенной в рамках арбитражного процесса экспертизы, согласно которой на поступившем договоре займа тексты на лицевой и оборотной стороне выполнены в разных условиях: либо с использованием одного картриджа, но с разрывом во времени, либо с использованием разных картриджей (печатающих устройств). При этом повторное прохождение данного документа через электрофотографическое устройство производилось после выполнения имеющихся в нем подписей (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, истцовой стороной в ходе рассмотрения дела заявлено также не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной технической экспертизы от 09 февраля 2018 года № 36/05-2, выполненное экспертом XX.XX.XXXX, может быть положено в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной комплексной экспертизы, суд полагает, что представленный в материалы дела договор поручительства от 02.12.2016 не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства требований истца ООО «Белый остров» к ответчику ФИО1, однозначно и неопровержимо подтверждающего доводы истца о заключении между сторонами договора поручительства в представленном варианте на изложенных в нем условиях обязательств поручителя и объеме поручительства, в обеспечение исполнения ООО «Месса» обязательств по спорному договору займа.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что текст на лицевой стороне листа и текста на оборотной стороне листа документа (договор поручительства от 02.12.2016) не были выполнены в одних условиях, а именно сравниваемые тексты были выполнены с использованием либо разных картриджей, либо с использованием одного и того же картриджа с разрывом во времени, то есть договор был выполнен путем монтажа, свидетельствует о несогласовании существенных условий договора поручительства, в связи с чем, такой договор является незаключенным и не влекущим прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Белый остров» о взыскании суммы займа и процентов, предъявленных к ответчику ФИО1

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ закреплено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белый остров» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья