Решение № 2-507/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-507/2024

63RS0037-01-2023-002160-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав что 10.03.2021 истец ошибочно перевела со своей банковской карты № денежные средства в сумме 210 000 рублей на карту № держателем которой является ФИО3. Никаких оснований для перевода денежных средств истец не имела. Договоры и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: истец ошибся при наборе номера карты. Перевод подтверждается индивидуальной выпиской из ПАО Сбербанк. На требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, сообщением в чате Сбербанка онлайн, ответчик уклонился. Истец в адрес ответчика направляла претензию о возврате денежных средств, которая последним оставлена без внимания. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2021 до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 5 653 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что трудовая деятельность истца связана с туристическим бизнесом - по этой причине она ежедневно осуществляет переводы в большом количестве с целью организации поездок. В связи с загруженностью перед майскими праздниками и довольно большим спросом на путевки, истец не заметила, что осуществила платеж по ошибочным реквизитам.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что истицу он ранее видел, у них есть общая знакомая Свидетель №1, которой ответчик передавал денежные средства за получение услуг по предоставлению льгот, однако, как оказалось, ФИО15 обманула его и других людей. ФИО3 попросил ее вернуть ему деньги, которые в последующем были возвращены со счета истца. Спустя некоторое время ФИО8 была осуждена и ФИО1 позвонила ответчику, что бы он вернул деньги. Помимо него ФИО1 еще некоторым его знакомым переводила денежные средства, потом также просила их вернуть.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 <дата> с банковской карты № осуществила перевод на карту №, принадлежащий Игорю Сергеевичу М. в сумме 210 000 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской по счету. (л.д.13).

Согласно доводам истицы, она осуществила ответчику ошибочный перевод денежных средств в размере 210 000 рублей.

Истцом в последующем, были предприняты меры по розыску Игоря Сергеевича, она написала ему в чате Сбербанк онлайн, после чего он связался со ней по номеру телефона. Во время телефонного звонка (номер телефона <***>) от возврата денежных средств ответчик уклонился.

Истец направляла требование о возврате денежных средств в переписке в мессенджере ответчику, однако требование оставлено последним без удовлетворения.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» банковская карта № выпущена на имя ответчика ФИО3, <дата> года рождения.

Судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая суду пояснила, что с истцом и ответчиком она знакома, их познакомила Свидетель №1, которая обещала улучшить жилищные условия, но в мае 2021 года она была осуждена за мошеннические действия. В сентябре 2021 года свидетелю на “Сбербанк” пришло 10 копеек с сообщением, что ее обманула Свидетель №1, с просьбой позвонить на указанный номер. Таким образом, свидетель познакомилась с ФИО1, договорились о встрече в ее офисе. В офисе ФИО1 сообщила свидетелю, что таким образом она перевела 1 миллион 200 тысяч рублей на разные карты по инициативе Свидетель №1 с той же целью. Поскольку ФИО8 посадили, ФИО1 решила взыскать эти деньги с обманутых Свидетель №1 людей. Сначала ФИО1 просила написать заявление в полицию на ФИО15 еще раз, чтобы ее наказать. Когда обманутые Свидетель №1 люди, отказались писать заявление, она начала угрожать им о том, что напишет на их заявление о взыскании ошибочного платежа. Люди никак не отреагировали, но перед новым годом в 2021 году была массовая рассылка сообщений на телефон от ФИО1 о том, что если не вернем деньги обратно, то должны будем вернуть денежные средства через суд, в том числе с компенсацией. В ноябре 2023 года от ФИО1 поступило исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела из отдела полиции № по <адрес> были истребованы материалы проверки КУСП № от <дата>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <дата> в ОП № У МВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от <дата> по обращению ФИО1 в отношение Свидетель №1, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.2, ст.144, и 14 УПК РФ.

Из постановления следует, что ФИО1 знакома с Свидетель №1 и неоднократно перечисляла на её банковскую карту крупные денежные суммы. В ходе проверочных действий установлены гражданско-правовые отношения между ФИО5 и Свидетель №1

Из опроса ФИО1 от <дата> следует, что в период времени с сентября 2019 по май 2021 гг. она совместно со своим супругом ФИО20 по просьбе своей знакомой Свидетель №1 осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту, находящуюся в пользовании Свидетель №1 Также в указанный период ФИО19 передавал Свидетель №1 денежные средства в долг в размере 310 000 руб. В указанный период ФИО1 совместно со своим супругом ФИО12 передали Свидетель №1 денежные средства в размере 1 133 000 руб. Данные денежные средства были переданы Свидетель №1 для помощи в оформлении статуса малоимущей семьи и последующего предоставления жилья.

Согласно опросу ФИО1 от <дата> «…..<дата> Свидетель №1 сообщает, что необходимо перевести 210 000 рублей за работу ФИО6, чтобы ипотечникам погасили ипотеку. 10.03. 11.59 перевод с карты 4276 5400 2253 6365 на карту № Игорь Сергеевич М 210 0000 за ипотечников ФИО6».

Проанализировав установленные обстоятельства и доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 210 000 рублей перечислены истцом ответчику не являются неосновательным обогащением, поскольку перечисления денег ответчику истец знал об отсутствии у нее обязательств перед ФИО2 однако, несмотря на данное обстоятельство, произвела перевод денежных средств.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной перепиской в приложении с абонентом ФИО4, из содержания которого следует, что между истцом и ФИО8 существуют правоотношения, в том числе ФИО8 истцу было направлено смс сообщение с указанием номера счета и владельца счета. В ответ на это ФИО1 уточняет сумму перевода « 210т?», на что в ответ получает подтверждение. В последующем истец <дата> производит перевод в размере 210 000 рублей. Истцом не представлены достаточные доказательства возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения.

Доводы истца, что денежные средства предназначались для расчетов с ООО «Автостар» и представленные в подтверждение данных доводов документы, судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Акт сверки расчетов не свидетельствует об оплате в дальнейшем, после ошибочного перевода, денежных средств указанной организации. Каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих расход на указанную сумму от ИП ФИО1 в ООО «Автостар» не представлено. Кроме того, оплата на счет юридического лица и перевод на карту физическому лицу отличны по процедуре введения реквизитов, предполагает разный алгоритм действий, о котором ФИО1 не могла быть неизвестно.

Обстоятельства опровергающие доводы истицы установлены также решением Советского районного суда г.Самары от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда 16.08.2022, где ФИО1 обращалась с аналогичными требованиями к ФИО13

Таким образом, ФИО1 неоднократно переводила денежные средства по просьбе Свидетель №1 на счета лиц, реквизиты которых были предоставлены истцу Свидетель №1

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО1 в суды Самарской области подано несколько исковых заявлений с аналогичными требованиями к разным ответчикам, что подтверждается сведениями с сайтов судов Самарской области, решением Советского районного суда г.Самары от 18.04.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2023.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов исполнения поручения третьего лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 18-КГ19-186).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что не представлено достаточных и достоверных доказательств пользования ответчиком денежных средств истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.