Решение № 2-855/2017 2-855/2017 ~ М-839/2017 М-839/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-855/2017

К делу № 2-855 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тимашевск 20 сентября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судья Балашовой Л.А.,

при секретаре Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 23АА6571622 от 22.05.2017 г.,

представителя ответчика администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО3 по доверенности № 20 от 20.06.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что 04.03.2017 года она управляла принадлежащим ей автомобилем «Опель Астра» г/н <№>, и двигаясь из мкр. «Индустриальный» в <...> напротив дома № 7, вблизи магазина «Триумф» совершила наезд на яму. В соответствии с экспертным заключением от 27.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» составляет 171 964,98 рублей. По факту наезда на препятствие сотрудниками ГИБДД был собран административный материал, акт выявленных недостатков в содержании дорог. Также 04.04.2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. После ДТП, она 17.03.2017 г. в адрес главы Тимашевского городского поселения направляла уведомление о предоставлении представителя администрации для осмотра технических повреждений автомобиля и осмотра состояния дороги по ул. Волшебной в мкр. Индустриальный. Однако в назначенное время представитель ответчика не явился на осмотр дороги. 21.04.2017 г. в адрес ответчика она направляла претензию и в порядке досудебного разбирательства, предлагала добровольно возместить ущерб. Однако никаких ответов на претензию в её адрес не поступало. Полагает, что вред её имуществу причинен по причине халатности обслуживания и ремонта дорог и бездействием администрации Тимашевского городского поселения, осуществляющего обслуживание участка данной дороги, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» повреждения дорожного покрытия, размеры которого превышают длину 15 см, ширину 80 см, глубину 5 см, должны быть отмечены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости заграждениями, с сигнальными знаками.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на исковых требованиях и просил взыскать с администрации Тимашевского городского поселения в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 171 964,98 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика – администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности ФИО3, возражала против исковых требований, указав, что в исковом заявлении и материалах дела об административном правонарушении, место ДТП является ул. Волшебная мкр. Индустриальный в г. Тимашевске на автодороге напротив дома № 7. Однако дорога по ул. Волшебной напротив дома № 7 имеет гравийное покрытие и какие-либо выбоины на указанном участке автодороги отсутствуют. Просит отказать в иске в полном объеме. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля истца на момент ДТП, а также отсутствует документальное подтверждение размера выбоины, превышает ли она предельно допустимые размеры, указанные в ГОСТ. Представитель администрации Тимашевского городского поселения не был привлечен к делу об административном правонарушении.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного суду административного материала по факту ДТП, 04.03.2017 г. в 14-30 часов в г. Тимашевске мкр. Индустриальный ул. Волшебная № 7, с тыльной стороны вблизи магазина «Триумф», ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра» при движении не учла дорожные условия и допустила наезд на препятствие – яму, в результате чего её транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району ФИО4 от 04.03.2017 г. № 23 АА 196665 по данному факту ДТП в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта № 87 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2017 г. на участке автодороги: <...> напротив дома № 7 тыльная часть, въезд в мкр. Индустриальный, возле магазина «Триумф», выявлены повреждения дорожного покрытия – яма размером: ширина 0,85 м, длина 2,3 м и глубина 18 см, что в несколько раз превышает предельно допустимое значение по ГОСТ Р-50597-93.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 г. в адрес администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО1 было направлено заявление, зарегистрированное администрацией 17.03.2017 г., в котором она просила предоставить представителя на осмотр аварийного автомобиля «Опель Астра», получившего повреждения от плохого состоянии автодороги по ул. Волшебной мкр. Индустриальный, и места ДТП.

ФИО1 21.04.2017 г. в адрес администрации Тимашевского городского поселения была направлена претензия о возмещении материального ущерба, стоимости поврежденного автомобиля «Опель Астра».

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 29.05.2017 г., автодорога протяженностью 0,35 км в <...> является муниципальной собственностью администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, 04.03.2017 г. он выезжал на место ДТП, о котором сообщила ФИО1 в дежурную часть, указав, что въехала в яму. Он составил схему ДТП около магазина «Триумф», произвел замеры ширины, глубины и длины ямы. ДТП произошло на въезде-выезде из мкр. Индустриальный, там нет нумерации, поэтому место привязали к магазину «Триумф», вернее к электроопоре напротив магазина, которые находятся на ул. Волшебной в г. Тимашевске. После составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, он доложил в дежурную часть отдела МВД о произошедшем ДТП. При проведении осмотра инспекторами места ДТП, представитель администрации Тимашевского городского поселения не был привлечен, так как это не в их полномочиях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 «Опель Астра» произошло из-за повреждений на проезжей части, и из-за недостатков в содержании дорог, которые необходимо было устранить администрации Тимашевского городского поселения, так как данный участок автодороги находится на балансе у ответчика.

Истицей ФИО1 в адрес администрации Тимашевского городского поселения было направлено заявление о предоставлении представителя администрации Тимашевского городского поселения для осмотра экспертом поврежденного автомобиля «Опель Астра» г/н <№>.

Из заключения эксперта № 292 ООО ««Краснодарский расчетно-экспертный центр» от 18.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Опель Астра» г/н <№> принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 04.03.2017 г. с учетом износа автомобиля, составляет 122 969, 02 рублей.

Суд считает бездоказательными доводы представителя администрации Тимашевского городского поселения о том, что место ДТП не установлено, и по ул. Волшебной напротив дома № 7 какие-либо повреждения отсутствуют, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО1 наехал на яму на автодороге около магазина «Триумф», на въезде-выезде из мкр. Индустриальный, где нет нумерации, поэтому место ДТП привязали к магазину, который находится на ул. Волшебной. В материалах дела имеются фотографии с места ДТП, кроме того, инспектором ДПС были сделаны замеры выбоины, которые отражены в указанном выше акте от 04.03.2017 г.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о техническом состоянии автомобиля истца на момент ДТП, сумма восстановительного ремонта не подтверждена, так как по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221), повреждение дорожного покрытия, размеры которого превышают длину 15 см, ширину 80 см, глубину 5 см, должны быть отмечены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждениями, с сигнальными огнями. ГОСТом 50597-93 также установлены сроки устранения ям и трещин: от 5 до 10 суток.

Согласно замерам, проведенных сотрудниками ГИБДД, при оформлении ДТП, повреждение дорожного покрытия составило: длина 2,3 м, ширина – 0,85м, глубина 18 см. Указанные разрушения дорожного полотна засвидетельствованы материалами ДТП, на момент происшествия освещение, либо обозначающие данный участок дорожные знаки отсутствовали.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ № 257 -ФЗ от 08.11. 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», которая определяет ответственность дорожных служб за ДТП, вызванные некачественным ремонтом или реконструкцией дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог, вследствие нарушения технических регламентом лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Тимашевского городского поселения сумму материального ущерба, причиненного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля «Опель Астра» в размере 122 969,02 рублей, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, так как администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района является собственником и балансодержателем улично-дорожной сети г. Тимашевска, которая обязана своевременно проводить надлежащий ремонт дорог находящейся у нее на балансе. В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду документами, что ДТП произошло на участке автодороги, находящейся на балансе у ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 оплатила услуги своего представителя за оказание ей юридической помощи в размере 10 000 рублей, что подтверждается ордером № 165677 от 24.05.2017 г. и квитанцией серия 320117 от 10.04.2017 г., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы. Сумма расходов в размере 20 000 рублей, определенная истицей, является чрезмерно завышенной, так как адвокат, представивший ордер отсутствовал в судебном заседании.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу ФИО1 - 122 969,02 (сто двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

Взыскать администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу ФИО1 - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 25 сентября 2017 года.

Председательствующий