Решение № 12-3-3/2026 21-489/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-3-3/2026

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-489/2026

№ 12-3-3/2026


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2026 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО2 на решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 05 марта 2026 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Морозов В.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО3 № от 27 декабря 2025 года, с учетом определения от 21 января 2026 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 10, 11).

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО4 от 19 января 2026 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 16-17).

Решением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 151,152-159).

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 164-167).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который двигался справа от <адрес> в направлении <адрес>, чем не выполнил требования, предусмотренные пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2025 года, подписанной водителями ФИО1 и ФИО5 без замечаний (л.д.30), фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24-29, 45-57, 134-141), объяснениями ФИО6 от 27 декабря 2025 года, согласно которым он, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал по <адрес>, спускаясь на перекресток, проезжая мимо мусорных баков увидел спускающийся с возвышенности автомобиль БМВ, в связи с чем он затормозил, однако из-за имеющегося на дорожном покрытии снежного покрова транспортное средство не остановилось, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем БМВ, дорожный знак уступи дорогу на вышеуказанном перекрестке отсутствовал (л.д. 33); объяснениями ФИО2 от 27 декабря 2025 года, согласно которым он осуществлял движение на транспортном средстве БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес>, не увидел выезжающий автомобиль Фольксваген Поло за мусорными баками, когда транспортное средство Фольксваген Поло попало в его зону видимости, затормозил, однако предотвратить дорожно-транспортное происшествие не удалось, поскольку на дорожном покрытии имелся снежный покров (л.д. 34).

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Сведений о том, что водитель ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения двигался на транспортном средстве по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1, осуществляя движение на транспортном средстве, при пересечении перекрестка равнозначных дорог в рассматриваемой дорожной ситуации в силу требований пункта 13.11 Правил дорожного движения был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся справа.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что из-за установленной огороженной контейнерной площадки для сбора ТБО у него отсутствовала объективная возможность своевременно обнаружить автомобиль Фольксваген Поло, не могут повлечь отмену постановления, поскольку не освобождают водителя ФИО1 от выполнения требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, в том числе с учетом общего правила о том, что водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что для правильного и объективного рассмотрения дела требовались специальные познания и проведение по делу автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку материалами дела со всей очевидностью подтверждается факт нарушения водителем ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, в связи с чем наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении автотехнической экспертизы ФИО1 не заявлялось.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС необоснованно не был составлен протокол об административном правонарушении, несостоятелен и не может повлечь отмену постановления в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из оспариваемого постановления от 27 декабря 2025 года следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривалось, что удостоверено его личной подписью, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Иные доводы жалобы ФИО2 аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 05 марта 2026 года, постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области № от 27 декабря 2025 года и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области от 19 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева