Решение № 2-1776/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Дело № 2-1776/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«8» июня 2017 года г. Сочи

Адлерский районный суд. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Полетаевой З.А.,

с участием ответчицы ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.11.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала сумму в размере 220000 рублей сроком на 1 месяц, то есть 09.12.2016 г. в установленный срок ответчик не возвратил ей денежные средства. Пунктом 3.1 Договора займа установлена ответственность Заемщика за несвоевременное исполнение обязательств, а именно неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, таким образом на дату 17.02.2017 года неустойка составляет 151800 рублей.

Просит взыскать с ФИО в ее пользу сумму долга в размере 220000 рублей, неустойку установленную договором в размере 151800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 2000 рублей.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 года между ФИО и ФИО был заключен договор займа по условиям которого Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 220000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 09.12.2016 года.

В соответствии с п. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вышеуказанные требования закона судом учитываются при разрешении возникшего спора.

Из протокола судебного заседания от 30 марта 2017 года следует, что представленная копия договора займа порванная.

В настоящее судебное заседание истец не явился, не представил оригинал договора займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора займа от 09.11.2016 года договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, что должно подтверждаться распиской.

В материалах гражданского дела отсутствует расписка о получении денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд, оценив с позиций статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора займа от 09.11.2016 года на суммы 220000 рублей ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17 февраля 2017 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО ДД.ММ.ГГГГ, находящееся у нее или у третьих лиц в пределах цены иска ФИО на сумму 220000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отменить обеспечение исковых требований после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17 февраля 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО ДД.ММ.ГГГГ, находящееся у нее или у третьих лиц в пределах цены иска ФИО на сумму 220000 рублей по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись. Машевец С.Ю.