Решение № 2-2320/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-2320/2023;)~М-1866/2023 М-1866/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2320/2023

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 92/2024 по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, обратились в суд к ответчику ФИО8 с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования 10.10.2024, просил взыскать с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Э.», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление внутренней отделки в квартире по адресу: <Адрес> в размере 142 661,88 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу (мебели) в размере 26 883 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 руб., проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес>. 15.06.2023 года произошел залив квартиры <№>, в результате течи вентиля на бочок, после отсечного вентиля холодного водоснабжения в квартире <№>. Для определения причины залива квартиры, а также для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО7 обратился в независимую экспертную организацию Э.. Согласно заключению специалиста <№> от 13.07.2024 г. причиной образования повреждений квартиры и предметов имущества в ней, расположенных по адресу: <Адрес> от 15.06.2023 г. является залив из вышерасположенной квартиры <№> в результате течи вентиля на бочок, после отсечного вентиля холодного водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в ней составляет 201 358, 5 руб. без учета износа. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возмещении стоимости услуг по оценке. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО7 – адвокат Иванов А.А., в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил учесть при вынесении судом решения его материальное положении, что его семья относится к категории многодетной семьи и находится в трудном материальном положении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, просил снизить размер судебных издержек заявленных истцом, с учетом разумности и соразмерности расходов.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя ФИО8, просила снизить размер судебных издержек заявленных истцом, с учетом разумности и соразмерности расходов, во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ просила отказать.

Представители третьих лиц ООО «Альянс», АО «ЖУК» в судебное заседание не явились.

Допрошенная в судебном заседании 12.10.2022 г. в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она, ее супруг ФИО8, дочь пришли в день затопления в обеденное время, чтобы встретиться с соседями и как то урегулировать этот вопрос, соседей на 2 этаже они не застали, на 1 этаже квартиру открыл квартиросъемщик. Со слов соседей эта квартира сдавалась в наем и там жили квартиросъемщики. Пришел человек, кто проживал на тот момент, запустил в квартиру, они ее осмотрели. На кухне, в коридоре отошли уголки обоев, чуть вспученные полы. На момент осмотра воды на полу не было. У них ремонт в доме был, они пригласили мастера с собой, чтобы он оценил ущерб и предложили помощь в восстановлении, мастер оценил на свой взгляд и сказал, что может осуществить работу по устранению последствий залива. Они предложили истцу проведение ремонтных работ, на что поступил отказ и была озвучена сумма по возмещению ущерба в размере 250 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании 13.11.2023 г. в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что залив происходил 15.07.2023 в 8 утра. Она в этот момент находилась в квартире и проснулась от того, что раздался странный шум и звуки капающей воды. Она вскочила, пошла в ванну свет включить, когда она туда зашла увидела, что по всему периметру ванны, по потолку из светильников струилась вода. Сначала меньшим потоком, потом всё больше и больше. На стиральную машинку, на все вещи, которые там находились. Она побежала на кухню, чтобы найти кастрюли, тазы, чтобы это все подставить, черпать как-то. У них везде в квартире подвесные потолки, гипсокартонновые и светильники. Со всех светильников текла вода, по всем трубам. За газовой плитой труба газовая, по всем трубам потоком стекала вода. Вода лилась на навесной шкаф на кухонный, со шкафа текла на стол, все это струилось на пол. На полу образовывались лужи. Воды было 3-5 см. В квартире везде были обои под покраску. Вода была почему-то коричневого цвета, все это потоком струилось. Обои тут же начали отклеиваться., гипсокартон начал размокать и терять свою форму. Отклеились по периметру плинтуса потолочные. В прихожей и коридоре все было тоже самое. К коридоре встроенный шкаф, вода начала течь на двери этого шкафа, в котором находились вещи. В прихожей из светильника потекла вода на лампочку по всему периметру. Вода в коридоре на полу набралась, начала затекать в комнату. В комнате ламинат, все это затекло. По дверям текла потоком вода. На дверях пленочное покрытие. Пленка в последствии отклеилась. Наличники дверные, полотна, все это пострадало. В комнате где был кондиционер тоже по трубам текла вода. Потом обнаружилось, что замкнула электропроводка, полностью вся в квартире. Что-то затрещало, заискрилось, быстро пришлось все отключать, чтобы не подвергать жителей подъезда опасности. И в последствии пришлось все штробить, менять электропроводку, снимать кондиционер.

Допрошенный в судебном заседании 13.11.2023 г. в качестве специалиста ФИО3, проводивший досудебное исследование – заключение специалиста <№>, пояснил, что перед проведением исследования были поставлены вопросы, был произведен осмотр, заблаговременно все были поставлены в известность о том, что будет произведена экспертиза. На осмотре присутствовал владельцы квартир 43 и 37. В ходе осмотра установлено повреждение кухни, от воздействия влаги повреждения гарнитура, в ванной комнате и жилой комнате. Была проверена работоспособность проводки на сопротивляемость. Были установлены повреждения предметов имущества, кухонного гарнитура. На основании предоставленных документов, фотоматериалов, видеоматериалов, были сделаны выводы, которые содержатся в заключении. Выводы заключения поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании 13.11.2023 г. в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ей позвонила сестра ФИО1, сообщила что произошел залив в квартире Е-ных. Так как ФИО1 в день осмотра находилась в больнице, попросила ее сходить с ФИО8 на осмотр, она согласилась. 29.06.2023 г. была независимая экспертиза, пришел хозяин квартиры, все прошли. Показал кухню, коридор и ванную комнату. Ее провели на кухню, где она увидела наверху над 2 плафонами 2 пятна и сбоку 2 кусочка у обоев. Хозяин квартиры начал говорить насчет кухонного гарнитура. Так как прошло 2 недели, произошли бы изменения, верхний фасад был идеальный. Единственное где плита стоит кухонная, боковые створки и то снизу бы все поднялось, вспучилось. Она начала хозяину об этом говорить. Потом повел в ванну, ничего не было видно, поскольку не было света. Когда она ему начала говорить, почему они не могут решить это мирным путем, на что было сказано, что он договаривался с ними, они не пошли на контакт и ему нужно 250 000 рублей. Видно, что квартира не с чистовой отделкой, дешевый ремонт, мебель дешевая. Квартира для съема. Когда им было предложено потом подписать акт, она сказала, что не будут. После осмотра покинули помещение и ушли домой.

Допрошенный в судебном заседании 13.11.2023 г. в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что на момент затопления они с женой проживали в квартире. В начале 9 утра 15.06.23 им позвонила жена ФИО8 и сказала, что они затопили квартиру. Он в тот день находился на работе. В течение 20 минут они с женой прибыли домой. Когда вошли, вода уже не текла, все было перекрыто. После того как они удалили воду в своей квартире, они пошли в квартиру на 1 этаже. Когда вошли, начали осмотр с кухни. На кухне были 3 пятна желто-коричневого оттенка, диаметром не больше 100 мм, 2 уголка обоев были отклеены. Напротив ванны 2 уголка обоев были отклеены, потом зашли в ванну, там панели пластмассовые и на стенках и потолке, на полу плитка, никаких повреждений не было видно. В коридоре были 2 уголка обоев отклеены, дверь была пошатана, в последствии долгой эксплуатации. Царапины на ней были. Вздутий как таковых не было заметно. Про комнату разговора не было вообще ни разу. Ни при первичном осмотре, не при вторичном осмотре. При проведении осмотра, на котором меня его не было, насколько он знает про комнату вообще разговора не велось. В тот же день они пригласили человека, который занимается ремонтом, для того, чтобы он оценил повреждения и сказал, может ли он заняться ремонтом, в какие сроки и сколько будет стоить, чтобы предложить владельцу квартиры решить вопрос мирным путем в тот же день, без суда. Он передал все это ФИО8, после разговора с собственником квартиры, собственник ответил, что либо они платят 250 000 рублей, либо идут в суд.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, в том числе –фото, -видео материалы (том 1 л.д. 202, том 2 л.д. 140), суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 126-127).

Ответчику ФИО8 на праве собственности, в порядке наследования, после смерти ФИО6, умершей <Дата>, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 131-133, 143).

Согласно сведениям АО «ИРЦ» по состоянию на 07.09.2023 по адресу: <Адрес>, с <Дата> в квартире никто не зарегистрирован (том 1 л.д. 124).

Квартира ответчика расположена на 3 этаже, над квартирой истца, которая расположена на 1 этаже.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2023 года произошел залив квартиры <№>, в результате того, что в квартире <№>, принадлежащей ответчику, произошла течь вентиля на бочок, после отсечного вентиля х/в, что подтверждается актом осмотра от 15.06.2023 года, составленным ООО «АЛЬЯН» и выпиской из журнала АО «РЭП <№>» (том 1 л.д. 196-198).

Согласно акту ООО «АЛЬЯН» - подрядная организация управляющей компании АО «ЖУК», 15.06.2023 года, произошел залив квартиры <№> из выше расположенной квартиры <№> по адресу <Адрес>. Установлено, что причиной затопления явилось, что в квартире <№> произошла течь вентиля на бочок, после отсечного вентиля х/в. В результате затопления в квартире <№> пострадало: коридор: на потолке выкрашенным в/краской мокрые следы, на стенах обои улучшенного качества намокли, вздулись. Кухня: на потолке окрашенные в/краской и отделанным гипсокартоном, мокрые следы. На стенах обои улучшенного качества вздулись. Из встраиваемых точечных светильников лилась вода. Санузел: из встраиваемых точечных светильников лилась вода.

С целью определения размера ущерба истец обратился в Э..

19.06.2023 года между ФИО7 и Э. заключен договор <№> на оказание услуг по оценке, расходы составили – 15 000 руб. (том 1 л.д. 21).

В соответствии с заключением специалиста отчетом <№> от 13.07.2024 г. (том 1 л.д. 23-121, том 2 л.д. 24-139) причиной образования повреждений квартиры и предметов имущества в ней, расположенных по адресу: <Адрес> от 15.06.2023 г. является залив из вышерасположенной квартиры <№> в результате течи вентиля на бочок, после отсечного вентиля холодного водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> и имущества в ней составляет 201 358, 5 руб. без учета износа, 188 264,75 руб. с учетом износа.

С учетом изложенного выше, определяя виновника залива помещения истца, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к выводу, что лицом, на которое подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб является ответчик ФИО8, обязанный в силу принятых на себя обязательств – собственник жилого помещения в МКД, осуществлять контроль за состоянием имущества, в том числе, и внутриквартирной инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Обстоятельств, освобождающих ФИО8 от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Ввиду несогласия с размером и стоимостью причиненного ущерба, который по мнению ответчика и его представителя является завышенным, по ходатайству представителя ответчика ФИО8 – адвоката Кузнецовой С.А. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Э.» (том 2 л.д. 229-231).

Согласно заключению эксперта ООО «Э.» <№> от 10.09.2024 года (том 3 л.д. 57-102), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление внутренней отделки в квартире по адресу: <Адрес> для устранения всех неблагоприятных последствий от залива, произошедшего 15.06.2023 г. из квартиры <№> составляет 142 661, 88 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу (мебели), без учета износа составляет 26 883 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу (мебели) с учетом износа составляет 23 692 руб. Измеренное сопротивление изоляции электропроводки линии розеток, указанное на ст. 19 заключения специалиста Э. говорит о необходимости замены проводки.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в акте обследования ООО «Альянс» от 15.06.2023.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена письменными доказательствами, сумма ущерба в размере 169 544, 88 руб. (142 661, 88 руб. + 26 883 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО8

Разрешая требования истца относительно взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 процентам по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения, до фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, так же подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 364 руб.

В подтверждение несения заявленных расходов, истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг <№> от <Дата> между ИП ФИО3 (Э.) и ФИО7 (том 1 л.д. 21 оборот),

- квитанция по внесению платы ИП ФИО3 – 15 000 руб. (том 1 л.д. 21),

- квитанция Серия <№> от <Дата> по оплате услуг представителя – адвоката Иванова А.А. в размере 30 000 руб. – составление искового заявления, представление интересов в суде в споре с причинителем вреда ФИО8 (том 1 л.д. 10-12, 14),

- квитанция по оплате государственной пошлины, при обращении с иском в суд от 02.09.2023 – 5 364 руб. (том 1 л.д. 6).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со статьи 39 ГПК РФ после получения результатов судебной экспертизы уточнил свои исковые требования к ответчику в части взыскания ущерба, просил взыскать в свою пользу – 169 544, 88 руб. (142 661, 88 руб. + 26 883 руб.).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении специалиста.

Таким образом, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Кроме того, судебная экспертиза для определения суммы возмещения ущерба была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, при этом, требования истца о взыскании суммы ущерба с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области), объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, при удовлетворении заявленных требований, с учетом правил разумности и справедливости, суд признает разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела, в размере – 30 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям – 169 544, 88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба – 169 544, 88 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 591 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения, до фактического исполнения решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Бегишева

.