Решение № 12-167/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-167/2020

Дело № 12-1672020

УИД не присвоен


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2020 года судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>) жалобу представителя потерпевших К., Кр., Е., Н., Л., Ч.. – ФИО1, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» Банно-прачечный трест».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевших К., Кр., Е., Н., Л., Ч. – ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о переквалификации бездействия юридического лица МП Администрации ГО «Город Чита» «БПТ» по ст.19.7 КоАП РФ.

Потерпевшие К., Кр., Е., Н., Л., Ч. в судебное заседание не явились, их представитель ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» Банно-прачечный трест» ФИО3, по доводам, изложенным в жалобах, возражала, указала, что в суде первой инстанции подробно был исследован вопрос выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 пункта 20 Постановления N 5).

Из материалов дела следует, что Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» Банно-прачечный трест» в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об устранении нарушений трудовых прав работников № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требования: начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года работникам МП «БПТ» К.Л.В., Н., Л., п., З., Ч., К., М., Т.А.А., Е., Кр., Т.В.Г., К., К.А.С., К.Н.С. Начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2019 года работникам К., Т.В.Г. Начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2019 года работникам Е., К., Т.А.А. Во исполнение предоставить платежные ведомость, реестр перечислений заработной платы, расчетные листы.

В ходе проверки инициированной по обращению и в связи с истечением срока выполнения предписания МП ГО «Город Чита» «БПТ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда работодателем по требованию предписания документы представлены не в полном объеме: представлено пояснение и расчетные листы. Финансово-платежные документы не представлены. Предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено МП «БПТ» с нарушением установленного срока, фактически требование предписания о предоставлении подтверждающих платежных документов выполнено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его исполнения. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловано, требования предписания в судебном порядке не приостановлены, по вопросу продления срока исполнения предписания в данной части работодатель не обращался, документы утверждающие исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию да от работодателя не поступали.

Таким образом, проверкой установлен факт несвоевременного исполнения предписания главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-11974-И/73-261. Действия МП городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» квалифицированы по ч. 23 ст. 19.23 КоАП РФ.

Представитель МП городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину предприятия не признала, пояснила, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 года работникам К.Л.В., Н., Л., п., З., Ч., К., М., Кр., Т.В.Г., К., К.А.С., К.Н.С. была начислена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ в составе заработной платы за февраль 2019 года. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2019 года работникам К., Т.В.Г., а также за февраль 2019 года, работникам Е., К., Т.А.А., была начислена и выплачена последним ДД.ММ.ГГГГ в составе заработной платы за март 2019 года. Кроме того, работники Т.А.А. и Е., которые были трудоустроены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 года им не могла быть начислена и выплачена.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения вышеуказанного предписания не нашел своего подтверждения.

Так, из представленных в суд платежных документов, а именно: Ведомостей зарплаты сотрудников бани№ за февраль, март и апрель 2019 года, ведомости зарплаты сотрудников бани № за февраль и март ДД.ММ.ГГГГ года, Платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, Приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 года работникам К.Л.В., Н., Л., п., З., Ч., К., М., Кр., Т.В.Г., К., К.А.С., К.Н.С. была начислена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ в составе заработной платы за февраль 2019 года. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2019 года работникам К., Т.В.Г., а также за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, работникам Е., К., Т.А.А., была начислена и выплачена последним ДД.ММ.ГГГГ в составе заработной платы за март 2019 года.

Кроме того, из представленного в суд приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что работники Т.А.А. и Е. были трудоустроены в МП «БПТ» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 года им не могла быть начислена и выплачена.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу на момент вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем нарушения трудового законодательства, отсутствовали, в связи с чем, производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратил.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении, сроком исполнения предписания является ДД.ММ.ГГГГ. Эта же дата указана в протоколе об административном правонарушении как время совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридических лиц по указанной категории дел составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, в связи с чем, трехмесячный срок давности привлечения Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» Банно-прачечный трест» к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, в настоящее время за пределами срока давности привлечения к административной ответственности Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» Банно-прачечный трест» исключена возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении для обсуждения вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает положение данного лица.

По изложенным выше основаниям вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, переквалификации действий (бездействий) юридического лица в отношении Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» Банно-прачечный трест» после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: О.А.Маркова