Решение № 2-467/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 21 апреля 2014г. между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2700000 рублей на срок 36 месяцев под 14,5 % годовых на цели личного потребления. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в результате чего на 4 февраля 2015г. образовалась задолженность по кредиту в размере 2273034,72 рублей, из которых 2263463,8 рубля – просроченный основной долг, 9570,92 рублей – просроченные проценты. В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19565,17 рублей и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представители истца Сбербанка РФ заявленные требования уточнили и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2263034,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9782,58 рублей и расторгнуть кредитный договор.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, однако в суд не явились. Учитывая эти обстоятельства и приведенные нормы международного законодательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 21 апреля 2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2700000 рублей на срок 36 месяцев под 14,5 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа (п.3 кредитного договора).

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на 12 февраля 2018г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 2263034,72 рублей. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиками он не оспорен.

Согласно п.3.5 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением №1 к Кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

До обращения в суд истец направлял ответчику требование о погашении суммы кредита и иных платежей, однако оно не было исполнено.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2

По условиям договора поручительства поручитель несёт солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанный договор является недействительным, поскольку доказательств в подтверждение этих возражений не представлено. Факт подписания ФИО2 указанного договора её представитель в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 9782,58 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредиту в размере 2263034 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи тридцать четыре) рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9782 (девять тысяч семьсот восемьдесят два) рублей 58 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 апреля 2014г. заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: