Решение № 2-1729/2018 2-1729/2018~М-1577/2018 М-1577/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1729/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1729/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис» либо Общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ее квартира подвергалась залитию с кровли дома и через межпанельные швы, о чем 05 апреля 2018 года сотрудниками МКУ «Новые формы управления» был составлен акт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету №, составленному ИП ФИО1, стоимость ущерба составляет 98448 рублей 58 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 98448 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи со сменой ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» ИНН<***> наименования на общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» ИНН<***>, судом постановлено полагать надлежащим ответчиком по делу ООО «Севжилстрой».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства..

Представитель ответчика ООО «Севжилстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан (л.д.12, 110).

Актом комиссионного обследования ООО «ОРИОН» от 13 февраля 2018 года установлено, что квартира ФИО2 расположена на четвертом этаже подъезда № 2 дома № по <адрес> в городе Мурманске: в помещении комнаты, площадью 17,5 кв.м., стены – обои улучшенного качества, потолок – обои улучшенного качества, заполнение оконного проема – металлопластиковый стеклопакет. На стене справа от оконного проема наблюдаются сухие следы залития и отслоение обоев площадью 0,7 кв.м.; на стене, смежной с кухней квартиры №, наблюдаются сухие следы залития, площадью 0,3 кв.м.; на стене слева от оконного проема наблюдаются сухие следы залития и вздутие обоев площадью 0,5 кв.м. (л.д. 22).

Из акта № от 05.04.2018, составленного специалистами ОТН МКУ «НФУ» с участием представителя ООО «Севжилсервис» следует, что в квартире № (расположена на четвертом этаже, двухкомнатная): помещение кухни установлено наличие следов залития с кровли и межпанельных швов на отделочном слое стены, смежной с лестничной клеткой и наружной стеновой панели слева от оконного проема;

в помещении комнаты № 2 (с оконным проемом на главный фасад) наличие деформации отделочного слоя стен, следов залития с кровли и межпанельных швов на отделочном слое потолка и наружной стеновой панели слева, справа и над оконным проемом и стены, смежной с квартирой №;

в квартире № (расположена на пятом этаже над квартирой №): в помещении кухни установлено наличие деформации отделочного слоя стен, следов залития с кровли и межпанельных швов на отделочном слое потолка, стены, смежной с лестничной клеткой и наружной стеновой панели слева от оконного проема; в помещении комнаты №2 (с оконным проемом на главный фасад) наличие деформации отделочного слоя стен, следов залития с кровли и межпанельных швов на отделочном слое потолка, наружной стеновой панели справа от оконного проема и стены, смежной с квартирой №; фасад дома: нарушение герметичности горизонтальных и вертикальных межпанельных швов в районе лестничной клетки подъезда №2 со стороны дворового фасада, в районе квартир №,№ со стороны дворового и главного фасадов (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. «д» п. 10 Правил).

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28 марта 2014 года по настоящее время управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис», сменившее наименование на ООО «Севжилстрой» (ИНН <***>) (л.д. 125-132), которое приняло на себя обязательство в течение согласованного срока и за согласованную плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора управления) (л.д. 88-104).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Севжилстрой», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Также судом установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие ненадлежащего технического состояния кровли дома № по <адрес> в городе Мурманске, что в соответствии с пунктом 2 Правил относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, которая должна следить за техническим состоянием указанного технического оборудования.

Изложенные обстоятельства представителем ответчика не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, между бездействием ответчика ООО «Севжилстрой», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечении надлежащего содержания и выполнения необходимых работ по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества, принадлежащего истцу следует возложить на общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой». При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного ущерба вследствие залития обоснованы и подлежат удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет № ИП ФИО1 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет 98448 рублей58 копеек (л.д. 24-78).

Судом принимается представленный истцом отчет, поскольку он соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива, и тем повреждениям, которые были установлены после непосредственного осмотра поврежденных в результате залива объектов жилого помещения, указанный расчет составлен лицом, имеющим право на его составление.

Кроме того, данные повреждения установлены незаинтересованным в исходе дела лицом, и подтверждаются фототаблицей, содержащейся в отчете, а также описанием повреждений и их характера.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, а также допустимых и достоверных доказательств того, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате исследуемого залива, меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 98448 рублей 58 копеек.

Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценочных услуг в размере 8000 рублей (л.д. 20,21).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика ООО «Севжилстрой» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, утрата его эстетических свойств у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть, нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 3000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенной нормы закона суд взыскивает с ответчика ООО «Севжилстрой» в пользу истца штраф в размере 50724 рубля 29 копеек (98448,58 + 3000) х 50%).

При этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Мурманск государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3328 рублей 97 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 98448 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50724 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а всего 160 172 рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей,– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3628 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина