Апелляционное определение № 33А-2435/2026 от 19 апреля 2026 г.

судья Попкова Е.Н. УИД 11RS0008-01-2025-001034-31

Дело № 33а-2435/2026

(№ 2а-814/2025; 13-9/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи судебной коллегии по административным делам Колосовой Н.Е.,

рассмотрев 20 апреля 2026 г. в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по частным жалобам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и ФИО1 на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции административного дела № <Номер обезличен>, а именно: по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, отправке апелляционной жалобы – 210 рублей, отправке настоящего заявления – 80 руб.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 января 2026 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО1 почтовые расходы по административному делу № <Номер обезличен> в размере 290 руб.

Не согласившись с определением судьи городского суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворив заявленные требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе поданной представителем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми заявлена просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает по письменному ходатайству в разумных пределах.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении электронного письма по новому месту нахождения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 50 000 рублей, возложении обязанности перенаправить электронное письмо по месту нахождения, взыскании расходов на оплату электронного письма в размере 160 рублей, почтовых расходов в размере 98 рублей.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми № <Номер обезличен> от 07 июля 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненаправлении электронного письма от 20 ноября 2024 г. по месту нахождения ФИО1, признаны незаконными. На ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем направления электронного письма от 20 ноября 2024 г. по новому месту нахождения ФИО1 В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, судебных расходов, к ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности перенаправить электронное письмо отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2025 г. решение Сосногорского городского суда от 07 июля 2025 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании почтовых расходов понесенных в связи с отправкой искового заявления, отменено. С ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО1 взыскано 84,00 руб. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

13 декабря 2025 г. ФИО1 подал в суд заявление о взыскании с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми судебных расходов в размере 10210 руб., а 23 декабря 2025 г. письменно дополнил заявление и просил взыскать 80 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявления указал, что для получения юридической консультации по административному делу № <Номер обезличен> было заключено соглашение с адвокатом Б., которой 9 сентября 2025 г. в помещении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области была оказана юридическая консультация и изучены материалы по делу.

При рассмотрении указанного административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № 32 от 8 сентября 2025 г., заключенного между адвокатом Б. и ФИО1

Согласно акту о приеме работ, выполненных адвокатом по соглашению, заключенного на оказание юридической помощи на время выполнения определенной работы по соглашению № 32 от 8 сентября 2005 г., адвокат Б. выполнила следующие работы: 9 сентября 2025 г. устная консультация с выездом в ФКУ ИК-1 на сумму 10 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными документами: квитанцией серия <Номер обезличен> от 8 сентября 2025 г. на сумму 10 000 рублей. Вместе с тем в квитанции имеется отметка о том, что услуги оплатил ФИО1 путем перевода на карту от ФИО2

Также ФИО1 понесены расходы на отправку апелляционной жалобы в сумме 210,00 руб., расходы по отправке заявления в суд о взыскании судебных расходов в сумме 80 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, распиской сотрудника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровсой области – Кузбассу.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов по административному делу, суд признал обоснованными почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем взыскал с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 290 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных ФИО1 доказательств, пришел к выводу о том, что эти документы (соглашение, акт о приемке работ, квитанция) не подтверждают факт оказания адвокатом ФИО1 юридических услуг в виде устной консультации в рамках рассмотрения настоящего административного дела № <Номер обезличен>.

При этом суд учел, что апелляционная жалоба составлена самим ФИО1 (рукописным текстом) 13 августа 2025 г., направлена в суд 14 августа 2025 г., т.е. до получения юридической консультации 9 сентября 2025 г., кроме того адвокат Б. участия в суде первой и апелляционной инстанции не принимала. Участвуя в суде апелляционной инстанции, ФИО1 каких-либо новых доводов, по которым не был согласен с решением суда, не приводил, на иные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности обстоятельств, указывающих на связь между понесенными издержками и настоящим делом, что в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 является основанием для отказа в возмещении указанных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований с выводами суда первой инстанции не согласиться.

В соответствии с пунктами 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из вышеприведенных законоположений и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела.

Доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона, об их относимости и допустимости, подтверждающие факт несения административным истцом расходов по делу, отсутствуют.

Как следует из текста соглашения, заключенного 8 сентября 2025 г. с адвокатом, ФИО1 поручил Б., осуществляющей адвокатскую деятельность, оказать ему юридическую консультацию с выездом в исправительную колонию, стоимость услуг составляет 10000 руб.

Однако в тексте соглашения и акте о приеме работ не указано, по какому делу адвокатом Б. оказана ФИО1 юридическая помощь.

При этом из материалов дела следует, что апелляционная жалоба по делу № <Номер обезличен> написана собственноручно ФИО1 13 августа 2025 г., и рассмотрена 27 октября 2025 г., без участия представителя ФИО1 Никаких документов, заявлений, составленных представителем и направленных в Верховный Суд Республики Коми до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о недоказанности ФИО1 факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу № <Номер обезличен> и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Доводы частной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2025 г. с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в связи с отправкой искового заявления в размере 84 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы и настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать судебные расходы, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении дела и принятии апелляционного определения от 27 октября 2025 г., данные расходы ФИО1 не учитывались при его вынесении, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в частных жалобах административного истца и административного ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами, сделанными при рассмотрении дела по существу, и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Иные доводы частных жалоб выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

Выводы суда, указанные в обжалуемом судебном акте, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи городского суда, в том числе по доводам частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 января 2026 г. оставить без изменения, частные жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья - Н.Е. Колосова