Решение № 2А-184/2017 2А-184/2017(2А-3446/2016;)~М-2955/2016 2А-3446/2016 М-2955/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-184/2017

Дело № 2а-184/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 19 января 2017года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.,

при секретаре Лада А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Кемеровской области, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения, действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании решения, действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что 10.11.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району (далее МОСП) возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа от 19.10.2015г. № ФС 005573929, выданного Рудничным райсудом г. Прокопьевска о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежной суммы – 147096 руб. 84 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, не получена до настоящего времени, в связи с чем она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП было обращено взыскание на денежные средства, являющиеся ежемесячным денежным пособием на несовершеннолетних детей и с ее лицевого счета <...> открытого в ПАО «Сбербанк России», списано 45846,44 руб. Копии указанных постановлений судебного пристава-исполнителя ей не выданы.

Узнав о списании денежных средств 27.09.2016г., она обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП ФИО3 с просьбой вернуть списанные денежные средства, однако ей было отказано.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому на получаемые ею пособия не может быть обращено взыскание. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей на получение социальной помощи от государства.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя она обжаловала старшему судебному приставу-исполнителю МОСП ФИО2, однако ответа на жалобу не получила.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП, на основании которого с ее лицевого счета <...>, открытого в ПАО «Сбербанк России», списано 45846,44 руб., являющиеся пособием на несовершеннолетних детей; признать незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП в связи с не рассмотрением ее жалобы от 06.10.2016г.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП, на основании которого обращено взыскание на денежные средства и с ее лицевого счета списано 45846,44 руб.; обязать старшего судебного пристава МОСП перечислить на ее лицевой счет незаконно списанные денежные средства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 (л.д.40), против чего не возражает административный ответчик.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.14), в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные административному иску. Дополнительно пояснила, что о списании денежных средств с расчетного счета ФИО1 узнала 27.09.2016г. В тот же день обратилась к судебному приставу - исполнителю, от которого узнала о наличии в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Банк Уралсиб». 06.10.2016г. ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу МОСП ФИО2 с жалобой на действия судебных приставов, в которой просила отменить постановления, на основании которых с ее расчетного счета списаны денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, перечислить на ее расчетный счет списанные денежные средства. До настоящего времени ответа на ее жалобу от старшего судебного пристава не получила. Доводы ответчика о направлении ей ответа не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены по адресу: <...> по которому ФИО1 не проживает. В настоящее время проживает по адресу: <...>, который был указан ею в жалобе, зарегистрирована по <...> Срок обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине, т.к. ждала ответа на жалобу от старшего судебного пристава. Просит признать причину пропуска срока уважительной. Восстановить пропущенный срок и удовлетворить требования ФИО1

Судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о списании с ее расчетного счета денежных средств, однако своевременно не принесла справки, подтверждающие назначение списанных денежных средств, в связи с чем денежные средства были перечислены взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» в погашение задолженности. После получения определения Рудничного районного суда об отмене заочного решения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено. В настоящее время МОСП не имеет возможности вернуть ФИО1 денежные средства, т.к. они перечислены в ПАО «Банк Уралсиб». Ответ старшего судебного пристава на жалобу ФИО1 выслали почтой по месту ее регистрации. Сведения о перемене места жительства ФИО1 в МОСП не сообщала. ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просит в удовлетворении ее требований отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы Судебных приставов по Кемеровской области, МОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб», старший судебный пристав МОСП ФИО2 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ: 3.административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.05.2015г. по гражданскому делу <...> с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 096,84 руб., судебные расходы в размере 4 141,94 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (л.д.69-70, 71-72).

В целях исполнения исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.11.2015г., от 06.04.2016г., от 06.06.2016г. обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке, в том числе на счет <...> открытый в ПАО «Сбербанк России», на который ФИО1 перечислялись социальные пособия на детей (л.д.9,73-76,79-85).

За период с 11.09.2016г. по19.09.2016г. с данного счета были списаны денежные средства в сумме 45 846,44 руб. (л.д.25). Данные денежные средства перечислены взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» платежными поручениями от 26.09.2016г. и от 28.09.2016г. (л.д.102,103).

Об удержании данных денежных средств ФИО1 узнала 27.09.2016г., что не оспаривается сторонами.

06.10.2016г. ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу МОСП ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, являющиеся социальными пособиями на несовершеннолетних детей (л.д.6-8). 20.10.2016г. старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.96-98), что свидетельствует об отсутствии бездействия старшего судебного пристава МОСП по не рассмотрению жалобы административного истца.

Данное постановление направлено ФИО1 почтой 26.10.2016г. по адресу регистрации, имеющемуся в материалах исполнительного производства: <...> (л.д.99-101).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016г. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке, в том числе на счет, на который ФИО1 перечислялись социальные пособия на детей (л.д.90-95).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника; исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.88-89, 104).

Таким образом, судом установлено, что 27.09.2016г. ФИО1 узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ПАО «Банк Уралсиб» кредитной задолженности, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах, в том числе на социальные пособия на детей, то есть узнала о нарушении ее прав, свобод и законных интересов. Однако в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя обратилась лишь 09.12.2016г., т.е. с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока для подачи административного искового заявления.

Ходатайство административного истца о признании уважительной причины пропуска срока обращения в суд в связи с обжалованием указанных постановлений старшему судебному приставу МОСП и неполучении от него ответа, что в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, не подлежит удовлетворению, т.к., согласно представленным доказательствам, постановление старшего судебного пристава МОСП об отказе в удовлетворении жалобы было направлено ФИО1 по почте по месту ее регистрации (л.д.96-101), что свидетельствует об отсутствии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, предусмотренной ч. 6 ст. 219 КАС РФ. Проживание административного истца не по месту регистрации не может расцениваться как неполучение ответа на жалобу по вине административного ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для восстановления срока обращения ФИО1 в суд с административным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава МОСП, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, на момент подачи иска и рассмотрения дела отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя были отменены самим судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Кемеровской области, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения, действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И. Г. Семерикова

В окончательной форме решение изготовлено 24.01 2017г.

Судья: И.Г.Семерикова.