Решение № 2А-2365/2018 2А-2365/2018~М-1859/2018 М-1859/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-2365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу №2а – 2365/2018

20 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гончаров О.А.

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика ст. помощника

прокурора ЦО г. Краснодара ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица в рассмотрении жалобы по существу и непринятии мер по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица в рассмотрении жалобы по существу и непринятии мер по устранению нарушений.

В обоснование иска указано, что в нарушении требований Сан ПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ – 03, требований Градостроительного кодекса РФ. Земельного Кодекса РФ в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> размещено промышленное предприятие – автомойка. Полагает, что Администрацией не принимаются меры по устранению самовольной постройки, что нарушает права жителей многоквартирного дома на благоприятную окружающую среду. На многочисленные обращения ФИО1 даются ответы, в которых не отражены нарушения и, как следствие, не приняты меры для осуществления надзора за органами исполнительной власти. Также при обращении в ораны прокуратуры, надлежащие меры прокурорского надзора не приняты, ответы прокуратуры не содержат оценки относительно бездействия должностных лиц органов исполнительной власти, не определены меры предупредительного характера по недопущению нарушений. Также полагает, что для устранения допущенных нарушений органы прокуратуры должны обратиться в суд с иском в интересах жильцов многоквартирного дома к ОАО «Автомир» о сносе автомойки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что прокуратурой не принимаются надлежащие меры прокурорского реагирования по устранению нарушений, допущенных Администрацией МО <адрес> при эксплуатации ОАО «Автомир» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 50.

Административный ответчик ст. помощник прокурора ЦО <адрес> по доверенности ФИО2 возражала против административного иска, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав мнение административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По существу заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступило обращение ФИО1, содержавшее требование о понуждении прокуратуры <адрес> к согласованию внеплановой проверки Управления Роспотребнадзора по краю автомобильной мойки, расположенной на углу <адрес>.

Данное обращение рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

09.06.2016 г. заявителю направлен ответ (исх. № 7/2-858-2016) с разъяснением порядка согласования внеплановых проверок хозяйствующих субъектов и оснований для их проведения в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

29.06.2016 г. в прокуратуру Краснодарского края поступило обращение ФИО1 о неполучении ответа на заявление от 19.05.2016, по результатам рассмотрения которого последнему 04.07.2016 дан разъяснительный ответ (исх. № 7/2-858-2016) с приложением копии ответа прокуратуры края от 09.06.2016 (исх. № 7/2-858-2016).

15.07.2016 г. в прокуратуру края поступило обращение, депутата Законодательного Собрания Краснодарского края ФИО3 в интересах ФИО1 о незаконном предоставлении ОАО «Автомир» земельного участка для эксплуатации автомобильной мойки в районе многоквартирного <адрес>, нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства при ее эксплуатации.

По результатам проведенной проверки установлено, что 16-этажный многоквартирный <адрес>, в котором проживает ФИО1, расположен на расстоянии 15-25 м от земельного участка ОАО «Автомир», предоставленного в аренду последнему в 1998 году, то есть до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Автомир» (правопреемнику АООТ «Краснодарские пассажирские автотранспортные перевозки №»), предоставлен в аренду сроком на двадцать лет земельный участок, общей площадью 19 тыс. 721,92 м2, с кадастровым номером 23:43:0204061:4, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для обслуживания автомобильного рынка, производственных зданий и сооружений.

Во исполнение вышеуказанного постановления от 29.04.1998 № 757, между ОАО «Автомир» и муниципальным образованием город Краснодар 19.05.1998 заключен договор аренды № 672 (далее - договор от 19.05.1998) вышеуказанного земельного участка, со сроком действия до 29.04.2018, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара от 19.05.1998 № 672. В настоящее время в силу ст. 621 ГК РФ данная сделка пролонгирована.

Постановлением администрации г. Краснодара от 25.06.2001 № 884 в постановление от 29.04.1998 № 757 внесены изменения в части целевого использования, предоставленного ОАО «Автомир» земельного участка, предусматривающие его использование для мойки автомобилей.

В августе 2002 года за ОАО «Автомир» зарегистрировано право собственности на 4-х этажное нежилое здание с пристройками, возведенное в 1980 году, (запись в ЕГРН № 23.01.00-53.2002-479).

Помимо данного объекта недвижимости, в границах данного земельного участка, в настоящее время находятся трансформаторная подстанция, компрессорная насосная, механическая мойка, автозаправочная станция, контрольно-пропускной пункт, главный корпус, а также нежилые здания и офисные помещения, эксплуатируемые другими хозяйствующими субъектами малого и среднего предпринимательства в целях оказания населению и организациям услуг в различных потребительских сферах.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0204061:4, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Ж. 1.1), где одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является размещение объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения общей площадью не более 150 кв.м. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению в разделе «Техническое обслуживание грузовых автомобилей» (код - 017300) разрешены уборочно-моечные работы (код - 017303).

Согласно Генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, указанный земельный участок расположен в зоне объектов коммунального назначения, частично в зоне рекреационного назначения, частично территория не зонирована.

В связи с изложенным, нарушений требований санитарно-эпидемиологического, градостроительного и земельного законодательства при предоставлении администрацией муниципального образования г. Краснодар в 1998 году в аренду ОАО «Автомир» земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0204061:4, не установлено.

В части доводов о расторжении договора от 19.05.1998 установлено, что поскольку ОАО «Автомир» является собственником 4-этажного нежилого здания с пристройками, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:43:0204061:4, расторжение вышеуказанного договора в судебном порядке повлечет ущемление законных интересов ОАО «Автомир» на исключительное использование и приватизацию земельного участка, прекращение права собственности землепользователя на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Проверкой также установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 в границах используемого с января 2016 года в соответствии с заключенным с ОАО «Автомир» договором субаренды земельного участка, осуществляется эксплуатация некапитального автомоечного комплекса самообслуживания на 3 поста.

Указанная деятельность в соответствии с СанПиН относится к IV классу опасности с санитарно-защитной зоной (далее - СЗЗ) 100 м., размер которой предпринимателем не соблюдается в связи с расположением автомойки в 15 м. от многоквартирного дома заявителя.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 от 15.07.2016 прокуратурой Западного административного округа г.Краснодара проверка законности размещения автомойки в границах жилой застройки проводилась с привлечением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. По ее результатам в связи с тем, что предпринимателем не принимается достаточных мер по утверждению проекта СЗЗ, прокуратурой Западного административного округа г.Краснодара в адрес Управления Роспотребнадзора по краю 02.08.2016 направлена соответствующая информация для принятия мер в пределах компетенции. Управлением Роспотребнадзора по краю в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого предприниматель 30.08.2016 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Кроме того, по факту предоставления предпринимателю земельного участка на правах субаренды, что противоречит положениям вышеуказанного договора аренды от 19.05.1998, прокуратурой округа 08.08.2016 в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар и ОАО «Автомир» внесены представления, по результатам рассмотрения которых нарушения устранены путем расторжения 20.09.2016 г. договора субаренды земельного участка и заключения 21.09.2016 г. договора аренды автомойки.

О результатах проверки и принятых мерах ФИО1 проинформирован прокуратурой края письмом от 12.08.2016 (исх. № 7/3-194-2016).

08.08.2016 г., 23.08.2016 г. в прокуратуру Краснодарского края поступили обращение депутатов ЗСК КК ФИО5, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6 в интересах ФИО1 о незаконной эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО4 вышеуказанной автомойки, непринятии в связи с этим Управлением Роспотребнадзора по краю мер реагирования.

В ходе проведения проверки доводов данных обращений, 02.09.2016 г. специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» произведены замеры уровня шума в квартире заявителя при работающих на автомойке 3 постах, установившие превышение предусмотренных СанПиН нормативов уровня шума, в связи с чем, по требованию прокуратуры края Управлением Роспотребнадзора по краю 05.09.2016 организована внеплановая проверка индивидуального предпринимателя ФИО4, подтвердившая 08.09.2016 г. превышение допустимого уровня шума, издаваемого устройствами автомойки.

Выявленные нарушения явились основанием для направления 12.09.2016 Управлением Роспотребнадзора по краю в Ленинский районный суд г. Краснодара материалов для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 тысяча рублей.

В деятельности Управления Роспотребнадзора по краю выявлены нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзор) и порядке рассмотрения обращений граждан, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалоб ФИО1 и других жителей многоквартирного <адрес>, неинициировании проверок по указанным заявителям фактам, что послужило основанием для внесения прокуратурой края 31.08.2016 г. представления руководителю Управления Роспотребнадзора по краю.

О результатах проверки и принятых мерах заявитель проинформирован прокуратурой края 06.09.2018 (исх. № 7/4-436-2016), 19.09.2016 (исх. № 7/3-1940- 2016).

15.09.2016 в прокуратуру Краснодарского края поступило обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6 в интересах ФИО1, аналогичное по содержанию заявлению от 23.08.2016 г.по результатам рассмотрения которого прокуратурой края 14.10.2016 г. дан ответ (исх. № 7/4-436-2016) о принятых ранее мерах реагирования.

Обращение ФИО1 о непринятии администрацией муниципального образования г. Краснодар мер в связи с допускаемыми ОАО «Автомир» нарушениями градостроительного и земельного законодательства, потупившее в прокуратуру края 30.11.2017, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.2 Инструкции направлено 04.12.2017 (исх. № 7/Зр-2017) для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Краснодара, о чем заявитель уведомлен.

По аналогичным основаниям прокуратурой края обращения ФИО1 15.01.2018, 07.02.2018, 04.04.2018 (исх. №№ 7/1р-2018, 7/1р-2018, 7/ 1 Обр - 2018) направлялись в Управление Роспотребнадзора по краю, Департамент архитектуры и градостроительства края, прокуратуры г. Краснодара и Западного административного округа г. Краснодара, о чем заявитель уведомлен.

Установлено также, что Управлением Роспотребнадзора по краю по результатам внеплановой выездной проверки ФИО4 выдано предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившихся в непринятии мер к сокращению СЗЗ, превышению допустимого уровня шума от работы оборудования со сроком исполнения - 09.12.2016 и 09.03.2017 г. соответственно.

С целью контроля за выполнением указанного предписания 18.01.2017 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО4 с 20.01.2017 по 16.02.2017. Направленные предпринимателю телеграммы-уведомления о проведении проверки не доставлены. На момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) автомойка самообслуживания деятельность не осуществляла.

В нарушение п. 1 ст. 18 Закона № 294-ФЗ повторно распоряжение о проведении внеплановой проверки выполнения ИП ФИО4 ранее выданного предписания издано управлением лишь 24.04.2017 после рассмотрения очередного обращения ФИО1 о продолжающихся нарушениях санитарно- эпидемиологического законодательства.

ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по краю сообщена недостоверная информация об издании повторного распоряжения о проведении внеплановой проверки на момент направления ответа на указанное обращение (17.04.2017).

В дальнейшем, без учета п. 2 ст. 15 Закона № 294-ФЗ, не приняв вопреки п. 1 ст. 18, ч. 16 ст. 10 Закона Ni) 294-ФЗ исчерпывающих мер по уведомлению ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки, 05.05.2017 в отсутствие проверяемого лица осуществлен осмотр принадлежащих ему производственных объектов. По результатам проверки 10.05.2017 составлен соответствующий акт, а также выдано новое предписание о необходимости приведения СЗЗ в соответствие с обязательными требованиями со сроком устранения нарушений - 09.10.2017. Также, контролирующим органом в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который с нарушением установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока 26.05.2017 направлен для рассмотрения в мировой суд, которым ФИО4 назначено наказание в виде штрафа.

Вышеуказанные факты допущенных Управлением Роспотребнадзора по краю нарушений законодательства послужили основанием для внесения в 30.06.2017 прокуратурой края руководителю контролирующего органа представления, по результатам рассмотрения которого Управлением Роспотребнадзора по краю приняты меры по недопущению их впредь, а также активизированы контрольные функции в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

Так, установлено, что с целью проверки выданного ФИО4 предписания Управлением Роспотребнадзора по краю в период с 18.10.2017 по

Г. проведена внеплановая проверка, по результатам которой в связи с неустранением ранее выявленных нарушений предпринимателю выдано новое предписание со сроком 30.01.2018.

По результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по краю в феврале-марте 2018 года внеплановой проверки исполнения указанного предписания установлено, что ФИО4 ранее выявленные нарушения устранены, что подтверждается экспертным заключением от 04.08.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в крае» на проект расчетного обоснования размеров СЗЗ для автомойки, протоколом натурных измерений, согласно которым уровень шума на границе СЗЗ не превышает предельно допустимых значений, а также представленным в соответствии с СанПиН предпринимателем в Управление Роспотребнадзора по краю уведомлением о соблюдении действующих санитарно- гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки,

Иные обращения граждан о неудовлетворительных условиях проживания из - за деятельности предприятий, расположенных по адресу: <адрес>, кроме обращений ФИО1, в Управление Роспотребнадзора по краю не поступали.

В период проведения Управлением Роспотребнадзором по краю вышеуказанных проверочных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7, в прокуратуру края с ноября 2017 года по март 2018 года поступило 3 обращения ФИО1, на которые в соответствии с требованиями Инструкции последнему 18.12.2017, 06.03.2018 и 30.03.2018 даны ответы (исх. №№ 7/1-904-2016).

13.03.2018 в прокуратуру края поступило обращение ФИО1 о нарушении ОАО «Автомир», индивидуальным предпринимателем ФИО4 требований земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившихся в непринятии мер по утверждению СЗЗ для группы предприятий, несоблюдении ОАО «Автомир» договора от 19.05.1998 при предоставлении ФИО4 в субаренду части территории.

По результатам проведенной прокуратурой края проверки заявителю в соответствии с Инструкцией 11.04.2018 дан ответ (исх. № 7/3-194-2016), в котором сообщалось о том, что ОАО «Автомир» в 2011 году, то есть до ввода в 2013 году в эксплуатацию многоквартирного дома № по ул. им. Володи Головагого г.Краснодара, разработан расчетный проект СЗЗ для группы промышленных предприятий, получивший 27.10.2011 положительное санитарно- эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по краю.

При этом, в нарушение п. 3.13 СанПиН ОАО «Автомир» не производилось подтверждение расчетных параметров проекта СЗЗ данными натурных исследований и измерений, необходимого для окончательного утверждения размера СЗЗ. О выявленных нарушениях прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара проинформировано Управление Роспотребнадзора по краю для принятия мер в пределах компетенции.

Заявителю сообщалось о ранее принятых прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара мерах реагирования по факту незаконного предоставления предпринимателю части вышеуказанного земельного участка для эксплуатации автомобильной мойки, результатах проведенной в феврале 2018 года Управлением Роспотребнадзора по краю внеплановой проверки деятельности автомойки, а также о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Краснодарского края между ОАО «Автомир» и администрацией муниципального образования г. Краснодар по вопросу законности государственной регистрации права собственности на автомойку.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено, что должностными лицами прокуратуры Краснодарского края не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, поскольку заявления ФИО1 были рассмотрены в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований действующего законодательства, даны соответствующие ответы, и приняты меры прокурорского реагирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица в рассмотрении жалобы по существу и непринятии мер по устранению нарушений действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья - Гончаров О.А.

решение изготовлено 25.06.2018 г.