Решение № 2-353/2020 2-353/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-353/2020

Дело № 2-353/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 14 часов 25 минут на 848 км автомобильной дороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, транспортное средство восстановлению не подлежит. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от (дата) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № составила 79 000 руб. В результате действий ответчика, ФИО1 получил телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, нанесенный моральный вред истец оценил в 10 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.10.2020 г., от 10.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «СК «Астро-Волга», К. Н.А.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2019 г. и факта отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не согласился с размером определенного истцом материального ущерба, который составляет полную стоимость поврежденного автомобиля. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. Н.А. в судебном заседании не участвовала, представила письменное заявление, в котором просила провести судебное заседание в свое отсутствие, указала, что (дата) продала транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № и (дата) сняла его с регистрационного учета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя страховой компании.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля LADA, 210740, 2009 года изготовления, государственный регистрационный знак №.

(дата) в 14 часов 25 минут на 848 км федеральной автомобильной дороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не убедился в безопасности движения, скоростного режима, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 31.07.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга».

Согласно ответу страховой компании на запрос суда от (дата) № обращений ФИО1 за выплатой страхового возмещения по указанному страховому полису в адрес Общества не поступало.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № ранее принадлежал К. Н.А., регистрация права прекращена (дата), в связи с продажей другому лицу.

Наличие события административного правонарушения, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принадлежность транспортного средства, а также факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно отчету ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от (дата) об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 210740, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 243 882 руб., с учетом износа автомобиля - 209 618 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 79 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 19 000 руб.

Оценив в совокупности с другими доказательствами, представленный отчет об оценке, суд находит его объективным и достоверным, поскольку он составлен незаинтересованным в исходе дела специалистом, с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик, содержит детальное описание повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих завышение размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, ответчик не представил, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание отчет ООО «ЭСТИМЕЙШН» об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства, которым установлено, что затраты на устранение аварийных повреждений автомобиля ФИО1 превышают его рыночную стоимость в доаварийном состоянии и, следовательно, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанный правовой подход применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя вреда, поскольку в этом случае обеспечивается восстановление нарушенного права потерпевшего без неосновательного обогащения последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Действительной стоимости транспортного средства соответствует его рыночная стоимость на день наступления страхового случая.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб составляет 60 000 руб., размер которого определен исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент причинения ущерба (79 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (19 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению (75,9%).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела не усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО1

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 было заказано и оплачено экспертное заключение № от (дата), стоимость работ эксперта составила 5 000 руб. (договор № от (дата) об оказании экспертно-оценочных услуг, квитанция от (дата)).

В связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в размере 7 500 руб. (квитанция от (дата)).

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 615 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата)

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы на направление искового заявления и телеграммы в адрес ответчика, оплата которых подтверждается кассовыми чеками от (дата) (на сумму 562 руб. 75 коп.), (дата) (на сумму 195 руб. 67 коп.).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - по оплате досудебной оценки в размере 3 795 руб., по оплате услуг эвакуатора – 5 692 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 79 коп., почтовые расходы – 575 руб. 64 коп. (75,9%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципов разумности и пропорциональности.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 23.06.2016 г. № 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (пункт 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании договора от 29.10.2019 г. ООО Юридическая компания «Золотой муравей» принимает на себя обязательства по оказанию ФИО1 комплекса юридических услуг, в именно: составление искового заявления, ходатайства о рассмотрении судебного дела без участия истца по делу о дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО2, юридические консультации на протяжении ведения всего судебного дела.

Имеющейся в материалах дела квитанцией № от (дата) подтвержден факт исполнения обязательств ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищенного права, характер и специфику спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, объем подготовленных последним процессуальных документов, а также принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 795 руб., почтовые расходы в размере 575 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 692 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 г.

Судья Т.Н. Завгородняя