Решение № 2-8469/2017 2-8469/2017~М-8291/2017 М-8291/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-8469/2017

Дело № 2- 8469/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 А.чу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, на основании договора от 25 ноября 2016 года, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) ответчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика. На основании указанного договора ответчику был передан принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA DYNA, гос. номер ***. Пунктом 2.1 договора установлена обязанность ответчика 28 марта 2017г. возвратить истцу автомобиль в полностью исправном состоянии. В силу пункта 5.2 договора, исполнитель несет полную имущественную ответственность за сохранность автомобиля. В марте 2017г. ответчик обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что автомобиль у него украден. В ходе оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был найден, но в разукомплектованном виде - отсутствуют двигатель и коробка передач, что подтверждается протоколом осмотра от 10 мая 2017 года. Стоимость недостающих агрегатов ответчиком до настоящего времени не возмещена, автомобиль не пригоден к эксплуатации. Истец получила коммерческое предложение от компании "Техномир" на поставку недостающих агрегатов для автомобиля, общая стоимость двигателя и коробки передач составляет 238 900 рублей. Информация о рыночной стоимости аналогичных товаров в Дальневосточном регионе имеется в открытом доступе в сети Интернет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 238 900 рублей в качестве возмещения понесенных истцом убытков; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 589 рублей.

Ответчик ФИО3 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, поддержав изложенные в заявлении доводы.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика.

При производстве работ исполнитель осуществляет осмотр автомобиля с целью выявления дефектов и неисправностей кузова, узлов и агрегатов, заполняя лист осмотра средства наземного транспорта – приемо-сдаточный акт. Сроки выполнения соответствующих работ, гарантийные сроки на результат выполненных работ указываются в заказе-наряде.

В счет оплаты за выполненные работы заказчик передает автомобиль подрядчику в аренду сроком с 25 ноября 2016 года по 25 марта 2017 года. Подрядчик обязан 28 марта 2017 года возвратить заказчику автомобиль в полностью исправном состоянии (п. 2.1 договора)

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить расчеты с исполнителем за выполняемые им работы (п. 3.2.2 договора).

На основании п. 5.2 договора исполнитель несет полную имущественную ответственность за сохранность полученного автомобиля, в том числе на срок аренды, в соответствие с действующим законодательством.

Судом установлено, что по акту приема-передачи автомобиля от 25 ноября 2016 года на основании договора от 25 ноября 2016 года заказчик передал исполнителю автомобиль TOYOTA DYNA, гос. номер ***, стоимость автомобиля 250 000 рублей.

Составлен заказ-наряд № 1 к договору от 25.11.2016 г. о наименовании работ автомобиля TOYOTA DYNA, гос. номер ***, а именно: покраска и ремонт кабины, покраска и ремонт кузова, ремонт ходовой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Между тем, как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года ответчик обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что указанный автомобиль у него украден. В ходе оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был найден, но в разукомплектованном виде - отсутствуют двигатель и коробка передач, что подтверждается протоколом осмотра от 10 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1,2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, кредитору обязан возместить должник (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер стоимости утраченных частей автомобиля определены истцом на основании коммерческого предложения от компании "Техномир" – на поставку недостающих агрегатов для автомобиля, общая стоимость двигателя и коробки передач составляет 238 900 рублей. Предложения, размещенные на автомобильном портале Drom.ru, по уровню цен соответствуют цене, объявленной в коммерческом предложении.

Поскольку размер стоимости утраченных частей автомобиля ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 589 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 А.чу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 А.ча в пользу ФИО2 денежные средства в размере 238 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2017 года.