Решение № 2-3017/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-3017/2019;)~М-2212/2019 М-2212/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-3017/2019

по делу № 2 – 53/2020 18 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.П.О. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» к Е.П.О. и С.В.В. о признании соглашения об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой

установил:

Е.П.О. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 722373 рубля, на основании закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д.2-6).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СХПК (колхоз) Молодейский и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении девяти объектов (квартир). На основании договора №№ уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права по договору № в отношении одной из квартир под строительным номером 528 были переданы С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ между Е.П.О. и С.В.В. был заключен договор уступки права требования убытков в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. С.В.В. в связи с неисполнением договора в установленный срок, отказался в одностороннем порядке от договора. Рыночная стоимость квартиры составляет 2913173 рубля. Разница между стоимостью квартиры на дату расторжения договора составила 722373 рубля, которую просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Е.П.О. уточнил исковые требования (т.1 л.д.196-197) и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1109200 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик, не признавая требования истца, обратился в суд с встречным иском о признании соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Е.П.О. и С.В.В. об уступке права требования убытков по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома недействительным (т.2 л.д.2-3).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что соглашение об уступке права требования заключено ранее принятого С.В.В. решения о расторжении самого договора. Поскольку С.В.В. действовал в рамках договора долевого участия как физическое лицо и приобретал квартиру для личного пользования, то данный договор нельзя рассматривать как договор, заключенный для предпринимательской деятельности, а, следовательно, заключенное между Е.П.О. и С.В.В. соглашение является недействительным.

В судебное заседание Е.П.О. не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.2 л.д.31-32).

Представитель ООО СК «Дальпитертсрой» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания (т.2 л.д.29), не указав мотивы, по которым не может явится в судебное заседание.

Суд, учитывая сроки рассмотрения дела, принимая во внимание, что представителем ответчика не представлены доказательства уважительной причины неявки в суд, расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление предоставленным правом и полагает возможным на основании положений 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «СК «Дальпитерстрой».

Ответчик С.В.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СХПК Молодейский и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении девяти объектов (т.1 л.д.7-16).

В силу договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права по договору № в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером №, строительные оси 2-5; К-Д, общей площадью 39,70 кв.м, общей приведенной площадью 41 кв.м, расположенной на 7 этаже в жилом доме, <адрес>.1 по строительному адресу: <адрес> (центральный) № принадлежат С.В.В. (т.1 л.д.17-18).

Согласно п. 4 Договора №№ к моменту заключения данного договора обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора в размере 2 109 800 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается копией акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по Договору №№ С.В.В. исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 2 109 860 рублей в качестве оплаты по Договору №№ были перечислены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером (т.1 л.д.19,20).

Истец является правопреемником С.В.В., в связи с заключением договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24). Предметом данного договора является уступка прав на взыскание убытков с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в связи с расторжением договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и СХПК «Молодейский», права по которому принадлежат заказчику на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом соглашения. ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. направил ответчику односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договор долевого участия. В настоящее время договор расторгнут. На момент подачи настоящего искового заявления истцу денежные средства не возвращены.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Е.П.О. и С.В.В. не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, неопределенность в предмете уступленного права требования отсутствует.

Из изложенного выше следует, что заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора в части требований на взыскание с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» убытков в связи с расторжением конкретного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», поскольку при предъявлении к нему требования об исполнении основного обязательства он вправе высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

Кроме того, переход прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора С.В.В., условия осуществления прав нового кредитора Е.П.О. не ухудшили положение ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» как должника. Доказательств обратного ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не представлено.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору долевого участия в строительства в части требований о возмещении убытков в связи с его расторжением.

Так же суд принимает во внимание, что основанием для расторжения договора долевого участия послужило нарушение застройщиком срока передачи объекта, повлекшее невозможность получения участником долевого строительства права на жилое помещение, а потому суд приходит к выводу о том, что при заключении договора цессии его стороны не действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить убытки при расторжении договора, предусмотренные законом, кроме того, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным также не предоставлено.

В то же время, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не лишено права высказать свои возражения новому кредитору Е.П.О. в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора С.В.В., при наличии таковых.

Несоответствия оспариваемой сделки положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, предмет договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами, условия оспариваемого договора определенно позволяют установить права требования, передаваемые кредитором, основания возникновения этих прав, а также размер передаваемого права. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора неопределенности в идентификации уступленного права в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования и признания договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Е.П.О. и С.В.В. недействительной сделкой.

Кроме того, действующим законодательством не ограничено право уступки требований в соответствии со ст.388.1 ГК РФ только в отношении сделок, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт». Согласно представленным в суд экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-104) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-195), рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 39,7 кв.м, общей приведенной площадью 41, расположенной на 7 этаже в жилом доме, <адрес>.1 по строительному адресу: Санкт<адрес>, на дату расторжения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3068000 рублей, а с учетом представленных ответчиком копий договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт<адрес> и договоров об уступке права требования, заключенных в спорный период – 3036000 рублей.

Данные заключения ответчиком не оспорены, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры №125/2020 подготовленный БН Эксперт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-277), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3300000 рублей, судом в качестве допустимого доказательства по делу не принимается, поскольку при составлении отчета специалистами был использован только один метод сравнительного подхода, при этом не были учтены представленные в суд доказательства, кроме того, давая заключение, специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные Е.П.О. к ООО «СК «Дальпитерстрой» требования законными и обоснованными, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной в договоре исходя из размера её рыночной стоимости установленной экспертом в сумме 3036000 рублей, то есть в размере 122827 рублей (3036000 - 2913173), поскольку в данном случае размер рыночной стоимости объекта недвижимости определен экспертом в том числе с учетом представленных ответчиком копий договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> и договоров об уступке права требования, заключенных в спорный период, то есть наиболее приближен к её действительной рыночной стоимости на дату расторжения договора долевого участия.

Вместе с тем, требования истца Е.П.О. о взыскании с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» штрафа основанные на положении Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Учитывая, что изначально в пользу С.В.В. (т.2 л.д.33-36), как цеденту-потребителю, не присуждались убытки в виде разницы стоимости квартиры и в его пользу не взыскивался штраф, права на которые могли бы переданы по цессии истцу Е.П.О.,, а так же учитывая, что в результате уступки права от С.В.В. к Е.П.О., последний не стал потребляемой ответчиком работы, то соответственно, истец Е.П.О. не может рассчитывать на взыскание в его пользу штрафа по правилам, установленным п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

По этим же основаниям не имеется оснований и для удовлетворения требований Е.П.О. о взыскании с ответчика ООО «СК «Дальпитертсрой» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом было заявлено в связи с тем причинением убытков, не основанным на законе о защите прав потребителей.

Таким образом, предметом настоящего спора является нарушение действиями ответчика имущественных прав, принадлежащих истцу Б.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая имущественный характер заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства по оплате дополнительной судебной экспертизы исполнены не были, что подтверждено ходатайством ООО «Компания независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт» (т.1 л.д.172-173,174), то с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере 2420 рублей, что составляет 11% от суммы удовлетворенных требований и в сумме 19 580 рублей (89%) ввиду отказа Е.П.О. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально Е.П.О. обращался в суд с иском исходя из требований о защите прав потребителей, предусматривающей освобождение истца от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 656 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.П.О. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Е.П.О. убытки в виде разницы в рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 122827 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.П.О. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в удовлетворении встречных исковых требований к Е.П.О. и С.В.В. о признании соглашения об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 2420 рублей.

Взыскать с Е.П.О. в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 19 580 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3656 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2020 г.