Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-4980/2016;)~М-4226/2016 2-4980/2016 М-4226/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Сперанскои И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО2, которая управляя транспортным средством, не выполнила требования п.п. 13.4 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом ЕЕЕ ###. Ее (истца) гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ЕЕЕ ###. Она обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Страховой компании были направлены все необходимые документы и предложено участие в акте осмотра автомашины Форд. Уполномоченный представитель страховой компании САО «ВСК» на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства не явился. Она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4 для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет ### В связи с этим просила взыскать с САО «ВСК» и ФИО2 взыскать страховое возмещение в размере ###, ущерб в размере ###, штраф в размере 50 % от суммы иска, моральный вред в размере ###, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с САО «ВСК» и ФИО2 страховое возмещение в размере ###, ущерб в размере ###, сумму утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере ###, штраф в размере 50 % от суммы иска, моральный вред в размере ###, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сервисрезерв».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к САО «ВКС».

ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО2 суму ущерба в размере ###, УТС в размере ###, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере ###, УТС в размере ###, расходы на оплату услуг юриста в размере ###, расходы по оплате заключения в размере ###, расходы по оплате экспертного заключения в размере ###, расходы по оплате повторной экспертизы в размере ###, в возврат уплаченную государственную пошлину в размере ###

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявления. Полагали, что исковые требования основаны на заключении судебного эксперта, которое было выполнено с грубым нарушением действующего законодательства. Действительная стоимость поврежденного имущества на момент ДТП составляла ###, а каких либо доказательств, подтверждающих стоимость работ, по приведению имущества в то состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, обусловленного данным ДТП, ни истцом, ни его представителем не представлено. Считали, что взыскание денежных сумм, превышающих лимит обязательного страховая гражданской ответственности приведет к неосновательному обогащению ФИО1

Представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» на основании страхового полиса ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ ###.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила САО «ВСК» заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, полученное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила САО «ВСК» досудебную претензию с приложением отчета, полученную страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО1 получила повреждения, в результате чего была направлена в ГК БСМП <...>.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовало право на прямое урегулирование ущерба, в результате чего она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ООО «СК «Сервисрезерв», а по истечению 20 дней ООО «СК «Сервисрезерв» была направлена претензия.

Страховое возмещение в сумме ### ООО «СК «Сервисрезерв» было выплачено ФИО1 в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ###.

Таким образом, лимит страховой компании исчерпан.

Для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила ###

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика – ФИО5 по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###, наиболее вероятная УТС составляет ###

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что экспертиза проводилась в присутствии стороны ответчика. На осмотр ей был представлен поврежденный автомобиль. Однако, как пояснил ей водитель, предоставивший автомобиль на осмотр, транспортное средство после ДТП было частично восстановлено. При расчете стоимости ущерба, ею не учитывался тот факт, что автомобиль участвовал в других ДТП. Если исследовать акты осмотров предыдущих ДТП, то это может повлиять на стоимость ущерба и размер УТС.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ремонта транспортного средства после указанных ДТП, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П).

- Определить утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###, наиболее вероятная УТС составляет ###

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Кроме того, указанное заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, представленным сторонами в материалы данного гражданского дела.

С учетом того, что выплаченного страхового возмещения в размере ###, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, а лимит страховой компании исчерпан, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ###, УТС в сумме ###

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что стоимость транспортного средства составляет ###, согласно договору купли-продажи транспортного средства является необоснованным. Действительная стоимость имущества на момент ДТП определяется на основании экспертной оценки, то есть именно на день произошедшего ДТП, и не может определяться на основании су3ммы, указанной в договоре купли-продажи указанного имущества. Сумма, указанная в договоре купли-продажи не может быть основой для определения реального ущерба. Кроме того, сам факт частичного восстановления транспортного средства или не восстановления автомобиля в целом не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по составлению заключения в сумме ### Факт оплаты истцом расходов за составление заключения подтверждается квитанцией ### на сумму ###

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по составлению экспертных заключений в сумме ### Факт оплаты истцом расходов по составлению экспертных заключений подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ### Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ФИО2 представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ###, УТС в размере ###, расходы по составлению заключения в сумме ###, расходы по составлению экспертных заключений в сумме ###, представительские расходы в размере ###, в возврат уплаченную государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>