Решение № 2А-1813/2019 2А-1813/2019~М-1684/2019 М-1684/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-1813/2019

Дело № 2а-1813/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о признании незаконным предписания №79/7-155-19-Об-101 от 13.06.2019,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стандарт» обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о признании незаконным предписания от 13.06.2019. Свои требования мотивировали тем, что 13 июня 2019 года в отношении ООО «Стандарт» было вынесено предписание № 79/7-155-19-ОБ-101 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, подписанное государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО2. В названном предписании ООО «Стандарт» предписывается следующее: в нарушение ч. 1 ст.21, ч.2 ст. 22, ст. 148 ТК РФ, постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09 января 1986 г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», по которому начисление заработной платы работникам организаций всех форм собственности, расположенных на территории Еврейской автономной области, производится с учетом процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, заработная плата уборщику служебных помещений ФИО1 за сентябрь 2015. в общей сумме 6000 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц) начислена и выплачена 15 сентября 2015 г. и 30 сентября 2015 г. (ведомость № 80 от 15 сентября 2015 г.; ведомость № 84 от 30 сентября 2015 г.), без учета указанной надбавки. На основании изложенного начислить и выплатить уборщику служебных помещений ФИО1 процентную надбавку за стаж работы в южных районах дальнего востока за сентябрь 2015 г., с учетом требований ст. 236 ТК РФ. В нарушение ч. 1 ст.21, ч.2 ст.22 ТК РФ заработная плата уборщику служебных помещений ФИО1, отработавшей в ноябре 2016 г. норму рабочего времени (21 рабочий день /83-00 час), начислена и выплачена (15 ноября 2016 г. ведомость № 100 и 30 ноября 2016 г. ведомость № 108) в обшей сумме 12234 руб. 22 коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц) вместо 12507 руб.65 коп., т.е. выплачена не в полном объеме. На основании изложенного произвести перерасчет и выплату заработной платы уборщику служебных помещений ФИО1 за ноябрь 2016 в полном объеме, с учетом требований ст. 236 ТК РФ. В нарушение ст. 72 ТК РФ в мае 2017 г. изменение уборщику служебных помещений ФИО1 определенных сторонами условий трудового договора (дополнительное соглашение № от 24 ноября 2016 г. к трудовому договору, приказ № 14-0 от 23 ноября 2016 г,), а именно, размера должностного оклада с 13411 руб. до 6896 руб,67 коп. (приказ № 01/И от 02 мая 2017 г.) произведено работодателем в отсутствие соглашения сторон, заключенного в письменной форме. На основании изложенного по соглашению сторон оформить дополнительным соглашением к трудовому договору № 0000119 от 01 сентября 2015 г. выполнение уборщиком служебных помещений ФИО1 работы, в связи с изменением должностного оклада в мае 2017 г. В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ в мае 2017 г. уборщику служебных помещений ФИО1 в одностороннем порядке, без предварительного уведомления в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий оплаты труда, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в течение 2-х месяцев (май-июнь) 2017 г. при начислении и выплате заработной платы не были сохранены условия оплаты труда, установленные дополнительным соглашением № 2 от 24 ноября 2016 г. к трудовому договору № 0000119 от 01 сентября 2015 г. На основании изложенного произвести перерасчет и выплату заработной платы уборщику служебных помещений ФИО3 за май-июнь 2017 из расчета должностного оклада 13411 руб., установленного дополнительным соглашением № 2 от 24 ноября 2016 г. к трудовому договору № 0000119 от 01 сентября 2015 г., с учетом требований ст. 236 ТК РФ. В нарушение ст.72, ч. 2 ст. 74 ТК РФ в мае 2018 г. уборщику служебных помещений ФИО1 изменение размера доплаты с 8582 руб. 66 коп. до 4291 руб. 33 коп. за выполнение работы в порядке совмещения должностей (приказ б/н от 03 мая 2018 г., дополнительное соглашение № 4 от 03 мая 2018 г. к трудовому договору № 0000119, от 01 сентября 2015г.) не было оформлено соглашением сторон в письменной форме и произведено работодателем в одностороннем порядке, без соблюдения требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ. На основании изложенного но соглашению сторон оформить дополнительным соглашением сторон к трудовому договору № 0000119 от 01 сентября 2015 г. выполнение уборщиком служебных помещений ФИО1 дополнительной работы в порядке совмещения должностей с доплатой в размере 4291 руб.33 коп., а также произвести перерасчет и выплату указанной доплаты за период май-июнь 2018 г. из расчета доплаты в размере 8582 руб. 66 коп., установленной дополнительным соглашением № 4 от 03 мая 2018 г. к трудовому договору № 0000119 от 01 сентября 2019, с учетом требований ст. 236 ТК РФ. Срок выполнения каждого требования установлен до 22.07.2019. Названное предписание № 79/7-155-19-ОБ-101 от 13.06.2019 года считаем незаконным и подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор по начислению и выплате процентных надбавок, произведению перерасчетов и выплате заработной платы, обязанности заключения дополнительных соглашений при совмещении должностей в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом (ст.382 ТК РФ). В связи с вышеизложенным, считают, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Действуя в интересах работника, инспектор труда должен соблюдать установленный в ст. 392 ТК РФ срок. Возможность его восстановления закон закрепляет за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по трудовым спорам или судом. Поэтому, принимая обжалуемое предписание, государственный инспектор по существу предрешил вопрос о применении срока исковой давности по индивидуальному трудовому спору работника. Тем самым он нарушил право работодателя, как равноправного участника трудового спора, осуществить защиту путем подачи заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. К тому же, работник ФИО1 могла обратиться как к руководству ООО «Стандарт», так и в иную организацию за разъяснениями по оплате труда, поскольку ежемесячно получала заработную плату и знала ее размер, а значит имела возможность своевременно обратиться к работодателю, в том числе в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора. В настоящее время в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится гражданское дело № 2-1728/2019 по иску ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 26.07.2019 г. В исковые требования включены к взысканию денежные средства по основаниям, указанным в перечне требований предписания государственного инспектора труда. Просят суд предписание Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области № 79/7-155-19-ОБ-101 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от 13.06.2019 года в отношении ООО «Стандарт» признать незаконным и отменить.

Определением суда от 19.07.2019 привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика должностное лицо Государственной инспекции труда в ЕАО – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что государственной инспекцией труда выдано предписание, оно направленно на исправление тех упущений, которые были связанны с работником ФИО1. 14.06.2019 получено предписание. Срок на обжалование предписания три месяца, следовательно ими не пропущен срок на обращения в суд.

В судебном заседании административный соответчик ФИО2, требования административного иска не признала, суду пояснила, что Левковец обратилась с заявлением в инспекцию труда. Проведена проверка, в ходе проверки были выявлены нарушения и выдано предписание. При вручении предписания она разъяснила сроки обжалования. Предписание обществом исполнено.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в ЕАО не явился, согласно, заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 353 ТК Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда по ЕАО обратился работник ООО «Стандарт - с заявлением по вопросу надлежащего оформления трудовых отношений и нарушение трудового законодательства в части оплаты труда.

31.05.2019 Государственной инспекцией труда по ЕАО было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Стандарт».

13.06.2019 по результатам проверки государственным инспектором труда ФИО2 составлен акт проверки №79\7-155-19-ОБ и ООО «Стандарт» предъявлено предписание №79\7-5-155-19-ОБ от 13.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Как усматривается из материалов дела, срок оспариваемого предписания истекает 23.06.2019. Оспариваемое предписание было вынесено ГИТ ЕАО 13.06.2019 и получено ООО «Стандарт» 14.06.2019.

Административное исковое заявление о признании незаконным предписания от 13.06.2019 подано в суд 18.07.2019 года, то есть, по истечении срока его обжалования.

Доводы представителя истца о том, что срок на обжалование им не пропущен, в связи с тем, что срок на обращении в суд три месяца, суд признает не состоятельным, т. к. основан на неправильном толковании норм законодательства.

В соответствии с положениями частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Для юридического лица уважительными для восстановления срока являются причины, связанные с виной органа, постановления которого оспариваются, в несвоевременном вручении соответствующего правового акта, нарушении процедур вручения и т.п. Процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления.

Представителем истца ходатайство о восстановлении срока, не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о признании незаконным предписания №79/7-155-19-Об-101 от 13.06.2019, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова