Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-310/2017

Гр.дело №2-310/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.

при секретарях Маммаеве М.Ш., Идрисовой З.М., Мамаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «МВС Банк» о защите прав потребителя, прекращении начисления процентов, пени, штрафов на остаток основного долга по кредитному договору, обязании произвести реструктуризацию, признании договора залога прекращенным, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов; исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «МВС Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 2541589 руб. и госпошлину 25814 рублей, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «МВС Банк» (далее- ООО КБ «МВС Банк») о защите прав потребителя, прекращении начисления процентов, пени, штрафов на остаток основного долга по кредитному договору, обязании произвести реструктуризацию, признании договора залога прекращенным, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов.

ООО КБ «МВС Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 2541589 руб. и госпошлину 25814 рублей, об обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда оба исковых заявления объединены в одно производство и рассматриваются совместно, так как предметом рассмотрения являются одни и те же правоотношения и субъектами данных правоотношений являются одни и те же лица.

В обоснование искового заявления ФИО1 указано, что им с Обществом ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Избербаш» (правопреемником его является ООО Коммерческий банк «МВС Банк») был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно условиям которого, ему был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых.

Полагает, что Банк нарушил ряд положений данного договора, а также в договоре предусмотрены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В частности:

-сумма кредита была получена им, заемщиком, тремя частями: первая часть в размере 1 100 000 рублей в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ; вторая часть- в размере 1 020 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; третья часть- в размере 880 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть вся сумма кредита не была предоставлена Банком заемщику в день заключения договора, а начисление процентов шло со дня заключения кредитного договора;

-согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 20 % годовых, в то же время по графику платежей (приложение № к кредитному договору) полная стоимость кредита равна 21,53%, а реальная процентная ставка по данному кредиту и того выше;

-в соответствии с п. 4.1 кредитного договора Банк устанавливает взимание неустойки в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты основного долга и процентов, что составляет 180 % годовых, тогда как процентная ставка по кредитному договору составляет 20% годовых. Таким образом, штраф превышает доход банка в 9 раз, что является недопустимым и имеет явно несоразмерный характер, что противоречит положениям Закона о защите прав потребителей;

-Банком предусмотрены еще два вида неустойки в виде пени в соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 кредитного договора независимо от штрафных санкций, указанных в предыдущем пункте, в частности, неустойка в виде пени в размере 0,5 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов по кредиту, то есть получается начисление процентов на проценты, и неустойка в виде пени в размере 0,1 % от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки предоставление необходимых Банку сведений;

-погашение основного долга по кредитному договору Заемщиком должно было быть произведено единовременно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день действия кредитного договора. Заемщиком согласно п.п. 2.4 и 3.1.1 кредитного договора были произведены досрочные платежи по основному долгу в размере 400000 рублей (70 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 30000,00рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 300 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ). Но, несмотря на это, размер начисляемых процентов не изменился;

-при заключении кредитного договора не была затребована справка о доходах Заемщика, то есть не была произведена проверка платежеспособности Заемщика;

-не предоставлена информация по кредитному договору и выписка по лицевому счету Заемщика сотрудниками Банка. Истец неоднократно устно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и письменно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в Банк о выдаче информации по лицевому счету Заемщика, а также о реструктуризации долга, но не получил обоснованного ответа.

Полагает, что тем самим, Банк нарушил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 3.4.2 кредитного договора, где закреплено условие о предоставлении Заемщику по его запросу информации о размере его задолженности.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам, по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

- нарушаются права Заемщика положениями п. 2.5 кредитного договора, где указано, что в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ и конъюнктуры денежного рынка, Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, письменно известив об этом Заемщика за 10 банковских дней. В п. 2.5. также прописано, что в случае не согласия Заемщика принять установленную Банком процентную ставку, Заемщик обязан вернуть всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование им в течение срока указанного в письменном уведомлении Банка;

- срок действия кредитного договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ не был пролонгирован согласно его пункту 3.3.2 и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление процентов, пени, неустойки, штрафов и иных санкций после ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

По кредитному договору на данный момент Заемщиком выплачены проценты в размере 2412234,00 рубля - это в два раза больше, чем предусмотрено самим договором. По графику платежей сумма процентов составляет 1185385,00 рублей, при этом не учтен факт частичного досрочного погашения кредита им, ФИО1

Таким образом, им излишне уплачены проценты в размере 1226849,00 рублей, в результате чего Банк получил необоснованную, нарушающую условия договора, прибыль.

Основной долг по кредитному договору погашен в размере 1376758,00 рублей, остаток равен 1 623 242,00 рубля.

В связи с тем, что с него, как заемщика, были взысканы необоснованно проценты в размере 1226849,00 рубля, то данной суммой необходимо погасить основной долг по кредитному договору, в связи с чем, при перерасчете останется за ним долг в сумме 396 393,00 рубля, который он обязуется после отмены пени, неустойки и штрафов погасить в рассрочку оставшуюся сумму по 50 000,00 рублей ежемесячно.

Им, указывая на существенное изменение обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика требование о списании штрафных санкций, процентов и перерасчете задолженности, которое оставлено без ответа, соответственно без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор залога земельного участка с жилым домом. Согласно разделу 5 данного договора основаниями прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства. Так как кредитный договор физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то и договор залога земельного участка с жилым домом прекращает свое действие. При заключении договора залога земельного участка с жилым домом не была проведена экспертиза недвижимого имущества для определения ее рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда. Он неоднократно обращался к ответчику устно и письменно с предложением о реструктуризации долга, определив в качестве последствий его погашение основной суммы долга. Однако, ответчик не соизволил ему ответить. Таким образом, ответчик не только виновно нарушил его право на получение необходимой информации об услуге, но и отказывается в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий (ненадлежащего информирования). Такое отношение к нему привело к ослаблению здоровья, что он был вынужден лечиться стационарно. На иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь. Для покрытия процентов по кредиту после истечения срока действия кредитного договора он был вынужден продать земельный участок и драгоценности, таким образом, лишился своего имущества. Тем самим, действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Он неоднократно устно обращался с просьбой об урегулировании вопроса по задолженности в связи с уважительными причинами, направлял ходатайство о восстановлении графика платежей, направлял претензию о реструктуризации долга, заявление о расторжении договора полностью и пересчете графика погашения. Ответчик не ответил на ходатайство и заявление о расторжении договора, не исполнил его требований в добровольном порядке. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Моральный вред он оценивает в размере 100 000,00 рублей.

Просит также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя, так как сам не имеет юридического образования, и составление претензии, искового заявления, а также представительство в суде для него является затруднительным.

С учетом изложенного, просит: признать кредитный договор физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Избербаш» (правопреемник - ООО КБ «МВС Банк») прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО КБ «МВС Банк» предоставить суду распечатку по его, ФИО1, лицевому счету; прекратить начисление процентов, пени, неустойки и иное со дня прекращения действия кредитного договора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; произвести реструктуризацию долга по кредитному договору физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения перерасчета излишне уплаченных процентов в размере 1226849,00 в счет погашения основного долга; предоставить отсрочку выплаты оставшейся части основного долга в размере 396 393,00 рубля по кредитному договору физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и установить график погашения его в размере 50 000,00 рублей ежемесячно; признать договор залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Избербаш» (правопреемник - ООО КБ «МВС Банк»), прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД снять залог на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ООО КБ «МВС Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; взыскать судебные расходы с ООО КБ «МВС Банк» в его пользу в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «МВС Банк» в обоснование своих доводов указало следующее.

Между ООО Коммерческий Банк «Избербаш» (ныне ООО Коммерческий банк «МВС Банк») и физическим лицом ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 000 000 рублей, согласно условиям которого процентная ставка была установлена в размере 20% годовых и кредит предоставлялся на срок с 11.03.2012г. по 11.03.2014г. включительно. Кредит был выдан наличными согласно расходных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты основного долга и процентов за кредит был установлен графиком платежей. Кредит был выдан на условиях возвратности, платности, обеспеченности и срочности. Обеспечением обязательств по настоящему Договору является земельный участок с жилым домом, предоставленный ФИО1 в соответвии с Договором залога земельного участка с жилым домом от 11.03.2012г., оформленным согласно требованиям действующего законодательства РФ, зарегистрированным в Избербашском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 16.03.2012г. № регистрации: №

Согласно п.2.6 кредитного договора обязательства заемщика по указанному договору будут считаться выполненными после возврата всей суммы полученного кредита, уплаты всех начисленных процентов за период пользования кредитом, а также неустоек (пеней), если таковые возникли.

Статьей ст.319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

В связи с финансовыми затруднениями заемщика, кредитный договор был продлен на основании подпункта 3.3.2 п.3.3 раздела 3 кредитного договора путем заключения дополнительных соглашений от 11.03.2014г. сроком до 11.03.2015г., от ДД.ММ.ГГГГ –сроком до 11.03.2016г., от ДД.ММ.ГГГГ- сроком до ДД.ММ.ГГГГ с составлением других графиков платежей.

Однако, и после этого заемщик ФИО1 не погасил задолженность в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за ответчиком составила 2 200 438 рублей, из которых: 1623242 руб.- основной долг, 38716 руб.-просроченные проценты за пользование кредитом, 535 785 руб.- неустойка по основному долгу, 2695 руб.-неустойка по процентам.

В связи с тем, что ответчики добровольно не погашают задолженность, Банк просит расторгнуть кредитный договор, сумму задолженности взыскать в пользу Банка вместе с судебными расходами в виде уплаты госпошлины в сумме 19202 руб. солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2, а в случае отсутствия денежных средств у них, обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную стоимость в 7500000 руб.

Уточняя и дополняя исковые требования, Банк просил взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к первоначальной сумме 341151 руб., а всего 2541589 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25814 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истец (он же ответчик по второму исковому заявлению Банка) ФИО1, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, поддержал свои исковые требования, а в части исковых требований ООО КБ «МВС Банк» просил отказать. Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его участием не составлялись и им не подписывались.

На последующие судебные заседания истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители истца ФИО1 ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. Исковые требования ООО КБ «МВС Банк» признали частично на сумму 396393 руб. Считают, что по окончании срока действия кредитного договора должны прекращаться начисление процентов, пени, а те суммы, которые вносились их доверителем в погашение кредита после ДД.ММ.ГГГГ должны зачисляться в счет погашения основного долга. С учетом этого, остаток долга за ФИО1 составляет 396393 руб. и эту сумму ФИО1 готов погасить с рассрочкой по 50000 руб. в месяц. Так как срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ООО КБ «МВС Банк» обратился по истечении срока исковой давности, просит в иске Банку отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительные соглашения их доверителем не подписывались и с его участием не составлялись. ФИО1 неоднократно после истечения срока договора обращался устно к Банку о реструктуризации долга с зачислением сумм, внесенных им, на погашение основного долга.

Представитель ответчика- ООО КБ «МВС Банк» (он же истец по второму исковому заявлению) ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении их отказать, поддержала исковые требования ООО КБ «МВС Банк» и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. С доводами истца ФИО1 о том, что действие кредитного договора прекратилось по истечении срока договора, не согласна, так как пунктами 3.2.1 и 4.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов и пени до полного возврата заемных денег, независимо от истечения срока кредитного договора. Поэтому, считает обоснованным начисление процентов и пени на заемщика ФИО1 и после истечения срока действия кредитного договора. Действие кредитного договора не прекращено по настоящее время, истец ФИО1 не отрицал наличие долга, погашал его в течение всех лет. Признавая за собой долг, он неоднократно обращался в Банк о реструктуризацию или рассрочке долга. В таких случаях, срок исковой давности не считается просроченным, в связи с чем, не согласна с доводами представителя истца о пропуске срока исковой давности Банком. Истец ФИО1, оспаривая дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов, в то же время, не оспорил график платежей за эти же годы, так как эти графики были им подписаны.

Ответчик по второму исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ее по доверенности ФИО5 с иском ООО КБ «МВС Банк» согласилась в части на сумму 396393 руб., в остальной части иска просила отказать, мотивируя тем, что основной заемщик ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору, и осталась не погашенной указанная сумма.

Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки представителя в суд не сообщило, об отложении дела не просило. О надлежащем извещении третьего лица свидетельствуют уведомления, направленные в адрес юридического лица посредством электронной почты. Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД.

В связи с поступившими заявлениями от участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2

Выслушав объяснения участников процесса, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО КБ «Избербаш», переименованный в дальнейшем в ООО КБ «МВС Банк», и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 3000000 рублей, согласно условиям которого, процентная ставка была установлена в размере 20% годовых и кредит предоставлялся на срок с 11.03.2012г. по 11.03.2014г. включительно. Кредит был выдан наличными по расходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты основного долга и процентов за кредит был установлен графиком платежей, согласно которому, в течение всего срока уплачивались проценты, а вся сумма основного долга должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был выдан на условиях возвратности, платности, обеспеченности и срочности. Обеспечением обязательств по настоящему Договору являлся земельный участок с жилым домом, предоставленный ФИО1 с согласия супруги ФИО2 в соответствии с Договором залога земельного участка с жилым домом от 11.03.2012г., оформленным согласно требованиям действующего законодательства РФ, зарегистрированным в Избербашском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 16.03.2012г. за № регистрации: 05-05-09/001/2012-826.

Согласно п.2.6 кредитного договора обязательства заемщика по указанному договору будут считаться выполненными после возврата всей суммы полученного кредита, уплаты всех начисленных процентов за период пользования кредитом, а также неустоек (пеней), если таковые возникли.

Такие же условия были указаны и в пунктах 3.2.1 и 4.1 кредитного договора.

Заемщиком условия договора в части уплаты процентов до окончания срока кредитного договора выполнялись, в этой части претензий банка к нему не предъявлялись. При этом, сумма основного долга была также погашена частично до срока его выплаты на сумму 400000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

К ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 сумма основного долга в размере 2600000 руб. не была погашена из-за финансовых затруднений. В связи с этим, Банк продолжал начислять проценты на сумму основного долга по апрель 2017 г. В последующем заемщиком ФИО1 вносились практически ежемесячно разные суммы в целях погашения кредита, и эти суммы Банк распределял на проценты и на погашение основного долга. Указанные суммы отражены в Денежных потоках по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 и его представителей о том, что срок действия кредитного договора окончился ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени не должны начисляться проценты, а все денежные средства, выплачиваемые ФИО6, должны были быть направлены на погашение основного долга, суд находит несостоятельными, так как они противоречат пунктам 2.6, 3.2.1 и 4.1 кредитного договора, который подписан ФИО1 В дальнейшем им данный договор и непосредственно указанные пункты договора не оспорены, не признаны недействующими или противоречащими закону.

Так, в п. 2.6 кредитного договора указано, что обязательства заемщика по настоящему договору будут считаться выполненными после возврата всей суммы полученного кредита, уплаты всех начисленных процентов за период пользования кредитом, а также неустоек (пеней), если таковые возникли.

Пунктом 3.2.1 этого же договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не возврата основной суммы долга в срок, установленный п.1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга.

Указанные пункты договора не противоречат нормам закона.

Так, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что начисление Банком процентов на ФИО1 после окончания срока действия кредитного договора является обоснованным, так как им сумма основного долга не была возвращена Банку.

Требование истца ФИО1 об обязании Банка произвести реструктуризацию долга, суд находит необоснованным по следующей причине.

Соглашение о реструктуризации долга представляет собой непоименованную гражданско-правовую сделку, направленную на изменение условий долгового обязательства. Данное соглашение может включать условия об отсрочке или о рассрочке платежей по основному договору, а также включать элементы иных договоров, являясь смешанным (п.3 ст. 421 ГК РФ).

В соглашении о реструктуризации долга могут быть предусмотрены положения о прощении кредитором части суммы основного долга или процентов, полном или частичном освобождении должника от штрафных санкций (ст. 415 ГК РФ), новации его долга в заемное обязательство (ст. 414 ГК РФ), закрытии части долга путем передачи отступного (ст. 409 ГК РФ) и др.

Кроме того, кредитор может предоставить должнику возможность в течение определенного периода времени уплачивать только проценты на сумму долга либо согласовать период, в течение которого должник сможет вообще ничего ему не платить для восстановления своей платежеспособности. Заключенное соглашение о реструктуризации долга изменяет условия первоначального обязательства, которое действует с учетом внесенных коррективов (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Изложенное дает основание сделать вывод о том, что реструктуризировать долг-это право кредитора, но не обязанность. В связи с этим, суд не вправе обязать кредитора произвести реструктуризацию долга.

Остальные требования истца ФИО1 о прекращении начисления процентов, пени, штрафов на остаток основного долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов, признании договора залога прекращенным, -вытекают из основных требований, по которым суд пришел к выводу об их необоснованности, поэтому удовлетворены быть не могут.

В части довода истца ФИО1 о том, что Банк в нарушение условий кредитного договора не выдает распечатку по лицевому счету, также не нашли своего подтверждения, так как распечатка ему Банком выдана.

С учетом этого, суд считает исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «МВС Банк» о защите прав потребителя, прекращении начисления процентов, пени, штрафов на остаток основного долга по кредитному договору, обязать выдать распечатку по лицевому счету, произвести реструктуризацию, признании договора залога прекращенным, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,- подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно расчетам, представленным в суд ООО КБ «МВС Банк», последний за задержку возврата основной суммы долга после окончания срока кредитного договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты, исходя из условий кредитного договора, т.е. 20% годовых и на ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашенных процентов и основной суммы, остаток основного долга составил 1623242 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк начислил на ФИО1 проценты, а также неустойку (пени) 0,5% за каждый день просрочки на общую сумму 577196 руб., из которых проценты на сумму основного долга составляют- 38716 руб., неустойка по процентам- 2695 руб., неустойка по основному долгу- 535785 руб. С учетом этого, Банк просил взыскать 2200438 руб. и расходы на госпошлину- 19202 руб.

В дополнительных, уточненных исковых требованиях Банк просил взыскать с ФИО6 и ФИО6 солидарно проценты и неустойку (пени) 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 341 151 руб., из которых проценты на сумму основного долга составляют- 32910 руб., неустойка по процентам- 7941 руб., неустойка по основному долгу- 300300 руб. С учетом этого, просил взыскать всего 2541589 руб. и расходы на госпошлину 25814 руб.

Таким образом, общая сумма иска составила вместе с основной суммой 2541589 руб. (2200438+341151) и расходы на государственную пошлину 25814 руб. (19202+6612).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данное условие соответствует ст. 330 ГК РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, ч.2 ст. 393 ГК РФ).

Такие разъяснения даются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ФИО1 о неправомерном взыскании с него процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Однако, как следует из материалов дела, взимание процентов, а также неустойки в размере 0,5% предусмотрены кредитным договором за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей. Заемщик ФИО1 с этим условием согласился, подписал кредитный договор, обязался это условие выполнять, в последующем его не оспорил в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводом истца ФИО1 о том, что Банк необоснованно начислял проценты и неустойку за период после окончания срока договора. Сумма основного долга им на ДД.ММ.ГГГГ не была возвращена, а кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого он согласился и подписал, предусмотрено, что проценты и неустойка (пени) будут начисляться до полного возврата долга.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он после ДД.ММ.ГГГГ погашал основной долг, а не проценты, однако, Банк необоснованно относил платежи на проценты. Оплачивая долг до апреля 2017 г., ФИО6 не обращался с заявлениями в Банк, не указывал, что он погашает основной долг. Об отнесении платежей, производимых им, на погашение процентов в первую очередь, предусмотрено, как законом (ст. 319 ГК РФ), так и кредитным договором. Кроме того, сам ФИО1 также не мог не знать об отнесении платежей в первую очередь на погашение процентов, так как, как он утверждает, неоднократно устно обращался к руководству Банка о реструктуризации долга, об отсрочке и рассрочке платежей из-за тяжелого материального положения.

Расчеты, произведенные Банком за указанный период, судом проверены, они соответствуют условиям кредитного договора, поэтому, считает правильными.

Доводы истца ФИО1 о том, что Банком были составлены фиктивные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нашли своего подтверждения. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что они составлены без участия ФИО1, поэтому суд считает их не допустимыми доказательствами. Однако, отсутствие этих дополнительных соглашений никак не может повлиять на обоснованность начисления Банком процентов и неустойки на ФИО1, так как, как было указано выше, кредитным договором прямо предусмотрена возможность.

Заявление представителя истца ФИО1 ФИО3 о применении срока исковой давности к исковым требованиям Банка, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен Банком с ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трехгодичный срок после окончания срока действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.В суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, представитель истца считает, что Банк пропустил срок исковой давности.

Однако, с таким доводом представителя истца согласиться нельзя.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21,22 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21).

Возражая против применения срока исковой давности, представитель Банка указал, что ФИО1 совершались действия, свидетельствующие о признании долга.

С такими доводами суд соглашается, исходя из следующего.

После окончания срока возврата основного долга, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал выплачивать как основной долг, так и проценты, начисляемые на остаток основного долга вплоть по апрель 2017 года. Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к Председателю Правления ООО КБ «Избербаш» ФИО7 о реструктуризации долга, прекращении начислении процентов, пени и штрафов (л.д.44,45).

В письме, направленном в адрес Председателя Правления Банка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), также указывается на то, что он, ФИО6, обращался ДД.ММ.ГГГГ с просьбой пойти ему навстречу и разрешить разногласия между ним и Банком путем досудебного урегулирования.

Кроме того, представители истца ФИО1 в судебном заседании пояснили, что они неоднократно устно обращались к Банку о реструктуризации долга после марта 2014 года.

Эти действия ФИО6 были совершены в период срока исковой давности.

Суд исходит из того, что истец ФИО1 признавал вплоть до марта 2017 г. наличие за ним долга, выплачивая как проценты, так и основной долг. Поэтому срок исковой давности был прерван действиями ФИО1, признававшего наличие за ним долга, в связи с чем, заявление представителя ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежат оставлению без удовлетворения.

Остальные доводы ФИО1 о нарушении его прав, как потребителя, в частности:

-сумма кредита была получена им, заемщиком, тремя частями: первая часть в размере 1 100 000 рублей в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ; вторая часть- в размере 1 020 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; третья часть- в размере 880 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть вся сумма кредита не была предоставлена Банком заемщику в день заключения договора, а начисление процентов шло со дня заключения кредитного договора;

-согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 20 % годовых, в то же время по графику платежей (приложение № к кредитному договору) полная стоимость кредита равна 21,53%, а реальная процентная ставка по данному кредиту и того выше;

-в соответствии с п. 4.1 кредитного договора Банк устанавливает взимание неустойки в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты основного долга и процентов, что составляет 180 % годовых, тогда как процентная ставка по кредитному договору составляет 20% годовых. Таким образом, штраф превышает доход банка в 9 раз, что является недопустимым и имеет явно несоразмерный характер начисленная неустойка по кредитному договору, чтотакже противоречит положениям Закона о защите прав потребителей;

-Банком предусмотрены еще два вида неустойки в виде пени в соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 кредитного договора независимо от штрафных санкций, указанных в предыдущем пункте. Это неустойка в виде пени в размере 0,5 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов по кредиту, то есть идет начисление процентов на проценты. Такженеустойка в виде пени в размере 0,1 % от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки предоставление необходимых Банку сведений;

-погашение основного долга по кредитному договору Заемщиком должно было быть произведено единовременно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день действия кредитного договора. Заемщиком согласно п.п. 2.4 и 3.1.1 кредитного договора были произведены досрочные платежи по основному долгу в размере 400000 рублей (70 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 30000,00рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 300 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ). Но несмотря на это, размер начисляемых процентов не изменился;

-при заключении кредитного договора не была затребована справка о доходах Заемщика, то есть не была произведена проверка платежеспособности Заемщика;

-не предоставление информации по кредитному договору и выписки по лицевому счету Заемщика сотрудниками Банка. Истец неоднократно устно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и письменно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в Банк о выдаче информации по лицевому счету Заемщика, а также о реструктуризации долга, но не получил обоснованного ни устного, ни письменного ответа;

-нарушает права Заемщика положения п. 2.5 кредитного договора, где указано, что в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ и конъюнктуры денежного рынка Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, письменно известив об этом Заемщика за 10 банковских дней. В п. 2.5. также прописано, что в случае не согласия Заемщика принять установленную Банком процентную ставку, Заемщик обязан вернуть всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование им в течение срока указанного в письменном уведомлении Банка;

-по кредитному договору на данный момент Заемщиком выплачены проценты в размере 2412234,00 рубля, что в два раза больше, чем предусмотрено самим договором. По графику платежей сумма процентов составляет 1 185 385,00 рублей, при этом не учтен факт частичного досрочного погашения кредита им, ФИО1;

-им излишне выплачены проценты в размере 1226 849,00 рублей, тем самим, Банк получил необоснованную, нарушающую условия договора, прибыль;

-основной долг по кредитному договору погашен в размере 1376758,00 рублей, остаток равен 1623242,00 рубля;

-согласно разделу 5 данного договора основаниями прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства. Так как кредитный договор физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то и договор залога земельного участка с жилым домом прекращает свое действие. При заключении договора залога земельного участка с жилым домом не была проведена экспертиза недвижимого имущества для определения ее рыночной стоимости;

-размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Моральный вред он оценивает в размере 100 000,00 рублей.

-Банк не предоставлял ему всю необходимую информацию по кредиту.

Все эти доводы судом проверялись, и они своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что сумма кредита действительно была получена ФИО1 тремя частями: первая часть в размере 1 100 000 рублей в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ; вторая часть- в размере 1 020 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; третья часть- в размере 880 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисление процентов было произведено Банком на те суммы, которые были фактически получены, а не со дня заключения кредитного договора; процентная ставка применялась в размере 20%, а не по завышенным процентным ставкам; неустойка (пени) в размере 0,5 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов по кредиту, другие неустойки Банком не применялись; проценты Банком начислялись на остаток основного долга, с учетом погашения части основного долга; какого-либо неосновательного обогащения Банка не установлено, так как сумма процентов и неустойки могут превышать сумму основного долга, в случае длительного невозврата основной суммы. ФИО8 более трех лет не возвращает полную сумму кредита.

То обстоятельство, что при заключении кредитного договора не была затребована справка о доходах Заемщика, то есть не была произведена проверка платежеспособности Заемщика, каким либо образом права Заемщика не нарушает.

Положения п. 2.5 кредитного договора, где указано, что в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ и конъюнктуры денежного рынка Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, письменно известив об этом Заемщика за 10 банковских дней, в ходе обслуживания кредита, выданного ФИО1, не применялись, тем самим, какие-либо права Заемщика этим пунктом не нарушены. Какие-либо исковые требования относительно признания данного пункта незаконным и об отмене его, ФИО1 в суд не предъявлялись.

Не может суд согласиться и с требованием истца ФИО1 о признании прекратившим действие договора залога земельного участка с жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что не была проведена экспертиза недвижимого имущества для определения ее рыночной стоимости. С оценкой земельного участка с жилым домом, произведенной независимым оценщиком, ФИО1 согласился, в течение 5 лет он не оспаривал данную оценку. Кроме того, истечение срока действия кредитного договора само по себе не может повлечь прекращение договора залога, пока не будет исполнено обязательство по кредиту.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Суд, учитывая возражения ответчика по иску ООО КБ «МВС Банк» ФИО1, в частности, и о явной несоразмерности неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный кредит до суммы 150 000 руб., учитывая также явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Как усматривается из справки о денежном потоке, представленной Банком, Заемщик ФИО1 регулярно, ежемесячно выплачивал определенные суммы после окончания срока кредитного договора, т.е. он не уклонялся от возврата долга, однако, из-за финансовых проблем не мог сразу возвратить всю сумму основного долга.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка, составляет 1855504 руб.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, частями 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в ч.1 этой статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (ч.3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что кредит используется заемщиком ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО1 не уклоняется от возврата долга, ежемесячно погашает как проценты, так и основной долг. Недостаточность денежных средств для полного погашения кредита объясняет тяжелым финансовым положением, т.е. умысла на неисполнение обязательства у него нет.

Поэтому, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество-земельный участок с жилым домом оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенной сумме, что составляет 17477,52 руб.

В то же время, суд не может согласиться с исковым требованием о солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено договором поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручилась перед ООО КБ «Избербаш» отвечать солидарно с Заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным последним с ООО КБ «Избербаш», и по которому ФИО1 получил кредит в 3000000 руб.

Согласно п. 6.1 договора поручительства совпадает со сроком действия договора, указанного в п. 1 настоящего договора.

Срок действия кредитного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок действия договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 не должна отвечать по данному договору поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО КБ «МВС Банк» частично.

Руководствуясь ст.ст. 319, 367, 809,810, 819, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «МВС Банк» о защите прав потребителя, признании Кредитного договора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Избербаш» (правоприемник ООО Коммерческий банк «МВС Банк»), прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО КБ «МВС Банк» предоставить распечатку по лицевому счету ФИО1; прекращении начисления процентов, пени, штрафов на остаток основного долга по кредитному договору; обязать произвести реструктуризацию долга по кредитному договору; предоставить отсрочку в части оставшейся суммы долга 396393 руб. и установить график погашения его в размере 50000 руб. ежемесячно; признании договора залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «МВС Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 2541589 руб. и расходы на госпошлину в сумме 25814 рублей, об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Признать Кредитный договор физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Избербаш» (правоприемник ООО Коммерческий банк «МВС Банк»), прекратившим свое действие с момента вынесения данного решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «МВС Банк» задолженность по кредиту в сумме 1855504 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяча пятьсот четыре) руб. и госпошлину в сумме 17477,52 руб. а всего 1872981,52 (один миллион восемьсот семьдесят два тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 52 коп.

Остальные исковые требования: о взыскании солидарно задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение

составлено 22.12.2017