Решение № 2-4173/2017 2-4173/2017~М-4354/2017 М-4354/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4173/2017

Дело № 2-4173/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,1 % годовых. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 595 403,82 рубля. На основании изложенного, с учетом снижения пени истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 082 571,69 рубля, из которых основной долг 697 311,08 рублей, проценты за пользование кредитом 217 168,15 рублей, пени 168 092,46 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом овердрафта – 244 500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 062 100,72 рублей. На основании изложенного, с учетом снижения пени истец просит взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 391 565,65 рублей, из которых основной долг 244 265,17 рублей, проценты за пользование кредитом 72 796,58 рублей, пени 74 503,90 рубля, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 15 586 рублей (л.д. 3).

ВТБ 24 (ПАО) представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,1 % годовых (л.д. 7 – 10).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им путем внесения аннуитентных платежей ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца в размере 27 370,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдана международная банковская карта с кредитным лимитом 244 500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д. 14 – 16, 18 – 20).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком условия кредитных договоров по выплате кредитов и процентов не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 22 – 34).

Истцом ответчику направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам (л.д. 21).

Доказательства погашения ответчиком указанных задолженностей в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку обязательств по кредиту установлены сторонами в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Согласно прилагаемому расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 082 571,69 рублей, из которых основной долг 697 311,08 рублей, проценты за пользование кредитом 217 168,15 рублей, пени 168 092,46 рубля, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 565,65 рублей, из которых основной долг 244 265,17 рублей, проценты за пользование кредитом 72 796,58 рублей, пени 74 503,90 рубля.

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки в размере 25 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки в размере 15 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, в размере 15 586 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939 479,23 рублей (в том числе основной долг 697 311,08 рублей, проценты за пользование кредитом 217 168,15 рублей, пени 25 000 рублей), кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 061,75 рублей (в том числе основной долг 244 265,17 рублей, проценты за пользование кредитом 72 796,58 рублей, пени 15 000 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 571 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года