Решение № 2А-861/2024 2А-861/2024~М-748/2024 М-748/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2А-861/2024

УИД 74RS0041-01-2024-001239-53

Дело № 2а-861/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 03 декабря 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Гужвинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий и бездействий, постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Увельскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области, заместителю начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, в котором просила:

приостановить исполнительное производство № 60166/24/74072-ИП от 08 июля 2024 года до окончания рассмотрения спора и вступления решения суда в законную силу;

признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 60166/24/74072-ИП от 08 июля 2024 года;

возложить на старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области обязанность устранить нарушения, допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 60166/24/74072-ИП от 08 июля 2024 года;

признать незаконными действия судебному приставу - исполнителю ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, заключающиеся в не утверждении постановления о возбуждении исполнительного производства № 60166/24/74072-ИП от 08 июля 2024 года;

признать незаконными и отменить постановления по исполнительному производству № 60166/24/74072-ИП от 08 июля 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 июля 2024 года, от 10 июля 2024 года, 16 июля 2024 года в отношении счетов в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО Банк СИНАРА, АО «Почта Банк», ПАО «Челябинсвестбанк»;

возложить на старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области обязанность устранить нарушения, допущенные в постановлениях о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 июля 2024 года, от 10 июля 2024 года, 16 июля 2024 года;

признать незаконными и отменить постановления по исполнительному производству № 60166/24/74072-ИП от 08 июля 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01 августа 2024 года;

возложить на старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области обязанность устранить нарушения, допущенные в постановлениях о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01 августа 2024 года;

признать незаконным и отменить ответ от 30 сентября 2024 года исх. № 740/24/300897 на жалобу ФИО1 № 4507933205 от 19 сентября 2024 года;

возложить на старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области обязанность устранить допущенные нарушении при составлении вышеуказанного ответа, дать мотивированный ответ на жалобу от 19 сентября 2024 года

признать незаконными действия заместителя начальника - старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием полномочий;

признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, заключающиеся в принятии постановления о взыскании исполнительного сбора от 04 октября 2024 года;

признать незаконными действия/бездействия начальника отделения, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ей структурного подразделения;

признать незаконными действия/бездействия ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области;

признать незаконными действия/бездействия ГУФССП России по Челябинской области в связи с отсутствием контроля за деятельностью ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области.

В обоснование административных исковых требований ссылается на то, что 19 сентября 2024 года ей стало известно о том, что в Увельском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 60166/24/74072-ИП в отношении ФИО1 по взысканию с нее задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Русский стандарт». Постановлениями о возбуждении указанного исполнительного производства не утверждено начальником Увельском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области, в этой связи полагает, что все последующее постановления, в том числе о наложении арестов на счета, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятые в рамках указанного исполнительного производства являются ничтожными и подлежат отмене. Также указывает на то, что перечисленные меры принудительного исполнения приняты судебным-приставом до того, как она узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Полагает, что не направление ей копии на бумажном носителе по адресу места жительства также является незаконным. Также, административный истец указывает на незаконное бездействие должностных лиц ФИО5 РОСП в части не направления материалов исполнительного производства в службу судебных приставов по мету жительства должника в г. Екатеринбурге, хотя она направила соответствующее заявление о передаче исполнительного производства по месту ее жительства, ответ на которое не поступил и решение фактически приято не было. Также указывает на незаконность ответа от 30 сентября 2024 года на ее жалобу, поскольку данный ответ не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к его форме и содержанию. Кроме того, выражает несогласие с постановлением об взыскании исполнительского сбора от 04 октября 2024 года, которые не подписано начальником отделения, а также вынесено после отмены судебного приказа.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 22 октября 2024 года, произведена замена ненадлежащих ответчиков заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области на надлежащего - временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного приставу ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Административный ответчик - временно исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представила отзыв.

Административные ответчики судебные приставы – исполнитель ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ФИО3, ФИО7, представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика временно исполняющую обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2-9325/2022, выданного 28 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 296 района Соколиная Гора в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 54881 рубля 77 копеек в пользу АО «Банк Русский стандарт» судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60166/24/74072-ИП от 08 июля 2024 года.

В соответствии п. 17 ст.30 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства № 60166/24/74072-ИП направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается сведения из Единого портала государственных услуг.

В связи с тем, что должник ФИО1 через Единый портал государственных услуг в течении 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете не ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 60166/24/74072-ИП, 26 июля 2024 года должнику по средством простой почтовой корреспонденции направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60166/24/74072-ИП (почтовый реестр № 393 от 26 июля 2024 года).

09 июля 2024 года вынесены и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО Банк Синара, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

10 июля 2024 года вынесено и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Почта Банк», АО Банк Синара, АО «Тинькофф Банк».

16 июля 2024 года вынесено и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Челябинвестбанк».

01 августа 2024 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

19 сентября 2024 года через Единый портал государственных услуг должник ФИО1 обратилась в Увельское РОСП с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), в которой было указано о том, что должностные лица ФИО5 РОСП возбудили исполнительное производство, не проверив персональные данные должника, кроме того, дополнительно сообщила, что она является инвалидом второй группы с ограничением в передвижении, к Увельскому району никакого отношения, кроме места рождения, не имеет, с 2006 года проживает в Свердловской области, также указала на то, что если на ее пенсию будет наложено списание, то воспользуется всеми своими правами гарантированными Конституцией РФ, и соответственно, незамедлительно будет направлено заявление в Следственный Комитет РФ ФИО8 для возбуждения уголовного дела по статье халатность и превышение должностных полномочий.

30 сентября 2024 года по результатам рассмотрения указанной жалобы временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 принято постановления, согласно которому действия судебных приставов-исполнителей ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 признано правомерным.

20 сентября 2024 года в Увельское РОСП через Единый портал государственных услуг поступило заявление об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству, просила направить в ее адрес копию судебного приказа, на основании которого приняты постановления Увельским РОСП, указала, что исполнительные действия должны совершаться по ее месту жительства.

30 сентября 2024 года данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, заявителю направлена копия исполнительного документа.

20 сентября 2024 года через Единый портал государственных услуг в Увельское РОСП поступило объяснение стороны исполнительного производства в котором указано невозможность ознакомления с ходом исполнительного производство в связи несовпадением идентифицирующих данных.

30 сентября 2024 года данное объяснение рассмотрено, и временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 заявителю сообщено о том, что в случае несогласия с вынесенным судебным приказом должник вправе обратится в суд, выдавший исполнительный документ. По месту фактического проживания должника будет направлено поручение в другое ОСП».

01 октября 2024 года через Единый портал государственных услуг в Увельское РОСП поступило ходатайство от должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

04 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, подписанное временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2.

09 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесены постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в десятидневный срок 10 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства и заявителю сообщено, что исполнительное производство подлежит прекращению после отмены ограничений и арестов.

10 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

10 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника.

15 октября 2024 года поступили уведомления об исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника о прекращении исполнительного и в этот же день 15 октября 2024 года исполнительное производство прекращено по пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № 60166/24/74072-ИП исполнительский сбор в отдельное исполнительное производство не выделялся и не взыскивался.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Вопреки доводам административного истца, постановление может быть направлено должнику в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Наряду с изложенным, абз. 2 п. 3 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае в течение 15 дней извещение должником прочитано не было.

Как следует из представленного суду почтового реестра, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены должнику простой почтовой корреспонденцией.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что принятые до 19 сентября 2024 года меры принудительного исполнения – временное ограничение на выезд должника, обращение взыскания на денежные средства, применены к должнику на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконно и подлежат отмене, судом отклоняются.

Также, судом не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должен быть утверждено начальником отделения – страшим судебным приставом, поскольку Законом об исполнительном производстве данное требование не предусмотрено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона, исполнительное производство не было передано по месту жительства должника, суд также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу пункта 2 части 7.1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что местом регистрации и фактического проживания должника является: <адрес>

Как было указано выше, административному истцу был дан ответ о том, что ее заявление принято к рассмотрению и будет направлено соответствующее поручение. После чего в период принятия решения по названному заявлению, исполнительное производство было прекращено, в связи с чем передача материалов исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов было принято решение являлась нецелесообразной.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 от 04 октября 2024 года о взыскании исполнительного сбора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку по данному постановлению исполнительное производство не возбуждалось и исполнительский сбор с должника не взыскивался, в связи с чем нарушения ее прав данным проставлением не последовало.

Также, вопреки доводам административного истца, как было указано выше, проставление по рассмотрению ее доводы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассмотрено временно исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в пределах ее компетенции.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 60166/24/74072-ИП прекращено по пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для приостановления указанного исполнительного производства не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов - исполнителей ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ФИО3, незаконных действий, бездействий, принятия незаконных решений, как не установлено судом фактов ненадлежащего контроля со стороны временно исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области за подчиненными им должностными лицами ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий и бездействий, постановлений должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь Гужвинская Н.В.