Решение № 2-1732/2023 2-20/2025 2-20/2025(2-257/2024;2-1732/2023;)~М-1512/2023 2-257/2024 М-1512/2023 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1732/2023

УИД №42RS0040-01-2023-002198-50

Номер производства по делу (материалу) №2-257/2024 (2-1732/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 апреля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23 о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, исключении части жилого дома и земельного участка из наследственной массы

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО22, ФИО24, ФИО23 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что с 2006 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО25, с которым она вела совместное хозяйство, у них был совместный бюджет, совместный бизнес – фирма ООО «Интеллект-сервис», где они оба были учредителями, доля ФИО25 составляла 20% (10 000 рублей), ее доля составляла – 80% (40 000 рублей). В настоящее время фирма закрыта.

Доходы у них были совместными, ее доходы были значительно выше, чем у ФИО25, однако, они тратили совместные денежные средства исключительно на нужды семьи.

Для получения ФИО25 кредита, в котором ему постоянно отказывали, ввиду отсутствия у него в собственности имущества, они переоформили часть жилого дома, расположенного по <адрес>, который находился в собственности ее матери – ФИО26 на ФИО25, кредит в этом случае был одобрен. Переоформлять указанное имущество обратно не стали, так ФИО25 и остался собственником части жилого дома.

Истец также указала, что они с ФИО25 совместно проживали в жилом доме, совместно его ремонтировали, вкладывали их общие доходы на строительство жилого дома.

Так, ими был построен второй этаж в жилом доме, они заменили в доме полы, постелили ламинат, обшили внутри дома гипсокартоном, снаружи обшили дом сайдингом, провели в дом холодную воду, сделали внутри камин, поменяли окна на пластиковые, поменяли проводку во всем доме, в этом им также помогал ее зять. Таким образом, они с ФИО25 осуществили неотделимые улучшения дома за счет их совместных доходов, в результате чего, стоимость дома значительно увеличилась.

Кроме того, они с ФИО25 построили два сарая, содержали домашних животных – свиней, баранов, домашнюю птицу – кур, гусей, индюков, индоуток, уток, цесарок, перепелов. Они ухаживали за птицей, продавали мясо, что также было их совместным хозяйством и доходом.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал ее отчиму, мужу ее матери, а позже ФИО25 оформил земельный участок на свое имя. Они с ФИО25 совместно обрабатывали земельный участок, делали на нем посадки, совместно пользовались урожаем, который также продавали, денежные средства вкладывали исключительно на нужды семьи.

При разделе имущества между ФИО25 и бывшей женой ФИО27, с ФИО25 судом была взыскана компенсация за принадлежащие ФИО27 доли в размере 799 723 рубля 18 копеек, которую они с ФИО25 совместно выплатили из их общих доходов.

Когда ФИО25 заболел и лежал в больнице с диагнозом <данные изъяты> им было оформлено завещание, согласно которому он все имущество завещал ей, 08.02.2022 ФИО25 умер. Его наследники – мать, дочь и сын от первого брака оспорили завещание в судебном порядке, и оно было признано недействительным.

При обращении с иском в суд, истец ФИО21, просила признать часть жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 74,6 кв.м. (на 02.09.2010) и земельный участок с №, площадью 1000 кв.м. (на 31.08.2010) их общей собственностью с ФИО25

Признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>

Признать за ФИО25 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО28 (т.1 л.д.57).

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (т.1 л.д.61).

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена мать ФИО21 - ФИО26 (т.2 л.д.202).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО21 неоднократно уточняла исковые требования.

С учетом последнего уточнения исковых требований, истец ФИО21 просит признать за ней право собственности на часть жилого дома с № общей площадью 118,4 кв.м., и на земельный участок с №, площадью 1000 кв.м., расположенные по <адрес>

Исключить часть жилого дома и земельный участок, расположенные по <адрес> из наследственной массы после смерти ФИО25, умершего 08.02.2022.

Определением суда от 30.09.2024 уточненные исковые требования ФИО21 были приняты к производству суда (т.3 л.д.91).

Определением суда от 22.04.2025 производство по делу в части требований, заявленных к ФИО24 было прекращено, в связи со смертью ФИО24

В судебном заседании истец ФИО21, ее представитель ФИО29, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

ФИО21 суду пояснила, что спорная часть жилого дома ранее принадлежала ее матери ФИО26. Указанный спорный объект недвижимости ее мать ФИО26 подарила ей, но поскольку ФИО25, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, необходимо было оформить кредит, чтобы рассчитаться с бывшей супругой, с которой у него был спор по разделу совместно нажитого имущества, ФИО25 попросил ее принадлежащую ей часть жилого дома оформить на него.

Так, между ее матерью ФИО26 и ФИО25 21.03.2011 был заключен договор купли-продажи части жилого дома, однако, никакого расчета по договору не было, ФИО25 денежные средства ее матери ФИО26 не передавал.

Земельный участок, на котором расположена часть жилого дома был предоставлен супругу ее матери – ФИО30, впоследствии право собственности на земельный участок было также оформлено на ФИО25

Между тем, бремя по содержанию указанного жилого дома и земельного участка несла она, в связи с чем, спорное недвижимое имущество считает своим собственным, и оно должно быть исключено из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО25, умершего 08.02.2022.

Указала также, что между ней и ФИО25 было составлено письменное соглашение о том, что спорная часть жилого дома и земельный участок должны принадлежать только ей, чтобы в дальнейшем не было спора по поводу раздела указанного имущества между ней и детьми ФИО25. Однако, точную дату составления указанного письменного соглашения пояснить не смогла.

Ответчики ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО22 – ФИО31, действующая на основании доверенности от 20.06.2023, сроком на три года (т.1 л.д.60), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном Отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.55-56), Дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т.1 л.д.113-115, т.2 л.д.30-32, т.3 л.д.1-4), Возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (т.3 л.д. 168-170).

Третье лицо, ФИО26 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (т.1 л.д.77-78).

Третье лицо – временно исполняющий обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО28 – ФИО32 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.3 л.д.151).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО22 – ФИО31, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (ред. от 24.12.2020), в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности вытекают из действий граждан и юридических лиц, которые предусмотрены законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными нормативными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают их.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчики Мартюшева (до заключения брака – ФИО34) А.В., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, приходятся детьми ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, копиями свидетельств о заключении брака (т.1 л.д. 68, 69, 70, 71).

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось стороной ответчика, в период с декабря 2006 года по 08.02.2022 ФИО25 состоял в фактических брачных отношениях с истцом ФИО21

В указанный период времени 21.03.2011 по договору купли-продажи части жилого дома ФИО25 приобрел у ФИО26 (матери истца ФИО21) в собственность часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 74,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м., по <адрес>п.1 договора).

Указанная часть жилого дома принадлежит «Продавцу» по праву собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от 12.05.2010 (п.2) (т.1 л.д.13, 14, 16, 17, 167).

Право собственности на жилое помещение – часть жилого дома было зарегистрировано за ФИО25 в установленном законом порядке, о чем 07.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ему было выдано Свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.18).

Кроме того, в период совместного проживания с ФИО21, ФИО25 на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.06.2013 и договора купли-продажи части жилого дома от 21.03.2011, был приобретен в собственность земельный участок, площадью 1000 кв.м., с № виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес> что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права, выданной 02.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т.1 л.д.11, 37-38).

Принадлежность указанного имущества ФИО25 подтверждается также Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.35-36, 96-97, т.3 л.д.165, 167-168), Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (т.1 л.д.163-165).

08.02.2022 ФИО25 ММ.ГГГГ, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (т.1 л.д.19).

Согласно справке главного специалиста Берегового территориального управления Администрации Кемеровского муниципального округа, на день смерти, наступившей 08.02.2022, ФИО25 проживал и состоял на регистрационном учете по месту жительства по <адрес>. На день смерти по указанному адресу на регистрационном учете никто не состоял (т.1 л.д.116), что также подтверждается его паспортными данными (т.1 л.д.84-87).

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО28 к имуществу ФИО25, умершего 08.02.2022, заведено наследственное дело №. Производство по наследственному делу не окончено, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

С заявлением о принятии наследства и выдаче Свидетельств о праве на наследство обратились: истец ФИО21, мать ФИО25 – ФИО24, сын – ФИО23, дочь – ФИО35

Наследственное имущество, состоит, в том числе, из части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>

В материалах наследственного дела также имеется завещание, датированное 22.02.2019, удостоверенное нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области ФИО20, зарегистрированное в реестре № согласно которому ФИО25, все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещает ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ. Завещание подписано рукоприкладчиком ФИО6 (т.1 л.д.41-44).

Судом также установлено, что мать ФИО25 – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, умерла 04.05.2023, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.67).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.01.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 по гражданскому делу №2-51/2023 по иску ФИО36 к ФИО21 о признании завещания недействительным, исковые требования ФИО36 были удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным завещание ФИО25 от 22.02.2019, удостоверенное нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированное в реестре за № (т.1 л.д.45-53, 122-127, т.2 л.д.234-245, 246-251).

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.03.2025, по гражданскому делу №2-199/2024 по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23 о взыскании денежной компенсации, а именно, денежной компенсации за произведенную ею реконструкцию нежилого здания (с пристройкой) с земельным участком площадью 416 кв.м., с <адрес> в размере 2000 000 рублей - отказано (т.3 л.д. 153-159, 160-163).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО21 первоначально в обоснование своих требований, указывала на то, что в период совместного проживания с ФИО25, ими были произведены улучшения спорного жилого помещения - части жилого дома, расположенного по <адрес>, в результате которых значительно увеличилась его стоимость.

Кроме того, они совместно обрабатывали земельный участок, делали на нем посадки, совместно пользовались урожаем, а иногда продавали собранный урожай. В связи с чем, истец полагала, что за ней должно быть признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. При этом, указывала, что доля ее вложений в указанное недвижимое имущество была больше, чем ФИО25

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела были представлены: Выписки по счетам ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 21-25), Выписка по счету Кредитной Сберкарты (т.1 л.д. 26-33); копия трудовой книжки (т.2 л.д.96-100), копия Технического паспорта на здание (часть жилого дома), расположенное по <адрес> составленного по состоянию на 09.12.2009 ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области Филиал №8 БТИ Кемеровского района, согласно которому общая площадь части жилого дома составляла 74,6 кв.м (т.1 л.д.100-107, т.2 л.д.41-48); копия Технического паспорта на указанное жилое помещение, составленного по состоянию на 25.03.2024 ООО «Первое кадастровое бюро Кузбасса», согласно которому общая площадь части жилого дома составила 118, 4 кв.м. (т.1 л.д.108-112).

Кроме того, истцом ФИО21 представлено экспертное заключение №57 от 06.05.2024, подготовленное по ее заказу ФИО10, согласно которому рыночная стоимость исследуемого жилого дома, общей площадью 118,4 кв.м., с находящимся под ним земельным участком, площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> на момент экспертного исследования округленно составляет 5 305 724 рубля.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м., в составе единого объекта недвижимости, находящегося под жилым домом общей площадью 118,4 кв.м., расположенным по <адрес> на момент экспертного исследования составляет 1 591 717 рублей 27 копеек.

Исследуемый жилой дом общей площадью 118,4 кв.м, расположенный по <адрес> на момент проведения экспертного исследования имеет выполненные ремонтно-строительные работы стоимостью 4 397 451 рубль.

Стоимость надворных построек, расположенных на земельном участке по <адрес> рассчитана затратным подходом на момент проведения экспертизы составляет 130 648 рублей (т.1 л.д.206-324).

Кроме того, истцом ФИО21 в материалы дела в подтверждение несения ею расходов на содержание спорного недвижимого имущества - части жилого дома и земельного участка, как в период проживания с ФИО25, так и после его смерти представлены: Договор подряда с физическим лицом (ФИО9) от 06.04.2011 (т.2 л.д.13), Акт выполнения работ по договору подряда от 06.04.2011 (т.2 л.д.15); копия Договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 10.05.2011, от 14.08.2011 (ФИО15), расписка о получении денежных средств ФИО15 от ФИО21 (т.2 л.д.38, 39, 136, 137, 138); копии чеков о приобретении строительных материалов (т.2 л.д.49-95); копия договора купли-продажи дверей от 30.05.2019 (т.2 л.д.103-105), копия Договора № от 29.08.2019 на изготовление лестниц (т.2 л.д.106-108, 109-110), копия договора от 05.12.2020 о выполнении ремонтно-профилактических работ (т.2 л.д.111-113); копия договора подряда от 15.06.2011 на производство ремонта крыши здания (т.2 л.д.118-121), копии квитанций об оплате указанных работ (т.2 л.д. 122), копия договора № на продажу и установку ПВХ-профилей от 29.06.2011 (т.2 л.д.123-127), копия договора подряда от 03.07.2011 на производство строительно-ремонтных работ (т.2 л.д.128), копии договоров на разовое оказание услуг с физическим лицом №1 от 05.05.2014, от 10.05.2019, от 06.08.2022 копия Акта выполненных работ, копия расписки (т.3 л.д.78, 79, 80, 82) копии квитанций, чеков, расходных накладных на приобретение строительных материалов (т.2 л.д.131-135, 139-140, 146-165, 167-169), замену электропроводки в жилой дом (т.3 л.д.29-33), и других строительных материалов (т.3 л.д.34-52).

Поданное истцом и ее представителем 16.09.2024 ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения стоимости проведенных ремонтно-строительных работ жилого помещения, расположенного по <адрес> степень ее вложения в приобретение строительных материалов и проведения ремонтных работ, а также для определения того, являются ли они неотделимыми улучшениями жилого помещениям (т.3 л.д.55-56), в ходе судебного разбирательства поддержано не было, а потому не разрешалось судом.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на реконструкцию спорного жилого помещения, считает, что несение истцом указанных материальных затрат осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон, никакими обязательствами обусловлено не было, о чем истец не могла не знать.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец ФИО21 последовательно утверждала, что спорный объект недвижимости – часть жилого дома, расположенный по <адрес> принадлежал ее матери ФИО26, был подарен ей, но временно был оформлен на ФИО25. Регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО25 была необходима для того, чтобы ему выдали кредит. Поскольку у него в собственности отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, ему не давали кредит в банке. Денежные средства ФИО25 были необходимы для того, чтобы рассчитаться с его бывшей супругой ФИО27, с которой в суде на тот период времени рассматривался спор по разделу совместно нажитого имущества. Своих собственных денежных средств, позволяющих приобрести недвижимое имущество, у ФИО25 на момент совершения сделки не было.

Такой кредит в сумме 700 000 рублей на потребительские нужды ему был выдан 21.03.2013 Банком ВТБ 24 (ЗАО), в подтверждение чего истцом ФИО21 представлен кредитный договор № (т.2 л.д. 7-9, 10-11, 12). Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12.05.2017 ФИО25 была полностью погашена, договор закрыт, что подтверждается копией справки Банка ВТБ 24 (ПАО) (т.3 л.д. 164).

Указала также, что денежные средства ее матери ФИО26 за часть жилого дома в размере 800 000 рублей, ФИО25 фактически не передавались. При жизни ФИО25 никогда не оспаривал, что часть жилого дома ему не принадлежит, что собственником жилого дома фактически является она.

Кроме того, земельный участок, право собственности на который в 2013 году также было оформлено на ФИО25, принадлежал супругу ее матери - ФИО30, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (т.2 л.д.184), копией свидетельства о заключении брака (т.2 л.д.225).

По указанным основаниям, собственником указанного земельного участка ФИО25 себя также не считал. ФИО25 всегда знал, что спорное жилое помещение и земельный участок принадлежат только ей, о чем ими по предложению самого ФИО25 было составлено письменное соглашение, в котором они также указали, что данный жилой дом был временно оформлен на ФИО25 для получения кредита, а также, что расчета за указанный дом не было. Поскольку с ее стороны было больше вложений в ремонт жилого дома, и сам дом был отдан ей ею матерью ФИО26, они пришли к соглашению, что данный дом и земельный участок должен принадлежать на праве собственности только ей. При этом, ФИО25 указал, что на этот дом никогда не претендовал, с чем согласилась ФИО21 (т.3 л.д.150).

При этом, ФИО21 указала, что данное письменное соглашение было оформлено ими задолго до составления ФИО25 завещания, которое впоследствии судом было признано недействительным. Указанное письменное соглашение не было представлено ею сразу при обращении в суд с настоящим иском, поскольку в течение длительного времени она не могла его найти.

В связи с чем, полагала, что за ней должно быть признано право собственности на указанное жилое помещение – часть жилого дома и земельный участок, расположенные по <адрес>, которые она всегда своим собственным имуществом.

Таким образом, ФИО21, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила признать за ней право собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по <адрес> исключить указанное имущество из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО25, умершего 08.02.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2024, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мать ФИО21 - ФИО26, поддержав исковые требования ФИО21

Суду пояснила, что между ней и ФИО25 был заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка. Обстоятельства совершения указанной сделки она не помнит. Денежные средства от ФИО25 за продажу части жилого дома и земельного участка она не получала.

Квартиру, расположенную по <адрес> она приобрела на свои собственные денежные средства, которые у нее были с продажи земельных паев, кроме того, продала автомобиль.

Продавца квартиры, расположенной по <адрес> она нашла по объявлению, фамилию продавца она не помнит. Денежные средства за приобретение квартиры в размере 800 000 рублей крупными и мелкими купюрами она передала дочери ФИО21, которая передала их продавцу. Она выдавала доверенность своей дочери ФИО21 для того, чтобы она действовала от ее имени при совершении сделки. При заключении сделки она не присутствовала, договор купли-продажи подписывала ФИО21

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1, допрошенная в судебных заседаниях, состоявшихся 25.04.2024, 21.04.2025, суду пояснила, что с ФИО21 она знакома со школы, с ФИО25 познакомилась примерно в 2010-2012 годах. ФИО21 и ФИО25 проживали совместно с 2006 года. Жилое помещение, расположенное по <адрес>, в которой они проживали, принадлежала родителям ФИО21. У матери ФИО21 были паи, она их продала, на вырученные денежные средства купила новую квартиру. Своих собственных денежных средств у ФИО25 не было, кредиты ему не давали. Тогда ФИО21 оформила дом своей матери на ФИО25 для того, чтобы ему дали кредит. Денежные средства ему необходимы были для того, чтобы отдать долг своей бывшей жене, поскольку у них был спор о разделе совместно нажитого имущества. Когда ФИО25 заболел, только сын приехал один раз. Все расходы на его лечение взяла на себя ФИО21, материально ей никто не помогал.

Между ФИО25 и ФИО21 было заключено письменное соглашение о том, что жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО21, он в обустройство жилого дома не вкладывался.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2024, суду пояснил, что ФИО25 он знает с 2000 года, позднее он стал проживать с ФИО21. Сначала они проживали совместно в городе Кемерово, потом они купили дом в д.Береговая у матери ФИО21 и переехали в указанный дом. Жилой дом был без удобств, они производили в нем улучшения. ФИО25 был должником по кредитным обязательствам. ФИО21 продала машину для вложения денежных средств в ремонт дома. Собственником спорного имущества был ФИО25. По его кредитным обязательствам рассчитывались они вместе, последний кредит платила ФИО21. Квартиру, расположенную по <адрес> ФИО25 продал, денежные средства от продажи указанной квартиры были им потрачены на приобретение автомобиля.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2024, по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9, ФИО17, ФИО6

Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО21 и ФИО25 он знает с 2011 года. Он принимал участие в ремонте дома, расположенного по <адрес> Ему не известно, кому принадлежал указанный дом, расчет за ремонтные работы производила ФИО21, ремонтом руководила также она. ФИО25 участия в ремонте жилого дома не принимал, материалы для ремонта закупала ФИО21

Свидетель ФИО17 – соседка ФИО21, суду пояснила, что ей принадлежит вторая часть жилого дома, расположенного по <адрес> ФИО21 и ФИО25 приехали жить в указанный дом в 2006-2007 годах. Она полагала, что мама ФИО21 подарила им этот жилой дом. У них было большое хозяйство, они достраивали жилой дом. Сейчас в доме проживает ФИО21, детей ФИО25 она ни разу не видела.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО21 – его тетя. С ФИО25 они познакомились в 2008-2009 году. Сначала они проживали в <адрес> Мать ФИО21 жила по <адрес> Мать ФИО21 давно планировала переехать и жить в квартире. ФИО21 помогла приобрести ей квартиру в <адрес>. В доме по <адрес> стали проживать ФИО21 и ФИО25 Он считал, что дом находится в собственности его тети ФИО21 В доме ФИО21 и ФИО25 сделали ремонт, второй этаж, забор. Он помогал им строить сарай.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2024, по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО14, ФИО11, ФИО5, ФИО8

Так, свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО21 – ее соседка, она сама проживает в <адрес> с 1986 года. В доме, расположенном по <адрес> ранее проживала мать ФИО21, потом она продала имевшиеся у нее паи, на вырученные от продажи паев денежные средства купила квартиру и переехала, в ранее принадлежавшем ей доме стали проживать ФИО21 и ФИО25. Они сделали в доме ремонт, поскольку дом был старый. Они получали доход от ведения сельского хозяйства, ФИО21 работала.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО11 – соседка ФИО21

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в квартире, расположенной по <адрес> ранее проживала ее мама, однако, квартира была оформлена на нее. Она решила продать указанную квартиру. По объявлению обратилась ФИО21, которая пояснила, что намерена приобрести квартиру для своей мамы. Между ними был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, денежные средства по указанному договору ФИО21 передала ей сразу всей суммой.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО25 продавал ему автомобиль «Тойота Прада», а ФИО25 у него купил квартиру, расположенную по <адрес>. Сделка между ними состоялась, однако он не помнит, была ли доплата со стороны ФИО25, или с его стороны.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2024, по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО3, ФИО13

Так, свидетель ФИО3 суду пояснила, что с ФИО25 они знакомы с 2013-2015 гг. ФИО25 говорил, что мать ФИО21 подарила ФИО21 жилой дом в <адрес>, и дом был оформлен на него. Дом был на него оформлен для того, чтобы ему дали кредит в банке.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО21 – его теща, она проживала совместно с ФИО25

Указал, что между ФИО26 и ФИО25 был составлен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес> Денежные средства по указанному договору ФИО25 не передавались. В доме был сделан ремонт на денежные средства ФИО21. Когда ФИО25 заболел, ФИО21 за ним ухаживала, его дети ничем не помогали.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2025, по ходатайству истца также были допрошены свидетели ФИО7, ФИО18

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО21 она знает с 1984 года. Они дружили семьями, ездили друг к другу в гости. Она проживала вместе с ФИО25 в д.Береговая. Жилой дом принадлежал родителям ФИО21. В 2011 году мать ФИО21 – ФИО37 ей рассказывала, что дом будет оставлен ФИО21. Сам ФИО25 также говорил, что жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО21.

Жилой дом был временно оформлен на ФИО25, так как ему необходимо было взять кредит в банке, а в случае отсутствия имущества, кредит ему не одобряли.

Ей известно, что ФИО25 и ФИО21 составили расписку, что жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО21, чтобы дети ФИО25 не могли претендовать на указанное имущество.

Свидетель ФИО18 суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Показания указанных свидетелей суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенные свидетели не являлись очевидцами заключения между ФИО26 и ФИО25 договора купли-продажи, в связи с чем, их показания о не передаче ФИО26 определенной договором покупной суммы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Возражая против указанных доводов стороны истца, ответчики ФИО22, ФИО23 в ходе судебного разбирательства указывали на то, что спорное имущество принадлежало их отцу ФИО25, в связи с чем, оно подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти, и разделено между наследниками первой очереди. На момент приобретения спорного жилого дома и земельного участка их отец с ФИО21 проживали в съемном жилом помещении. О приобретении жилого дома и земельного участка в д.Береговая у ФИО26, им сообщил сам отец. Также он сказал, что в д.Береговая еще была приобретена квартира для ФИО26. Эти сделки состоялись в один день. В приобретенный им жилой дом ФИО25 хотел перевезти свою мать ФИО24 для проживания. Ремонтными работами в доме занимались рабочие, ФИО25 сам укладывал ламинат, был сделан забор из бетонных блоков.

Указанные доводы ответчиков были также поддержаны в ходе судебного разбирательства представителем ФИО22 – ФИО31, которая также указала, что довод истца о том, что сделка по купле-продаже дома фактически не исполнялась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца, у ФИО25 была финансовая возможность приобретения указанного жилого дома. Так, в собственности у ФИО25 с 03.08.2010 находилась квартира, расположенная по <адрес>, которая была им продана перед приобретением жилого дома 01.03.2011.

Более того, Продавец ФИО26 в день продажи дома ФИО25 21.03.2011 приобрела в собственность по стоимости продажи жилого дома 800 000 рублей жилое помещение, расположенное по <адрес>, что также указывает на реальность сделки между ФИО25 и ФИО26 по продаже спорного жилого дома.

Продавец (ФИО26) была снята с учета по месту жительства по <адрес> истец ФИО21 в указанном жилом помещении зарегистрирована не была, в указанном жилом доме был зарегистрирован только ФИО25

Кроме того, ФИО26 не представлено доказательств того, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, было приобретено ею на собственные денежные средства.

Также просила учесть, что с момента возникновения права собственности у ФИО25 на часть жилого дома (07.04.2011) и земельный участок (02.07.2013) и до дня своей смерти, ФИО25 ни разу не выразил свою волю на отчуждение спорного имущества в пользу истца, а завещание было признано судом недействительным.

Кроме того, указала, что к представленному истцом письменному соглашению, следует отнестись критически, ответчик считает его подложным и не имеющим юридической силы.

При этом, обратила внимание на то, что указанное соглашение было представлено истцом уже в ходе рассмотрения дела, оно не датировано.

Вместо того, чтобы оформить спорное имущество на ФИО21, ФИО25 было составлено завещание, тем самым подтверждая принадлежность и право собственности умершего на спорное имущество.

Кроме того, представленное истцом соглашение содержит в себе информацию и обстоятельства, которые подробно исследовались в рамках настоящего гражданского дела, и которые стороны не могли предположить задолго до настоящего разбирательства, что также косвенно свидетельствует о фальсификации указанного документа.

По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказать в полном объеме.

Суд считает заслуживающими внимания указанные доводы ответчиков ФИО22, ФИО23 и представителя ответчика ФИО22 – ФИО38, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылался истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.02.2011 до совершения оспариваемой сделки, ФИО25 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>. Квартира продана им по цене 2 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (т.1 л.д.128-129), что свидетельствует о наличии у ФИО25 финансовой возможности приобретения части жилого дома у ФИО26 21.03.2011, стоимость которого, согласно договору купли-продажи части жилого дома составляла 800 000 рублей.

Согласно п.3 договора, расчет между сторонами произведен при подписании настоящего договора.

Покупатель принял от продавца указанную часть жилого дома при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта (п.4 договора).

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО25 в установленном законом порядке.

Суд также принимает во внимание, что 01.03.2011 мать ФИО21 - ФИО26 по договору купли-продажи квартиры, приобрела себе в собственность квартиру, расположенную по <адрес> право собственности на которую было оформлено за ФИО26 21.03.2011, то есть в день заключения договора купли-продажи части жилого дома с ФИО25 (т.2 л.д.213).

Указанная квартира была принята ФИО26 по Акту приема-передачи (т.2 л.д.214), продавец Гуртовая Н.П. получила от ФИО26 за указанную квартиру денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (т.2 л.д.215).

С 12.04.2011 и по настоящее время мать истца ФИО21 – ФИО26 состоит на регистрационном учете по <адрес>, что подтверждается ее паспортными данными (т.2 л.д.223-224).

Истец ФИО21 настаивая на том, что у ее матери ФИО26 были собственные денежные средства, полученные ею от продажи земельных паев, между тем, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов, не представила.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что факт передачи ФИО25 денежных средств за проданный объект недвижимого имущества подтвержден пунктом 3 договора купли-продажи, суд принимает во внимание буквальное содержание текста договора и приходит к выводу о том, что ФИО25, исходя из предмета договора, оплата денежных средств в размере 800 000 ФИО26 была произведена.

Право собственности ФИО25 на земельный участок, на котором расположен жилой дом, было оформлено в упрощенном порядке на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.06.2013, согласно которой ФИО30 – супругу ФИО21 принадлежал земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес> (т.2 л.д.184), добровольно переданный ФИО25. Супругом ФИО26 – ФИО4 право собственности на указанный земельный участок ФИО25 за все время владения и пользования последним земельным участком, оспорено не было.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2024 по ходатайству стороны ответчиков, были допрошены свидетели ФИО19, ФИО16, ФИО12

Так, свидетель ФИО19 суду пояснил, что ФИО25 он знает с детства. ФИО25 приобрел жилой дом и земельный участок в д.Береговая и уехал туда жить. Он был в этом доме, ФИО25 работал в кафе. Ему неизвестно о том, как он планировал распорядиться своим домом.

Свидетель ФИО16 – сестра ФИО25 суду пояснила, что ФИО25 ей говорил о том, что он является собственником спорного жилого дома, прописан он был там один.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО22 - его супруга, ФИО25 – ее отец, ФИО21 проживала совместно с ФИО25. Ему известно о том, что ранее спорный жилой дом принадлежал ФИО26, ФИО25 купил его у неё, делал там ремонт. Они приезжали к нему в гости, когда уже был построен второй этаж в доме.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает их последовательными, они не противоречат иным представленным суду доказательствам, в связи с чем, суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО22 – ФИО31 было заявлено ходатайство о подложности (фальсификации) представленного ФИО21 в качестве доказательства по делу – соглашения (без номера и даты), заключенного между ней и ФИО25 (т.3 л.д.150), в связи с чем, подано ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы спорного документа (т.3 л.д.93-94, 99).

Определением суда от 26.11.2024, для проверки заявления представителя ответчика ФИО31 о фальсификации представленного ФИО21 доказательства, по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, производство которой было поручено эксперту Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) (т.3 л.д. 114-117).

Согласно Заключению эксперта №44/6-2-24 от 18.02.2025, решить вопрос – кем ФИО25 или иным лицом выполнена подпись в правом нижнем углу документа – соглашении, заключенным между ФИО25 и ФИО21, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения

При этом, в исследовательской части экспертного заключения, при сравнении представленных на исследование свободных и условно-свободных образцов по общим и частным признакам установлено, что они выполнены двумя разными лицами, и поэтому были разделены на 2 взаимоисключающие группы, из которых к первой группе отнесены следующие сравнительные образцы подписей: в договоре дарения доли в квартире от 10.07.2009; договоре купли-продажи квартиры от 25.02.2011, договоре купли-продажи части жилого дома от 21.03.2011, кредитном договоре от 21.03.2013 №.

Ко второй группе были отнесены сравнительные образцы подписей на других представленных истцом документах.

Экспертом указано, что обе сравниваемые группы образцов подписей между собой взаимоисключающие, то есть различаются по общим и частным признакам. В связи с тем, что экспериментальные образцы почерка и подписи самого ФИО25 отсутствуют, невозможно достоверно установить, какая из двух групп сравниваемых образцов принадлежит ФИО25. Поэтому решить вопрос, кем именно выполнена данная подпись, не представляется возможным (т.3 л.д.127-132).

Согласно Заключению эксперта №45/6-2-25 от 07.03.2025, установить давность выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО25 (в правом нижнем углу) исследуемого документа – соглашения, заключенного между ФИО25 и ФИО21 не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения (т.3 л.д.140-146).

Суд считает заключение эксперта №44/6-2-24 от 18.02.2025 обоснованным и достоверным, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, несмотря на то, что окончательные выводы экспертом не сформулированы.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта №44/6-2-24 от 18.02.2025, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как правомерно отмечено представителем ответчика, все вышеперечисленные договоры, который эксперт отнес к первой группе, являются договорами купли-продажи недвижимости, заключены до 2013 года и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Поскольку порядок регистрации договоров предполагает подписание их при подаче на регистрацию, указанное свидетельствует о том, что подпись в них могла быть выполнена только самим ФИО25

В связи с чем, суд критически относится к представленному истцом письменному соглашению (т.3 л.д.150), и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом ФИО21 в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного недвижимого имущества – части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, <...> д.7-1.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО22 также было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО21 о нарушении своего права стало известно с момента приобретения ФИО25 части жилого дома и регистрации на него и земельный участок права собственности (07.04.2011 и 02.07.2013 соответственно).

С настоящим иском ФИО21 обратилась в суд только 07.11.2023 что подтверждается штемпелем на конверте (т.1 л.д.34), в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по указанному в нем основанию, суд считает пропущенным.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО21 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 26.11.2024 расходы по оплате комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документа были возложены на ФИО22

Судом установлено, что ответчиком ФИО25 на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в счет оплаты стоимости судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.11.2024 (т.3 л.д.100).

Стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составила 23 296 рублей, что подтверждается Счетом № от 18.02.2025 (т.3 л.д.122), Актом №44 от 18.02.2025 об оказании услуг (т.3 л.д.123).

Стоимость технической экспертизы документов составила 17 472 рубля, что подтверждается Счетом № от 07.03.2025 (т.3 л.д.135), Актом №45 от 07.03.2025 об оказании услуг (т.3 л.д.136), а всего в общем размере 40 768 рублей.

Таким образом, учитывая, что расходы по проведению экспертизы в размере 40 768 рублей экспертному учреждению не возмещены, суд находит необходимым поручить Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести перечисление денежных средств с депозита на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России); денежные средства в размере 9 232 рубля перечислить ответчику ФИО39

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО22, ФИО23 о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, исключении части жилого дома и земельного участка из наследственной массы – отказать полностью.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области-Кузбассе перевести денежные средства в размере 40 768 рублей, которые внесены ФИО23 13.11.2024 по чек-операции ПАО Сбербанк на депозит Управления Судебного Департамента в Кемеровской области-Кузбассе в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-20/25 по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23 о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, исключении части жилого дома и земельного участка из наследственной массы на счет ФБУ Томская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на реквизиты экспертного учреждения по следующим реквизитам:

Наименование: УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656Х7560)

<адрес>

ИНН <***>; КПП 701701001; ОГРН <***>;

Дата регистрации в качестве юридического лица 31.07.2002

Р/сч. (НКС) №03214643000000016500

В Отделение Томск Банк России//УФК по Томской области г.Томск

Кор.сч. (ЕКС) №40102810245370000058; БИК 016902004№ ОКТМО 69701000; КБК 00000000000000000130

Поручить Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области-Кузбассе перевести денежные средства ФИО39 в размере 9 232 рубля, поступившие от него по чек-операции ПАО Сбербанк 13.11.2024 на депозит Управления Судебного Департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий: Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 07.05.2025.

Судья: Ю.Н. Почекутова