Решение № 2-2451/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-2451/2018;)~М-1146/2018 М-1146/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2451/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия 6-10» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Александрия 6-10» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 (далее - участники), и ООО «Александрия 6-10» (далее - застройщик) был заключен договор № С-39/6-11/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор). Согласно п.2.1 указанного договора застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора выполнены участниками в полном объеме. Право собственности зарегистрировано участниками ДД.ММ.ГГГГ. Уже при осмотре квартиры в декабре 2016 года истец обратил внимание застройщика на то, что с окон дует холодный воздух. Подрядчик застройщика заменил уплотнительные резинки на окнах и произвел регулировку фурнитуры. После передачи квартиры истец начал делать ремонт. В январе 2017 года при наступлении холодов были выявлены существенные строительные недостатки, которые не проявлялись на момент подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с просьбой устранить продувания со всех окон, в том числе и устранить промерзание углов в комнатах. Аналогичные претензии об устранении выявленных недостатков он подавал в течение всего 2017 года. После заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Ютерра» претензию направлял и им. Ни одного письменного ответа на обращение не получил до сих пор, ни от застройщика, ни от управляющей компании. Комната с панорамным остеклением вообще непригодна для проживания и больше похожа на балкон. В зимний период после

включения централизованного отопления температура поднимается, однако свист, холодный ветер с окон сохраняются, в комнатах сквозняк. Оконные створки кривые, вогнутые вовнутрь, стеклопакеты имеют такие же недостатки. В комнатах после понижения наружной температуры воздуха от -30 градусов и ниже на всех окнах и углах возле панорамного окна в детской комнате образуется наледь, после того, как температура наружного воздуха повышается, наледь оттаивает, и углы становятся мокрыми, не просыхают до конца, как следствие – на стенах появляется плесень. В ноябре 2017 года истец вынужден был обратиться в ООО «СургутГлавЭкспертиза» для составления экспертного заключения и определения сметной стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков. За работу эксперта истец заплатил денежные средства в размере 48 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной плесени являются низкие теплотехнические качества стенового ограждения. Кроме того, установленные оконные конструкции не соответствуют нормативным требованиям, не пригодны для ремонта и подлежат замене. Как выяснилось, низкие теплотехнические качества стеновых ограждений, сквозные продувания оконных ПВХ конструкций приводят к образованию «мостиков холода», как следствие, к вынужденному повышенному потреблению тепловой энергии. В квартире необходимо: устранить промерзание стен путем восстановления сплошности утеплительного слоя со стороны фасада в комнате с панорамным остеклением, выполнить замену оконных конструкций из ПВХ профилей несоответствующего качества. После выполнения указанных работ также требуется произвести ремонт поврежденных отделочных покрытий стен в комнате с панорамным остеклением. Все недостатки выявлены мною в пределах гарантийного срока, указанного в договоре. Поскольку застройщик не устранил выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства во внесудебном порядке полностью или частично, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Стоимость восстановительного ремонта составляет 515 328 рублей 40 копеек. Последняя претензия подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для добровольного устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составило 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет 371 037 рублей 17 копеек. Указанные недостатки, вызванные нарушением строительных норм, влекут нарушение санитарно-эпидемиологических норм и требований, установленных для жилых помещений, существенно снижают уровень комфортности, заявленный при покупке квартиры. Он выполнил свои обязательства по договору, несет бремя ответственности за свою собственность: оплачивает коммунальные услуги, соблюдает все правила и нормы эксплуатации жилого помещения, однако в течение всего периода владения квартирой испытывает физические и нравственные страдания. Оценивает моральный вред в 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по исправлению недостатков товара в сумм 515 329 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 371 037 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме 48 000 рублей, штраф в сумме 518 183 рубля 29 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства, предоставив суду расчет цены иска на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил применить к неустойке правила ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, и ООО «Александрия 6-10» заключен договор № С-39/6-11/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязуются осуществить оплату в порядке и на условиях, указанных в договоре в размере 4 733 784 рублей (п. 4.1 договора).

Эти обязательства стороны выполнили в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры по договору № С-39/6-11/1 от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения

разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из представленных истцом в материалы дела и направленных ответчику претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков следует, что дольщику передан объект, качество которого не соответствует условиям договора, имеются недостатки, которые ответчиком добровольно не устранены.

Указанные истцом недостатки (дефекты) выявлены им в течение гарантийного срока, установленного п.7.3 договора.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования, заявленные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из акта экспертного исследования ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению ФИО1, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм

и правил. Стоимость восстановительного ремонта составляет 515 329 рублей 40 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» на основании определения суда, в <адрес>, расположенной по адресу: