Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Одесское 19 декабря 2017 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2017 года по исковому заявлению прокурора Одесского района Омской области в защиту неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр» Одесского муниципального района Омской области о признании бездействия по не оборудованию наружного искусственного освещения по периметру территории образовательного учреждения незаконным и обязывании обеспечить территорию учреждения достаточным наружным искусственным освещением соответствующим уровню искусственной освещенности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением в защиту неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр» Одесского муниципального района Омской области о признании бездействия по не оборудованию наружного искусственного освещения по периметру территории образовательного учреждения незаконным и обязывании обеспечить территорию учреждения достаточным наружным искусственным освещением соответствующим уровню искусственной освещенности обратился прокурор Одесского района Омской области, в исковом заявлении указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об образовании и противодействии терроризму, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в деятельности МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ». В ходе, которой установлено, что на территории МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» отсутствует достаточное наружное искусственное освещение по всему периметру территории учреждения, согласно произведенным замерам уровень искусственного освещения у центрального входа в учреждение составляет 4,6 лк, иное освещение на территории МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» отсутствует. Данные недостатки явились основанием для внесения прокуратурой района соответствующего представления в адрес руководителя МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ», однако до настоящего времени указанные нарушения учреждением не устранены, освещение территории учреждения не организовано.

Таким образом, сложившаяся ситуация является нарушением законодательства о противодействии терроризму, поскольку отсутствие освещения по периметру образовательного учреждения создает возможность совершения противоправных действий, в том числе террористических актов, в здании и на территории учреждения, путем проникновения на территорию учреждения посторонних лиц в темное время суток.

Сложившаяся ситуация ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц находящихся в МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ».

Просит признать бездействие МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» по не оборудованию наружного искусственного освещения по периметру территории образовательного учреждения незаконным.

Обязать МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» обеспечить территорию учреждения достаточным наружным искусственным освещением, соответствующим уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк.

В судебном заседании помощник прокурора Одесского района Омской области Воропаева Е.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в

исковом заявлении в полном объёме.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр» Одесского муниципального района Омской области Русый П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме и показал, что образовательное учреждение является бюджетной организацией и денежные средства в бюджете района на 2017 год для устранения указанных недостатков заложены не были. С февраля 2017 года и до настоящего времени, какие либо работы по обеспечению территории учреждения достаточным наружным искусственным освещением не проводились из-за отсутствия денежных средств. На сегодняшний день в организации также нет денежных средств для оборудования освещения на территории спортивного комплекса в соответствии с требованиями СанПиН. В организацию поступают внебюджетные средства, но они тратятся на приобретение спортивного инвентаря и частично на хозяйственные нужды. Письменно в 2017 году в Администрацию Одесского муниципального района Омской области, Комитет по образованию о выделении денежных средств для обеспечения территории учреждения достаточным наружным искусственным освещением он не обращался. При выделении необходимых денежных средств выявленные недостатки будут устранены.

Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель третьего лица Администрации Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку представителей третьих лиц: Комитета по образованию Администрации Одесского муниципального района Омской области, Администрации Одесского муниципального района Омской области неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании помощника прокурора Одесского района Омской области, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст.2, п.4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе приоритета мер предупреждения терроризма.

Противодействие терроризму - деятельность органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно пп. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной

Президентом РФ 05.10.2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов от террористических посягательств, а также мест массового пребывания людей.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

Согласно п.2 ч.6, ч.7 ст.28 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ст.11 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 года №26 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» установлены требования к территории дошкольных образовательных организаций.

Согласно п.3.3 СанПиН 2.4.1.3049-13, территория дошкольной образовательной организации должна иметь наружное электрическое освещение. Уровень искусственной освещенности во время пребывания детей на территории должен быть не менее 10 лк на уровне земли в темное время суток.

В соответствии с п.5 Требований к антитеррористической защищенности мест, массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года №272 антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей должна соответствовать характеру угроз, оперативной обстановке, обеспечивать наиболее эффективное и экономное использование сил и средств, задействованных в обеспечении безопасности мест массового пребывания людей.

Согласно п.23 Требований к антитеррористической защищенности мест, массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года №272 все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой освещения.

Судом установлено, что согласно п.1.2 Устава Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр» Одесского муниципального района Омской области учредителем учреждения является Одесский муниципальный район Омской области. Функции учредителя от имени Одесского муниципального района в пределах своих полномочий осуществляет Комитет по образованию Администрации Одесского муниципального района Омской области. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, печать со своим наименованием, штампы, бланки (п.1.6). Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества закрепленного за учреждением или приобретенного учреждением за счет выделенных средств, а также недвижимого имущества (п.1.8) (л.д. 5).

Судом установлено, что по факту недостаточности освещения территории образовательного учреждения прокурором Одесского района Омской области 03.02.2017 года директору МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» было внесено представление, в котором указано требование о принятии мер в целях недопущения указанного нарушения впредь (л.д. 6-7).

Согласно информации УУП ОМВД России по Одесскому району от 29.11.2017 года установлено, что на территории МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» согласно произведенным замерам уровень искусственного освещения при входе составляет 4,6 лк, по периметру здание не освещается (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что территория МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ», расположенная по адресу: <...>, не обеспечена достаточным наружным искусственным освещением. Освещение территории указанного образовательного учреждения на уровне земли составляет менее 10 лк.

Таким образом, необеспечение достаточным наружным искусственным освещением, значительно снижает уровень антитеррористической защищенности МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ», что создает предпосылки для осуществления террористических актов. Недостаточная освещенность территории образовательной организации в вечернее время не способствует безопасному нахождению несовершеннолетних на территории учреждения.

Кроме того, в случае угрозы совершения террористического акта (взрыва, поджога, захвата заложников), совершения террористического акта при отсутствии достаточного наружного освещения территории образовательного учреждения будет затруднена эвакуация обучающихся, что в свою очередь может повлечь за собой последствия в виде человеческих жертв, причинения вреда здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Прокурор Одесского района Омской области предоставил суду доказательства того, что в МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» Одесского муниципального района Омской области территория МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ», расположенная по адресу: <...>, не обеспечена достаточным наружным искусственным освещением, соответствующим уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк.

Представитель ответчика МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» Одесского муниципального района Омской области Русый П.В. не предоставил суду доказательств того, что территория МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ», расположенная по адресу: <...> обеспечена достаточным наружным искусственным освещением, соответствующим уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк.

Представленные представителем ответчика МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» Одесского муниципального района Омской области договор №89 от 14.12.2017 года на выполнение монтажа электрического освещения на территории МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» Одесского муниципального района Омской области и локальный сметный расчет от 14.12.2017 года, не свидетельствуют о принятии должных мер по обеспечению территории учреждения достаточным наружным искусственным освещением, соответствующим уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» Одесского муниципального района Омской области ФИО1 того, что в учреждении нет денежных средств, для оборудования на территории МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» наружного искусственного освещения соответствующего уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк, суд считает несостоятельными, поскольку недостаточное финансирование учреждения не является основанием для неисполнения требований действующего законодательства по обеспечению территории образовательного учреждения достаточным наружным искусственным освещением, соответствующим уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» Одесского муниципального района Омской области Русый П.В. в судебном заседании исковые требования прокурора Одесского района Омской области в защиту неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр» Одесского муниципального района Омской области о признании бездействия по не оборудованию наружного искусственного освещения по периметру территории образовательного учреждения незаконным и обязывании обеспечить территорию учреждения достаточным наружным искусственным освещением соответствующим уровню искусственной освещенности признал в полном объёме. Данное признание иска представителем ответчика МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» Одесского муниципального района Омской области принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд считает, что прокурор Одесского района Омской области законно и обоснованно предъявил иск в защиту неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр» Одесского муниципального района Омской области о признании бездействия по не оборудованию наружного искусственного освещения по периметру территории образовательного учреждения незаконным и обязывании обеспечить территорию учреждения достаточным наружным искусственным освещением соответствующим уровню искусственной освещенности.

Суд считает, что Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр» Одесского муниципального района Омской области бездействует по обеспечению достаточным наружным искусственным освещением, соответствующим уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк территории учреждения по адресу: <...>, поскольку не устраняются недостатки в течении 10 месяцев со дня их выявления.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать незаконным бездействие Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр» Одесского муниципального района Омской области по не оборудованию наружного искусственного освещения по периметру территории образовательного учреждения.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр» Одесского муниципального района Омской области обеспечить территорию учреждения достаточным наружным искусственным освещением, соответствующим уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд считает необходимым оплату госпошлины возложить на ответчика Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр» Одесского муниципального района Омской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Одесского района Омской области в защиту неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр» Одесского муниципального района Омской области о признании бездействия по не оборудованию наружного искусственного освещения по периметру территории образовательного учреждения незаконным и обязывании обеспечить территорию учреждения достаточным наружным искусственным освещением соответствующим уровню искусственной освещенности удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным бездействие Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр» Одесского муниципального района Омской области по не оборудованию наружного искусственного освещения по периметру территории образовательного учреждения.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр» Одесского муниципального района Омской области обеспечить территорию учреждения достаточным наружным искусственным освещением, соответствующим уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр» Одесского муниципального района Омской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Судья А.В. Тарновский