Апелляционное определение № 33-1591/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-1591/2026 (УИД 27RS0009-01-2025-000176-18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Флюг Т.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Смоляниновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 314 123,24 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – 30 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 30.09.2024, выплату ответчиком страхового возмещения не в полном размере.

Определением судьи от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17.10.2025 иск ФИО1 удовлетворен, С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 314 123,24 руб., неустойка - 400 000 руб., штраф - 157 061,62 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 10 353 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрал осуществление возмещения путем выплаты денежных средств, в связи с чем возмещение должно быть осуществлено с учетом износа, судебная экспертиза проведена с нарушениями, не определена возможность образования заявленного объема повреждений в рассматриваемом ДТП, страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой, считает заключение судебной экспертизы и заключение эксперта, подготовленное по инициативе истца, недопустимым доказательством. Полагает требование о взыскании неустойки не обоснованным, о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, сумму компенсации – завышенной. Указывает, что штраф начислен на сумму не только страхового возмещения, но и на сумму убытков, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2024 во дворе дома № 52 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО3, управляя принадлежавшим ему автомобилем Mitsubishi Canter, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Mark X, принадлежавший ФИО1 Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО3 – АО «СОГАЗ».

04.10.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.10.2024 страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт, согласно которому обнаружены повреждения двери передней правой, капота, правой и левой петель капота, крыла переднего правого и переднего левого, решетки радиатора, переднего бампера, передней решетки бампера, передняя планка крепления госномера, правая фара, ТПФ правая, кронштейн крепления ПТФ правой, абсорбер передний, усиление бампера переднего, дефлектор рамки радиаторов правый, арка передняя правая, кронштейн крепления крыла переднего правого, верхняя опора крепления радиаторов правая деталь, верхняя опора крепления радиаторов центральная деталь, короб воздушного фильтра ДВС, облицовка рамки радиаторов верхняя рамка радиатора правая деталь, молдинг правого переднего бампера, задиры эмблемы решетки радиатора.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжье» от 08.10.2024, выполненному по заявке страховщика, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 847 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 468 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Краш Экспертс» от 15.10.2024, выполненному по заявке страховщика, с технической точки зрения, исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления транспортного средства на транспортное средство Toyota Mark X, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Mitsubishi Canter при обстоятельствах ДТП от 30.09.2024, образованны следующие повреждения: капот частично (залом, вмятина в правой части); бампер передний (срыв с штатных мест креплений справа). Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 07.10.2024, не были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Mitsubishi Canter при обстоятельствах ДТП от 30.09.2024.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Поволжье» от 18.10.2024, выполненному по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 150 500 руб., с учётом износа - 85 876,76 руб.

21.10.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 85 876,76 руб.

30.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 314 123,24 руб., расходов на проведение экспертизы - 6000 руб., предоставил заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от 28.10.2024, согласно которому причиной возникновения повреждений на его автомобиле, является механическое взаимодействие с автомобилем Mitsubishi Canter в результате их столкновения. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 28.10.2024, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Расчётная стоимость восстановительного ремонта - 813 900 руб., с учётом износа - 420 400 руб.

20.11.2024 САО «ВСК» в доплате отказало.

В связи с отказом в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 16.01.2025, выполненному по заявке финансового уполномоченного, установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения транспортного средства: капот (вмятие); передний бампер (срыв правой части с кронштейна крепления). Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением суда от 11.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДВ-эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «ДВ-эксперт» от 18.07.2025 по результатам проведенного исследования актов осмотра, выявлены разногласия по перечню повреждений и степени ремонтных воздействий и проведено детальное исследование повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП 30.09.2024 в соответствии с Положением № 755-П составляет: без учёта износа – 819 700 руб., с учётом износа – 465 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в пределах 400 000 руб. При этом суд согласился с выводами судебного эксперта относительно объема и характера повреждений автомобиля истца вследствие наезда на него автомобиля под управлением ФИО3

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства (без доплаты или с доплатой) лежит на страховщике.

Письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) не представлено, доказательств, подтверждающих организацию проведения ремонта, расчет предложенной страховщиком потерпевшему доплаты сверх страховой суммы за ремонт автомобиля, предложение потерпевшему произвести такую доплату, в материалах дела не имеется, страховщиком не представлены.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховщиком ненадлежаще исполнено обязательство по страховой выплате ввиду нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из заявленного искового требования, при приведенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о довзыскании страхового возмещения в размере 314 123,24 руб. (400 000 – 85 876,76).

Доводы апелляционной жалобы относительно самостоятельного выбора потерпевшим формы страхового возмещения, опровергаются материалами дела. Само себе заполнение заявления на выплату с указанием банковских реквизитов достоверно не свидетельствует о выбранном истцом способе получения страхового возмещения. Исходя из наличия у истца необходимости ремонта поврежденного автомобиля, его заявления и юридически значимые действия указывают на его волеизъявления на получение возмещения в полном размере в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вопросы о характере повреждений, их объеме, локализации, соответствии обстоятельств ДТП, стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с Правилами ОСАГО и Единой методики были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. В судебном заседании исследованы все имеющиеся в деле экспертные исследования, допрошен судебный эксперт, оценка всем имеющимся доказательствам дана в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы относительно довзыскания страхового возмещения не принимаются.

Установив нарушение срока удовлетворения требований потерпевшего и выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции на основании ст.ст. 12, 16 Закона об ОСАГО правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа, рассчитав их от размера страхового возмещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются. При этом суд мотивированно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей и исходил из характера защищаемого права и причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Доказательств чрезмерности присужденной истцу суммы компенсации морального вреда ответчиком не приведено, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: