Решение № 12-107/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-107/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 28 января 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области И.А. Матюшенко,

с участием заявителя ФИО1 ФИО5.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Пермской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Тольятти, ул.<адрес>, на постановление УИН №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5., предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 ФИО17. от 29.12.2019 г. в отношении ФИО1 ФИО5. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 2 500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 ФИО5. 29.12.2019г. в 18 час.32 мин., управляя автомобилем «Рено Логан», гос. номер <данные изъяты> регион, на ул.70 лет Октября, 38 г.Тольятти, нарушил п.14.1 ПД РФ, т.е. управляя транспортным средством не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ФИО5. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что п.14.1 ПДД он не нарушал, так как при пересечении пешеходного перехода он двигался по крайнему правому ряду и не создавал помех пешеходам, которые начали движение со стороны встречного направления.

Заявитель ФИО1 ФИО5. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что с правонарушением не согласен, поскольку на момент пересечения пешеходного перехода между его автомобилем и пешеходами было расстояние более 2-х полос движения. Кроме того, его автомобиль не мешал траектории движения и скорости пешеходов. Указанное обстоятельство он продемонстрировал на предоставленном суду видеофайле, записи с его видеорегистратора.

Участвующий в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 ФИО17., пояснил, что ФИО1 ФИО5. был правомерно привлечен к ответственности, поскольку, управляя автомашиной в указанной дорожной ситуации по проезжей части, в нарушение требований п.14.1, п. 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, начавшему переход по не регулируемому пешеходному переходу, в том числе в условиях, когда перед переходом остановилось транспортное средство, пропускающее пешехода.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктами п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Проверив на основании представленных в суд материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав стороны, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление отмене, а дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях лица, состава административного правонарушения.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД РФ, понятие «Уступить дорогу», это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений заявителя ФИО1 ФИО5. зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, а также данных в судебном заседании следует, что с административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, заявитель не согласен, т.к. следовал на своем автомобиле по крайней правой проезжей части четырехполосной дороги (по две полосы в каждом направлении). В момент проезда пешеходного перехода, пешеходы вышли на первую полосу противоположного движения, соответственно он не мог им создать помех, и не вынуждал изменить направление или скорость движения.

Указанное обстоятельство заявитель подтвердил приобщенным им видеоматериалом, с видеорегистратора его автомашины, при просмотре которого в суде установлено, что в момент проезда его автомашины по крайней правой полосе четырехполосной дороги в районе указанного пешеходного перехода, пешеходы начали переход проезжей части с противоположной полосы движения, перпендикулярно проезжей части, при этом к моменту пересечения траектории их движения автомашиной заявителя пешеходы пересекли только первую полосу дорожного движения в противоположном направлении, не достигнув не менее трех метров разделительной полосы.

Таким образом, имеющимися материалами дела объективная сторона правонарушения не подтверждена, поскольку не установлено, что в момент проезда заявителем данного участка дороги, он не уступал дорогу пешеходам, вынуждая их изменить скорость, либо направление своего движения по пешеходному переходу.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти ФИО2 ФИО17. от 29.12.2019 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5., а административное производство в отношении ФИО1 ФИО5.прекратить, за отсутствием состава данного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО5. - удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти ФИО2 ФИО17. по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО5 ФИО5, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - отменить за отсутствием состава правонарушения.

Освободить ФИО1 ФИО5. от административной ответственности и назначенного наказания, административное производство по делу прекратить.

Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г Тольятти.

Судья И.А. Матюшенко