Решение № 2-149/2020 2-149/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-149/2020

Копия

Дело № 2-149/2020

32RS0008-01-2020-000074-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 04 марта 2020 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Беляевой Т.Н.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО3

старшего помощника прокурора г. Дятьково Рубанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО3 собака породы «немецкая овчарка» напала на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, причинив телесные повреждения в виде рваной раны правого бедра. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных в иных населенных пунктах, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

В связи с тем, что в результате нападения животного несовершеннолетняя испытала нравственные и физические страдания, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, полагая размер заявленных требований завышенным. Не отрицая обстоятельств произошедшего, ссылался на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку правила содержания домашнего животного им соблюдались. Собака выбежала на улицу в его отсутствие, сорвавшись с цепи.

Заслушав объяснения сторон, мнение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 4 Закона Брянской области от 13.06.2013 N 41-З "О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными животными в Брянской области" при содержании домашних животных их владельцы обязаны принимать меры к недопущению самостоятельного выхода домашних животных из мест их содержания; немедленно сообщать в государственные ветеринарные учреждения, подведомственные органу исполнительной власти в области ветеринарии, обо всех укусах, нанесенных принадлежащим владельцу животным человеку или другому животному, и доставлять указанное животное, нанесшее укус, в указанные учреждения для осмотра и карантинирования.

При содержании животных в домашних условиях владельцы животных обязаны соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая ФИО3, выскочив из-под ворот <адрес><адрес>, напала на проходившую мимо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения в виде рваной раны правого бедра.

Как следует из копии справки № ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по поводу рваной раны правого бедра.

Из карты 127 учета антирабических прививок усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратилась ФИО2 с телесными повреждениями в виде рваной раны правого бедра, причиненными в результате укуса собаки, в связи с чем ей назначен курс антирабической вакцины.

Постановлением № административной комиссии администрации Дятьковского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушения на территории Брянской области», то есть нарушении правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что принадлежащая ему собака породы немецкая овчарка, сорвав цепь, выскочила на улицу и причинила телесные повреждения несовершеннолетней ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая представленные доказательства, суд находит установленным факт причинения малолетней ФИО2 телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, который в свою очередь не принял достаточных мер к обеспечению при содержании домашнего животного безопасности третьих лиц, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, полученных малолетней ФИО2 как в момент причинения вреда, так и в период лечения, ее возраст, характер полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, его имущественное положение, поведение после произошедшего, в связи с чем, исходя из принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оценивая представленную квитанцию 000350 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное доказательство надлежащим образом подтверждает понесенные истцом расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ФИО3 в пользу ФИО1

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, суд приходит к выводу о возврате государственной полшины в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100-1110 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральных налогов и сборов России № 5 по Брянской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 900 (двух тысяч девятисот) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>