Решение № 12-43/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года г. КасимовСудья Касимовского районного суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «Абсолют Авто 54» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Абсолют Авто 54» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Авто 54», как собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС № государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу <адрес><адрес>, в направлении на Сасово.

В жалобе, направленной в суд, заявитель указал, что с данным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Считает его необоснованным и незаконным. Заявитель в обоснование доводов об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, в своей жалобе указывает на экспертное заключение, согласно которому средняя габаритная высота грузового автомобиля находящегося в транспортном положении составляет 400 см., прицепа составляет 397 см.. Средняя габаритная высота грузового автомобиля находящегося в максимально высоком положении составляет 419 см., прицепа 411 см.. Заявитель также указывает, что как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на транспортном средстве (автопоезде) автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС № г.р.з. №, какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы системы Unikam WIN перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы не содержат. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, движение транспортного средства с высотой 4,19 м., при разрешенной в 4,00м., не зависело и не могло зависеть от воли ни собственника транспортного средства, ни его водителя, а могло быть вызвано иными обстоятельствами, исключающими наличие прямого либо косвенного умысла вышеуказанных лиц на осуществление движения транспортного средства с нарушением Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. При определении действительных параметров габаритов транспортного средства, в частности по высоте, не установлено превышение определенной правилами перевозки грузов автомобильным транспортом предельной высоты транспортного средства, а измеренные фактические габариты автопоезда в максимально высоком положении значительно меньше аналогичных габаритов, определенных с использованием технического средства измерения, по мнению заявителя исключает наличие в его действиях состава является основанием для освобождения общества от административной ответственности. С учетом этого, заявитель полагает, что постановление нельзя считать законным и обоснованным, а значит, постановление подлежит отмене, просит производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Абсолют Авто 54» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен электронной почтой, по адресу, указанному в жалобе, причина его неявки не известна.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Пункт 5 указанных Правил определяет понятие тяжеловесного транспортного средства через установление превышения общей установленной (допустимой) массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства (абзац пятый).

В свою очередь, пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предписывает, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства и осевые нагрузки не превышали установленные допустимые значения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, в направлении на <адрес>, транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС № государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Абсолют Авто 54», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и п. 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось без специального разрешения высотой 4,19 м при предельно допустимой высоте 4,00 м..

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, принадлежащего Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющего свидетельство ТСИ №ОС.С.28.010.А №49780/1, идентификатор №САМ 16000274, свидетельство о поверке № 83144 действительной до 05.08.2021 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Абсолют Авто 54».

Указанные действия ООО «Абсолют Авто 54» квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ своим сотрудником заявитель ООО «Абсолют Авто 54» не оспаривает. Суд не принимает во внимание его довод о том, что движение транспортного с высотой 4,19м. при разрешенной в 4,00 м. не зависело и не могло зависеть от воли собственника транспортного средства, ни его водителя, а могло быть вызвано иными обстоятельствами, исключающими наличие прямого либо косвенного умысла вышеуказанных лиц на осуществление движения транспортного средства с нарушением правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

За указанное правонарушение ООО «Абсолют Авто 54» привлечено к административной ответственности постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Копия постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует почтового отслеживания. С настоящей жалобой заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский районный суд Рязанской области, что следует из почтового штемпеля на конверте, впоследствии данная жалоба была перенаправлена по подсудности в Касимовский районный суд. В Касимовский районный суд жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, суд находит, что срок обжалования вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления им не пропущен.

Проверив доводы жалобы, на основании указанных выше обстоятельств, установленных приведенными выше документами, суд находит, что при вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Абсолют Авто 54», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также вина ООО «Абсолют Авто 54» в его совершении полностью установлены, какие либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «Абсолют Авто 54» в своей жалобе просил отменить постановление ЦАФАП, суд полагает возможным при определении размера наказания применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекс (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Суд учитывая, характер совершенного ООО «Абсолют Авто 54» административного правонарушения, отсутствие причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, принимая во внимание, что он является физическим лицом, считает, что назначение ООО «Абсолют Авто 54» наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей является непосильной для него мерой ответственности и не отвечает принципам соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, а поэтому суд считает необходимым изменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Абсолют Авто 54» изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ООО «Абсолют Авто 54» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья