Апелляционное определение № 33-3201/2026 от 6 апреля 2026 г.Новосибирский областной суд (Новосибирская область) - Гражданское «КОПИЯ» Судья: Петрова Н.В. Дело № 2-315/2025 Докладчик: Белик Н.В. 33-3201/2026 Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Мащенко Е.В. судей Белик Н.В., Мельчинского С.Н. при секретаре Захаровой К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым постановлено: Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО1 (№) о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1. Определить за ФИО2 (№) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить за ФИО1 (№) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 564/10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить за ФИО1 А.ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 564/10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить в собственность ФИО2 (№) следующее имущество: - земельный участок №а, расположенный по адресу: г№ - ценные бумаги, находящиеся на лицевом счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО): Газпром а.о., №, закрепив за ней 225 штук, Лукойл а.о., №, закрепив за ней 30 штук, Ростел-ао, 1№, закрепив за ней 1 005 штук, Сбербанк ао, №, закрепив за ней 630 штук, На лицевом счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО): Газпром а.о., 1№, закрепив за ней 5 штук, Ростел-ао, №, закрепив за ней 25 217,50 штук. Определить в собственность ФИО1 (паспорт 5003 №) следующее имущество: - нежилое помещение (кладовка), площадью 3,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - ценные бумаги, находящиеся на лицевом счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО): Газпром а.о., №, закрепив за ним 225 штук, Лукойл а.о., №, закрепив за ним 30 штук, Ростел-ао, №, закрепив за ним 1 005 штук, Сбербанк ао, №, закрепив за ним 630 штук, На лицевом счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО): Газпром а.о., №, закрепив за ним 5 штук, Ростел-ао, 1№, закрепив за ним 25 217,50 штук. Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Взыскать с ФИО1 (паспорт 5003 №) в пользу ФИО2 (№ компенсацию в счет имущества, подлежащего разделу, в размере 2 336 329 рублей 69 копеек. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО1 – Окунь О.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила: - произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в единоличную собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 100 000 рублей в качестве компенсации при разделе указанной <адрес> по адресу: <адрес>; - произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в единоличную собственность ФИО1 нежилое помещение (кладовка) площадью 3,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> зона отдыха, территория МК «Сибиряк», <адрес>; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 109 650 рублей в качестве компенсации при разделе общего имущества в виде нежилого помещения (кладовка) площадью 3,8 кв.м., кадастровый №; - произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в единоличную собственность ФИО2 земельный участок №а, расположенный по адресу: <адрес> - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве компенсации за раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка №а, расположенного по адресу: <адрес> - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 533 740 рублей, что составляет ? от премии, полученной ФИО1; - произвести раздел совместно нажитого имущества и определить за ФИО1 и ФИО2 право личной собственности на ? долю ценных бумаг, находящихся: На лицевом счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО): Газпром а.о., № в количестве 450 шт., закрепив за каждым по 225 шт. Лукойл а.о., № в количестве 60 штук, закрепив за каждым по 30 шт. Ростел-ао, № в количестве 2 010 шт., закрепив за каждым по 1 005 шт. Сбербанк ао, № в количестве 1 260 шт., закрепив за каждым по 630 шт. На лицевом счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО): Газпром а.о., № в количестве 10 шт., закрепив за каждым по 5 шт. Ростел-ао, № в количестве 50 435 шт., закрепив за каждым по 25 217,50 шт. - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 204 699 рублей 50 копеек, что составляет ? от денежных средств, находящихся на банковских счетах: в ПАО Сбербанк России на счете №; в Банке ВТБ (ПАО) на счете №, №, №; - взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, что составляет ? от рыночной стоимости транспортного средства марки Nissan Murano, 2021 года выпуска, которое ФИО1 самостоятельно вывел из состава общего имущества путем дарения ФИО4; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 446 740 рублей, что составляет ? от денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет погашения в период брака личного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - выделить ФИО2 долю в размере 5/100 в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха тер. МК «Сибиряк», корпус №, кадастровый №; - произвести взаимозачет денежных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 164 830 рублей в счет компенсации разницы стоимости имущества, выделяемого в пользу ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, истец и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты фактически брачные отношения прекращены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка судебного района <адрес> расторгнут брак между сторонами. В период брака было приобретено вышеназванное имущество. В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором он просил выделить несовершеннолетнему ФИО3 А. 5/100 долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха тер. МК «Сибиряк», корпус №, <адрес>; выделить несовершеннолетнему ФИО1 А.ичу 5/100 долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха тер. МК «Сибиряк», корпус №, <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за использованный материнский капитал в размере 113 256 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решения суда отменить в части, отказать во взыскании денежных средств в счет компенсации по факту отчуждения автомобиля, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный автомобиль не был продан, а был передан по договору дарения, то есть по безвозмездной сделке, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом. Именно на истца возлагается обязанность представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается, однако доказательств совершения сделки купли-продажи не представлено, как и доказательств получения ответчиком денежных средств. При этом, сделка дарения не признана недействительной и не оспорена, в связи с чем, выводы суда о наличии дохода от продажи автомобиля не основаны на законе. Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что истец не знала о дарении автомобиля, истцом не доказан факт сокрытия сделки либо злоупотребления правом со стороны ответчика. Вместе с тем, указывает на то, что истцом не заявлялись требования о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, в связи с чем, данный вопрос не является предметом судебного разбирательства, обстоятельства приобретения автомобиля не подлежали доказыванию, суд вышел за пределы исковых требований. Указывает, что ответчик никогда не признавал автомобиль совместно нажитым имуществом, при отсутствии спора о праве и требований, у суда не имелось оснований самостоятельно квалифицировать имущество как совместное и взыскивать компенсацию. Ссылается на то, что автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен к период брака по программе trade-in, в автосалон был передан автомобиль, являвшийся личным, добрачным имуществом ФИО1 Фактически приобретение автомобиля осуществлялось за счет личного имущества ответчика, что исключает режим совместной собственности. Соответствующие доказательства имеются ответчика и могли быть представлены суду при наличии надлежащего предмета доказывания. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ET № (т. 1 л.д. 14). Решением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о расторжении брака. В период брака ФИО1 и ФИО2 было совместно нажито следующее имущество: - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; - нежилое помещение (кладовка) площадью 3,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> зона отдыха, территория МК «Сибиряк», <адрес>; - земельный участок №а, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Радист», площадь 467 +/- 8, кадастровый №; - транспортное средство марки Nissan Murano, 2021 года выпуска; - ценные бумаги. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-23). Стоимость объекта составила 13 300 000 рублей, из которых 2 660 000 рублей оплачены покупателем наличными продавцу до подписания договора купли-продажи; а сумма в размере 10 640 000 рублей производится посредством аккредитива в Банке ВТБ. Оплата данной суммы осуществляется за счет средств предоставленного ФИО1 ипотечного кредита по кредитному договору (т. 1 л.д. 20). Также стороны указывают на необходимость выделения долей в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: <адрес> поскольку в погашение кредитного договора на приобретение которой были использованы средства материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ УПФР принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, ФИО1 А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 453 026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в УПФР в Октябрьском районе города Новосибирска подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, находящегося по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 рассмотрено УПФР, принято решение об удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала перечислены в полном объеме в размере 453 026 рублей в Новосибирское отделение № ПАО Сбербанк по кредитному договору № с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ФИО1 – супруг ФИО2 (владельца сертификата) ДД.ММ.ГГГГ право ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала. Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств погашения ипотечного договора, заключенного для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, за счет продажи ранее принадлежащих ФИО5 объектов недвижимого имущества, а также за счет реализованного недвижимого имущества, принадлежащего ее матери, не отступая от равенства долей супругов и принимая во внимание фактический порядок пользования имуществом, площадь спорной квартиры (118,5 кв.м.), которая позволяет установить раздельный порядок пользования данным объектом, суд первой инстанции счел необходимым произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>, признав право собственности в размере ? доли за каждой из сторон. Вместе с тем, принимая во внимание, что в погашение кредитного договора, заключенного с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха тер. МК «Сибиряк», корпус №, <адрес>, были использованы средства материнского капитала, при этом, квартира приобреталась ФИО1 до вступления в брак с ФИО2, часть стоимости квартиры в сумме 408 000 рублей оплачена ФИО1 за счет собственных денежных средств до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции выделил доли несовершеннолетним: ФИО3 А. и ФИО1 А.ичу в размере 564/10000 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за использованный материнский (семейный) капитал в размере 113 251 рубля 20 копеек. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в ее пользу ? суммы, уплаченной по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в период брака, поскольку указанное обязательство по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, является личным обязательством ФИО1 Также, учитывая фактическое пользование сторонами земельным участком и нежилым помещением (кладовкой) и отсутствие возражений сторон в указанной части требований, суд первой инстанции передал в собственность ФИО2 земельный участок №а, расположенного по адресу: <адрес>, взыскав в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 250 000 рублей; а в собственность ФИО1 нежилое помещение (кладовка), площадью 3,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> зона отдыха, территория МК «Сибиряк», <адрес>, взыскав в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 68 379 рублей 18 копеек. Производя раздел между сторонами ценных бумаг, суд первой инстанции руководствовался равенством долей супругой, признав за каждой из сторон по ? доли в отношении ценных бумаг, находящихся: на лицевом счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО): Газпром а.о., № в количестве 450 шт., закрепив за каждым по 225 шт.; Лукойл а.о., № в количестве 60 штук, закрепив за каждым по 30 шт.; Ростел-ао, № в количестве 2 010 шт., закрепив за каждым по 1 005 шт.; Сбербанк ао, № в количестве 1 260 шт., закрепив за каждым по 630 шт.; на лицевом счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО): Газпром а.о., № в количестве 10 шт., закрепив за каждым по 5 шт.; Ростел-ао, № в количестве 50 435 шт., закрепив за каждым по 25 217,50 шт. Также, установив, что в период брака сторонами было приобретено транспортное средство Nissan Murano, 2021 года выпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за автомобиль Nissan Murano, 2021 года выпуска, в размере 2 200 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства согласованного между сторонами дарения транспортного средства в пользу ФИО4 (примечание: сестра ФИО1). Разрешая требования ФИО2 о разделе денежных средств, премий, находящихся на счетах ФИО1, руководствуясь фактическим прекращением между сторонами брачно-семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, установив, что на указанную дату на счетах последнего находилась сумма 409 398 рублей 61 копейка, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 204 699 рублей 31 копейки. Производя зачет взысканных сумм в счет переданного имущества, суд первой инстанции определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 2 336 329 рублей 69 копеек. Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда в части произведенного судом раздела между сторонами недвижимого имущества, ценных бумаг, остатка денежных средств на счетах, не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ и принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Поскольку решение суда обжалуется ФИО1 только в части взыскания ФИО2 денежных средств в счет компенсации отчуждения транспортного средства Nissan Murano, руководствуясь требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой апеллянтом части. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого судебная акта, поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств. Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Установив, что спорное транспортное средство Nissan Murano, 2021 года выпуска, приобретено на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано право в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ) в период брака на общие средства супругов, что не оспаривалось сторонами при разрешении спора, указанное имущество является общим имуществом супругов, в связи с чем, суд первой инстанции к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации ? доли в праве собственности на указанное имущество. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство Nissan Murano, 2021 года выпуска, не являлось совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено в период брака по программе trade-in, в соответствии с которой в автосалон был передан автомобиль, являвшийся личным, добрачным имуществом ФИО1, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 не ссылался на указанные обстоятельства, соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов не представила, каких-либо уважительных причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции не установлено. Указанные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в жалобе, также опровергаются письменными возражениями самого ФИО1, в которых он указывает на то, что спорный автомобиль «выбыл из совместного имущества сторон в январе 2023 года,…реализован сторонами...в браке» (том 2 л.д. 212, том 4 л.д. 57), каких-либо встречных требований о признании указанного имущества личным ФИО1 не заявлялось, что свидетельствует о том, что на протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 признавал обстоятельства того, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов до его отчуждения в пользу третьего лица. Также ФИО1 не предоставлялось суду каких-либо доказательств того, что спорное имущество приобреталось за счет его личных средств, каких-либо уважительных причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции не установлено, указанные доводы впервые высказаны только в апелляционной жалобе. К тому же, транспортное средство Mitsubishi Outlender, за продажу которого, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были зачтены денежные средств в счет приобретения спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено тоже в период брака сторон в 2017 году (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ссылка апеллянта на приобретение спорного автомобиля за счет личных средств, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции и не может повлечь за собой отмену судебного акта, который обоснованно с учетом заявленных требований о разделе данного имущества констатировал, что является совместно нажитым супругами и подлежит разделу по иску одного из них. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о наличии согласия ФИО2 на отчуждение указанного автомобиля по договору дарения ФИО4 в январе 2023 года. Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Так, в материалы дела представлен договор дарения спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (сестрой ФИО1) (т. 2 л.д. 227). Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что после смерти их матери на семейном совете было принято решение о том, что супруги ФИО1, ФИО2 передают ей в дар автомобиль Nissan Murano, а часть вещей, оставшихся после смерти матери, в том числе, ценности, столовую посуду, бытовую технику (в том числе швейную машинку, которой затем пользовалась ФИО2), крупные бытовые вещи передавались в семью ФИО1, ФИО2 Свидетель также пояснила, что при принятии данного решения ФИО2 присутствовала, была согласна с дарением автомобиля. В день передачи ключей и автомобиля ФИО2 отсутствовала, однако на вопрос о согласии супруги ФИО1 ответил утвердительно. Также свидетель указала, что в настоящее время она пользуется данным автомобилем, изредка транспортное средство эксплуатируется ФИО1, чтобы отвезти детей в школу и секции дополнительного образования. Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения о том, что ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем Nissan Murano. В частности, в 2024 году он подвозил ее на указанном автомобиле. В свою очередь, сторона ФИО2 на протяжении судебного разбирательства отрицала факт дачи ФИО2 согласия на дарение автомобиля, ссылалась на продолжение использования автомобиля непосредственно ФИО1, в том числе оформление договора гражданской ответственности владельца транспортного средства от имени ФИО1 На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, оформление договора ОСАГО, свидетельские показаний ФИО6 относительно продолжения использования транспортного средства ФИО1, показания свидетеля ФИО4, что в день сделки ФИО2 не присутствовала и ее воля не выяснялась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за автомобиль Nissan Murano, 2021 года выпуска, ввиду отсутствия согласия ФИО2 на отчуждение указанного имущества, которая при совершении сделки не присутствовала, нотариальное согласие не давала, а сделки носила безвозмездный характер, что очевидно, свидетельствует об отчуждении имущества не в интересах семьи. Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, поскольку она в силу родственных отношений с ФИО1 является заинтересованным лицом в исходе дела, а также ее пояснения носят противоречивый характер, не подтверждены каким-либо допустимыми доказательствами, которые бы объективно подтверждали факт наличия согласия ФИО2 на отчуждение указанного автомобиля путем дарения сестре ФИО1 Кроме того, транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более полугода с момента заключения представленного в материалы дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрация транспортного средства произведена только после фактического прекращения между сторонами брачно-семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2, которая не присутствовала на заключении сделки, не могло было известно об отчуждении транспортного средства по договору дарения, зарегистрированного на имя бывшего супруга. Действительно, регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, однако при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. При этом, в материалы дела не предоставлено доказательств факта того, что ФИО1 принимал меры к снятию с регистрации транспортного средства на его имя, после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, снятие произведено только в сентября 2023 года. Наоборот, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что сделка совершена при отсутствии ФИО2, которая согласия (в любой форме) на дарение имущества не давала, после заключения договора дарения ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем Nissan Murano, в том числе, оформляя договора ОСАГО. Таким образом, материалами дела подтверждается, что незадолго до фактического прекращения между сторонами семейно-брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение общего имущества стоимостью 4 400 000 рублей путем дарения автомобиля близкому родственнику – сестре ФИО4, вопреки воле другого супруга, не в интересах семьи, поскольку какие-либо денежные средства в доход семьи не поступили, при этом, ФИО1 фактически продолжал пользоваться указанным имуществом после заключения договора дарения, в том числе, страхуя автомобиль по договору ОСАГО, что свидетельствует о цели сокрыть указанное имущество при последующем разделе. Учитывая, что автомобиль был без согласия другого супруга отчужден ФИО1 путем дарения своей сестре, не в интересах семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости спорного автомобиля в сумме 2 200 000 рублей. Определяя стоимость автомобиля, суд руководствовался представленной справкой частнопрактикующего оценщика ФИО7, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля составила 4 400 000 рублей (т. 1 л.д. 29). Доказательств, указывающих на недостоверность указанной справки, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, не представлено, справка не оспорена, ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был подарен, а не продан, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку ФИО2 вправе претендовать на ? доли в праве собственности на указанное совместно нажитое имущество, приобретенное в период брака, которое было реализовано ФИО1 путем дарения своей сестре при отсутствии согласия ФИО2, т.е. не в интересах семьи, что является основанием для взыскания указанной компенсации с ФИО1 Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что истцом не заявлялись требования о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, поскольку заявляя о взыскании компенсации ? доли в праве собственности на спорный автомобиль, ФИО2 фактически просила произвести раздел совместно нажитого имущества путем взыскания компенсации ее доли, с учетом отчуждения автомобиля ФИО1 по договору дарения сестре. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, обстоятельства по рассмотренному иску установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. "КОПИЯ ВЕРНА" Подпись судьи ___________________ Уполномоченный работник аппарата Новосибирского областного суда ________________________ (Ф.И.О., подпись) "__" ___________ 20__ г. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Мотивированное апелляционное определение изготовлено «21» апреля 2026 года. Суд:Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Белик Наталья Владимировна (судья) (подробнее) |