Решение № 2-3992/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-3992/2024

Дело №2-3992/2024 07 мая 2024 года

УИД: 78RS0008-01-2023-004600-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Молочко» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молочко» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 18 125 941 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 29.03.2019 между ООО «Молочко» и ООО «Биос» заключен договор на поставку молочной продукции, ООО «Молочко» условия договора исполнил, поставив товар ООО «Биос» на сумму в размере 18 125 941 руб., в нарушение условий договора, ООО «Биос» не произвел отплату товара на указанную сумму. Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 установлено, что ответчики с использованием ООО «Биос» причинили ООО «Молочко» имущественный вред на сумму в размере 18 125 941 руб.

От финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 в адрес суда поступило заявление об оставлении иска к ответчику ФИО5 без рассмотрения

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2024 производство по делу к ответчику ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 1-2 том 2).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 между ООО «Молочко» и ООО «Биос» заключен договор на поставку молочной продукции, ООО «Молочко» условия договора исполнил, поставив товар ООО «Биос» на сумму в размере 18 125 941 руб.

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022, установлено, что ответчики с использованием ООО «Биос» причинили ООО «Молочко» имущественный вред на сумму в размере 18 125 941 руб.

Материальный вред, причиненный истцу преступлением, установлен приговором суда на основании представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ущерб причиненный преступлением в размере 18 125 941 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета РФ надлежит взыскать госпошлину в размере 60 000 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО «Молочко» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Молочко» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 125 941 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета РФ в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.