Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1139/2017

Дело № 2-1139/2017 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля было повреждены: <данные изъяты>. Ввиду того, что виновником ДТП была признана водитель ФИО17 ФИО16, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 ООО «Страховая компания «<данные изъяты> признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму <данные изъяты>. Выплаченная ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» сумма не покрывает реальный размер убытков, которые ему причинены. В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. На проведение данной экспертизы ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» и ФИО4 приглашены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили <данные изъяты>. Данный факт подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ИП ФИО5, следовательно, собственник транспортного средства ФИО4 обязан возместить причиненный материальный вред ФИО3 в размере <данные изъяты>. На дату подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО18 ФИО15 (л.д. 54).

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, направил представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, направил представителя с доверенностью.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения <данные изъяты> (л.д.7).

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО4 (л.д.51).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), либо лицом, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

Из материала по факту ДТП (журнал учета ДТП №, КУСП №) следует, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО6, ФИО3) подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия именно по вине ФИО6, допустившей столкновение транспортных средств, которая, управляя транспортным средством должна была соблюдать пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения, в связи с повреждением автомобиля истцу причинены убытки.

Из материала по факту ДТП следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по путевому листу №, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ИП ФИО4

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По факту наступления страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 29, 30).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.11-26).

Как следует из заказ-наряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО5, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д.31-32).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по приведенному заказ-наряду ИП ФИО5 в размере <данные изъяты>.

Таким образом, расходы истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, составили <данные изъяты>.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционным судом установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, с учетом приведенного Постановления Конституционного суда РФ довод ответчика ИП ФИО4 о необходимости применения при расчете суммы ущерба Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 года, а также необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства является несостоятельным.

С учетом представленного истцом наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, составляет <данные изъяты>, тогда как согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, следовательно, суд находит обоснованным и разумным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ИП ФИО4 убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При удовлетворении исковых требований ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1072, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова