Апелляционное определение № 33-1303/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Деменева О.О. Дело № 33-1303/2026 (2-2224/2025)

25RS0029-01-2025-003067-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Макаровой И.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 150713, 84 руб., неустойки в размере 204970, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания иска ), неустойки на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ; штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований иска указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение транспортного средства Toyota Town Ace г/н №, под управлением ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Daihatsu Terios Kid г/н №, принадлежащем ФИО1

Обратившись в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, ответчиком случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и выполнено экспертное заключение с выводами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, а так же с определением среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости деталей годных к реализации.

Указывая на нарушение допущенное страховщиком изменившим в одностороннем порядке форму страхового возмещения с ремонта транспортного средства на выплату денежной суммы в размере 180770 руб. и отказ в выплате суммы страхового возмещения без учета износа, неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № требования истца удовлетворил частично.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по требованиям иска возражал, указывая, что страховая компания выполнила обязательство надлежащим образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную стоимость и проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, экспертами ООО «ГС Дельта» был составлен отчет об определении рыночной стоимости ТС и заключение о стоимости годных остатков ТС, на основании которых СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив сумму в размере 180770,27 руб.

Транспортное средство истца автомобиль Daihatsu Terios Kid, гос.номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилось в эксплуатации более 21 год.

У СПАО «Ингосстрах» отсутствовали СТОА имеющие возможность отремонтировать транспортное средство старше 15 лет.

СПАО «Ингосстрах» не располагая возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического облуживания осуществила страховую выплату.

Изменение формы страхового возмещения, в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт, не наделяет правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Между тем, указывая, что в случае удовлетворения требований иска о взыскании страхового возмещения и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, так же заявив об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 75 356,92 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 22 014,66 руб. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 500 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене судебного решения. В обоснование требований указал, что суд необоснованно удовлетворил неустойку в заявленном размере, считает, что имеются исключительные обстоятельства позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку основанное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению в заявленном размере, то и не подлежат удовлетворению и все производстве от него.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Terios Kid, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Toyota Town Ace, гос.номер №, под управлением ФИО4

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признал себя водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Terios Kid, гос.номер №, без учета износа запасных частей составляет 851 459 руб., с учетом износа 436 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 237 000 руб., стоимость деталей, годных к реализации, 56 229 руб.

14.11.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 180 770,27 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить страховое возмещение исходя из расчета эксперта о сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306918 руб., убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводов экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 459 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП 366 652,50 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 35 168,39 руб.

Экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 331 484,11 руб. (366 652,50 - 35 168,39).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 150 713,84 руб. (331 484,11 - 180 770,27 ( сумма, выплаченная страховой компанией)). Указано, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309,401, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п.п. 43, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штрафа в размере 75356,92 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы судебные расходы в размере 75356,92 руб., государственная пошлина в размере 15 500 руб. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суд, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производные требования иска не подлежат удовлетворению, ввиду отказа суда от удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

П. 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, ввиду удовлетворения данного требования финансовым уполномоченным, установил, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 498 862,81 руб. (150 713,84 х 1% х 331 дней). С учетом того, что финансовая санкция, не может превышать размер страховой суммы то, требование о взыскании неустойки верно удовлетворено судом в размере 400000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в рассчитанном размере, суд апелляционной инстанции не установил.

Рассмотрев ходатайство СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции обоснованного не нашел оснований для ее снижения, указав на длительный период нарушения обязательств. Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Вместе с тем, поскольку ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке всю сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы подлежащей выплате, на основании ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.208 № 123-ФЗ.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Расчет размера компенсации морального вреда, определен судом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», обоснованно снижен до 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 96,98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026