Решение № 2-658/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-658/2024;)~М-627/2024 М-627/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-658/2024

Дело № 2-87/2025

УИД: 61RS0046-01-2024-001034-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием представителя истца ФИО1, помощника Боковского межрайонного прокурора Вернигорова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Астон» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Астон» обратилось в суд с названным иском, указав в его обоснование, что ФИО2 на основании трудового договора от 21.03.2018 года № 23/18, приказа о приеме на работу от 21.03.2018 года № 49/1-к работал в Миллеровском филиале АО «Астон» водителем автомобиля КАМАЗ (автотранспортный цех (участок грузоперевозок)), уволен 06.12.2019 года приказом № 230/1-к.

Обществом 19.01.2024 года на основании мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону произведена выплата компенсации причиненного ущерба (морального вреда) потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, совершенном ответчиком 30.07.2018 года.

Проведенной в порядке ст. 247 ТК РФ проверкой установлено, что согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 23.07.2019 года по уголовному делу № 1-132/2019, 30.07.2018 года, примерно в 18 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак №, принадлежащими АО «Астон», осуществлял движение на территории <адрес> и на участке автодороги «<адрес>» в направлении <адрес> со стороны <адрес> 11 км + 245 м допустил столкновение с задней частью двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № под управлением Н.Ф.Ш. В результате ДТП пассажиры автомобиля Фольксваген Транспортер А.Д.У., Н.А.Э. и С.Ш.А. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, водитель и пассажиры автомобиля Фольксваген Транспортер Н.Ф.Ш., С.С.Т. и М.С.Б. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Аксайского районного суда, оставленным без изменения Ростовским областным судом 02.09.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.

Как следует из показаний М.С.Б., Ю.Д.И., приведенных в приговоре суда, они сидели на полу у задней части автомобиля Фольксваген Транспортер, увидели, как к ним на большой скорости сзади приближается автомобиль КАМАЗ, и сразу же произошло столкновение этих автомобилей. Дорога была хорошая, погода нормальная, перед столкновением водитель автомобиля Фольксваген Транспортер резко не тормозил, никаких маневров не предпринимал.

Согласно показаниям свидетеля Ч.С.В. – инспектора ДПС, в процессе общения от ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с чем с согласия работника с применением прибора «Алкотектор» проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № 5/1487 от 15.10.2018 года, ФИО2, чтобы предотвратить ДТП, должен был выполнить требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 не соответствовали указанным требованиями и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Как следует из показаний дежурного механика АТЦ Миллеровского филиала АО «Астон» Ч.Н.А., до ДТП автомобиль КАМАЗ находился в исправном состоянии, что также подтверждается журналом регистрации выхода/возвращения с линии и контроля технического состояния автотранспортных служб от 20.07.2018 года.

Требование о предоставлении письменных объяснений по факту ДТП, врученное ФИО2 12.11.2024 года, осталось без ответа, о чем был составлен акт об уклонении от предоставления письменного объяснения от 05.12.2024 года, в связи с чем позиция ФИО2 неизвестна. В судебном заседании 03.07.2019 года, будучи допрошенным в качестве подсудимого, ФИО2 пояснил, что 29.07.2018 года во время ужина он выпил 300-400 г водки и лег спать, утром 30.07.2018 года чувствовал себя хорошо, по его мнению, ДТП произошло вследствие резкого торможения автомобиля Фольксваген Транспортер. В рамках проведенной в июне-июле 2020 года служебной проверки по указанному ДТП от ФИО2 было получено объяснение, согласно которому, ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, пренебрег и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, проявив легкомыслие, совершил столкновение с задней частью движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Фольксваген № под управлением Н.Ф.Ш..

Согласно актам судебно-медицинского исследования трупа, заключениям судебно-медицинского эксперта, смерть пассажиров автомобиля Фольксваген Транспортер и причинение тяжкого вреда здоровью являются следствием ДТП.

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2023 года по делу № 2-2644/23, общество платежным поручением № 1435 19.01.2024 года перечислило в депозит нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 600 000 рублей компенсации причиненного ущерба (морального вреда) для К.Б.С. (мать погибшей в ДТП С.Ш.А.), М.Г.А. (сестра погибшей в ДТП С.Ш.А.), К.А.А. (брат погибшей в ДТП С.Ш.А.), Х.М.А. (сестра погибшей в ДТП С.Ш.А.). Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены истцами в своих интересах в связи со смертью их близкого родственника С.Ш.А., погибшей в результате ДТП.

В момент совершения ДТП ФИО2 работал в АО «Астон» водителем-экспедитором.

В прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н.Ф.Ш., С.С.Т., М.С.Б., смерти А.Д.У., Н.А.Э., С.Ш.А., находится нарушение водителем ФИО2 требований должностной инструкции, инструкции по охране труда, трудового договора и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение ответчиком преступления повлекло необходимость для Общества произвести возмещение ущерба в виде компенсации морального вреда, причиненного работником третьим лицам. Выплата Обществом потерпевшим компенсации причиненного ущерба (морального вреда) в сумме 600 000 рублей образует для АО «Астон» прямой действительный ущерб в размере 600 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» сумму прямого действительного ущерба в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, не была им получена и возвратилась в суд ввиду истечения срока хранения, с ходатайством об отложении судебного заседания ответчик не обращался, об уважительности причин неявки сведений не представил. На основании положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд, признав извещение ответчика надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вывод суда о надлежащем извещении ответчика, а также согласие истца, выраженное представителем в судебном заседании, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав представителя истца, учитывая мнение помощника Боковского межрайонного прокурора Вернигорова Д.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 142 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом п. 5 ст. 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Исходя из положений ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 был принят на работу в автотранспортный цех (участок грузоперевозок) Миллеровского филиала Общества в качестве водителя автомобиля КАМАЗ с 22.03.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № 49/1-к от 21.03.2018 (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения от 17.07.2018 года к трудовому договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 6.10 должностной инструкции водителя автомобиля КАМАЗ участка грузоперевозок автотранспортного цеха, утвержденной 26.12.2016 года, ответчик должен был управлять автомобилем, соблюдая правила дорожного движения (л.д. 18-24).

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля КАМАЗ 65117-N3, государственный номерной знак № с прицепом СЗАП-8357-02, гос. номерной знак №, водитель ФИО2 выехал из гаража в 8 час. 00 мин. 22.07.2018 года, возвратился в гараж в 18 час. 00 мин. 31.07.2018 года (л.д. 30).

На момент выезда из гаража автомобиль и прицеп были технически исправны, что подтверждается соответствующей записью в журнале регистрации выхода/возвращения с линии и контроля технического состояния автотранспортных служб (л.д. 31-35).

Согласно графику работы водителей участка грузоперевозок автотранспортного цеха Миллеровского филиала ОАО «Астон» на июль месяц 2018 года, утвержденному 28.06.2018 года, с которым ФИО2 был ознакомлен 16.06.2018 года, в период с 16.07.2018 по 31.07.2018 ФИО2 значился работающим (36-38, 39).

Как следует из приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 23.07.2019 года (л.д.119-124), примерно в 18 часов 10 минут 30.07.2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак №, принадлежащими Обществу, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на территории <адрес>, и на участке автодороги «<адрес>» в направлении <адрес> со стороны <адрес> 11 км + 245 м, являясь участником дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 9.10 вышеуказанных Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с задней частью двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Фольксваген Транспортер под управлением Н.Ф.Ш. В результате указанного ДТП пассажиры автомобиля Фольксваген Транспортер А.Д.У., Н.А.Э., С.Ш.А. от полученных повреждений скончались на месте ДТП, водитель и пассажиры автомобиля Фольксваген Транспортер Н.Ф.Ш., С.С.Т., М.С.Б. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

02.09.2019 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его защитников – без удовлетворения (л.д. 125-128).

Приказом директора Общества № 230/1-к от 06.12.2019 года трудовой договор с ответчиком прекращен с 02.09.2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) (л.д. 17).

20.12.2023 года определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону утверждено мировое соглашение, заключенное между К.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Ш.Ш., К.Б.С., М.Г.А., К.А.А., Х.М.А. и АО «Астон», по условиям которого АО «Астон» приняло обязательства оплатить по 150 000 рублей К.Б.С., М.Г.А., К.А.А., Х.М.А., а всего 600 000 рублей в течение 10 банковских дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении соглашения (л.д. 107-111).

Основанием для взыскания выступили те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2018 года с участием принадлежащего АО «Астон» автомобиля КАМАЗ 64117-N3 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, на месте происшествия скончалась С.Ш.А., которая приходилась близким родственником истцам: К.А.А. – дочерью, А.Ш.Ш. – матерью, М.Г.А. и Х.М.А. – сестрой.

Определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу 20.12.2023 года.

Обществом проведена служебная проверка на предмет установления размера причиненного работником вреда и причин возникновения вреда.

В акте служебной проверки от 06.12.2024 года (л.д. 40-44) АО «Астон» сослалось на произведенное изучение приговора суда в отношении ФИО4, установленный приговором суда факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, а также на факт нарушения ответчиком требований п. 9.10 Правил дорожного движения, должностной инструкции, инструкции по охране труда и трудового договора, что явилось причиной тяжкого вреда здоровью Н.Ф.Ш., С.С.Т., М.С.Б., смерти А.Д.У., Н.А.Э., С.Ш.А.

В ходе служебной проверки установлено, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ находился в технически исправном состоянии, ответчик исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом и графиком работы водителей.

АО «Астон» установило размер причиненного ущерба, указав в акте проверки на перечисление в депозит нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 600 000 рублей во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2023 года по делу № 2-2644/23.

По результатам служебного расследования АО «Астон» пришло к выводу, что выплаченная потерпевшим компенсация причиненного ущерба (морального вреда) в сумме 600 000 рублей является ущербом, причиненным ответчиком ФИО2 работодателю – АО «Астон».

Материалами дело подтверждено, что ответчик 12.11.2024 года получил требование АО «Астон» дать письменные пояснения по факту ДТП и его причинах (л.д. 46, 45).

Факт уклонения ответчика от дачи пояснений зафиксирован истцом в акте от 05.12.2024 года (л.д. 47).

Результаты служебной проверки ответчиком не обжалованы.

При этом ранее, 19.06.2020 года по иным фактам служебных проверок, связанных с ДТП с участием ФИО2, последний давал объяснение работодателю, в котором указал, что совершил ДТП по неосторожности, вследствие несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, размер ущерба работодателю при производстве по уголовному делу ему известен не был; просит при оценке размера ущерба учесть факт износа транспортного средства (факт гниения металла во время простоя) (л.д. 48-49, 50).

Обязательства по выплате денежных средств третьим лицам на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2023 года истцом АО «Астон» исполнены, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2024 года № 1435 на сумму 600 000 рублей (л.д. 72).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом; вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии у истца на основании ст. 1081 ГК РФ права требования к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Размер ущерба – 600 000 рублей истцом доказан.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Астон», суд учитывает положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

От участия в рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик уклонился, возражения, письменные объяснения не представил.

При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 20.09.2023 года установлено, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособен. В настоящее время ФИО2 отбыл назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы, в связи с чем имеет возможность трудиться и получать доход.

Учитывая степень и форму вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Препятствия к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ отсутствуют.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, в связи с чем, на основании ст. 250 ТК РФ снижает размер ущерба, подлежащий взысканию, до 500 000 рублей.

При подаче иска истец АО «Астон» понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 000 рублей (л.д. 8).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 110 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Астон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Заочное решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.