Решение № 2А-2925/2025 2А-2925/2025~М-1863/2025 М-1863/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2А-2925/2025

К делу № 2а-2925/2025

23RS0040-01-2025-002597-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

административного истца: ФИО1 Л.Р. Х.,

представителя административного истца: ФИО2, действующего на основании ордера №001765 от 23.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Л.Р. Х. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Л.Р. Х. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 Л.Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Куба. В отношении административного истца 27.08.2024 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 11.01.2034 на основании пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, так как мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию принята без учета личности и семейного положения административного истца. Более того, оспариваемое решение принято в нарушение требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.08.2024 в отношении ФИО1 Л.Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Куба.

Административный истец ФИО1 Л.Р. Х. в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 Л.Р. Х. по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение стороны административного истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

Проверяя срок обращения в суд с административным иском, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 27.08.2024 года направлено в Первомайский районный суд согласно оттиску штампа входящей корреспонденции 22.04.2025 чем был нарушен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Поскольку сведений о вручении решения административному истцу не имеется, административным ответчиком опровержений не представлено, в целях соблюдения требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, суд считает возможным восстановить срок на подачу административного иска.

По существу рассматриваемого дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 Л.Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Куба.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом № 115. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что ФИО1 Л.Р. Х. прибыл на территорию Российской Федерации 25.11.2021. Срок временного пребывания истек 22.02.2022.

Вместе с тем, ФИО1 Л.Р. Х. покинул территорию Российской Федерации 11.01.2024 г., то есть спустя более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Период нарушения срока пребывания с 13.10.2022 по 11.01.2024 (с учетом приостановления сроков исчисления сроков пребывания на основании Указа Президента РФ от 18.04.2020 №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) – составляет 456 дней.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могут приняты меры, ограничивающие право иностранного на пребывание в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

27.08.2024 ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Куба ФИО1 Л.Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 11.01.2034, на основании положения пп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Согласно пп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 Л.Р. Х. находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие супруги гражданки Российской Федерации, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены вынесенного уполномоченным органом решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Следует отметить, что ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Кроме того, Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к административному истцу такую меру государственного реагирования как неразрешение въезда, отсутствуют.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является нарушением прав человека и основных свобод, является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

Следует также отметить, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена мера реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, является существенным по своему характеру.

Достоверных сведений о наличии дохода, рода деятельности и профессии, отношения к уплате российских налогов, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, суду не представлено.

В административном иске не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем, административный истец не предпринял действий, направленных на соблюдение режима пребывания. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требования о признании незаконном и отмене решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.07.2024 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Л.Р. Х. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.