Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017(2-8964/2016;)~М-6923/2016 2-8964/2016 М-6923/2016 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1589/2017

№2-1589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования ответчиком им была передана квартира №<адрес> в г.Красноярске. После передачи квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному экспертной организацией заключению составляет 241390,24руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 18000руб. Предъявленная ответчику претензия исполнена не была. Просят взыскать с ответчика в равных долях убытки в сумме 241390,24руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 130350,73руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В дальнейшем истцами увеличены исковые требования в части взыскания неустойки до 241390,24руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 (доверенность от 16.09.2016г.) поддержал заявленные требования, против применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа возражал, составленное по определению суда заключение ГП КК считал не соответствующим действительности, поскольку в нем не учтены некоторые дефекты и стоимость их устранения.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО4 (доверенность от 25.10.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснив, что определенная ГП КК сумма расходов на устранение недостатков не оспаривается, заявленная истцом неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и сумма компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО ТК «Эверест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителей сторон, пояснения специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, 03.03.2014г. между ООО ТК «Эверест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком АО «ДСК» обязательств по заключенному 18.02.2014г. между ООО ТК «Эверест» и ответчиком договору участия в долевом строительстве жилого дома №1 по строительному адресу: V мкрн. <...> образования СССР с передачей по окончании строительства квартиры № общей проектной площадью 61,8 кв.м.

22.12.2015г. истцами и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры <адрес>» в г.Красноярске (почтовый адрес), согласно которому квартира поступает в общую долевую собственность, доли истцов являются равными.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца ФИО1 заключению ООО-1 №СВЕ-07/08-16 квартира имеет многочисленные недостатки: трещины, неровности, отклонение от плоскости потолков, стен, пола, дефекты оконных, балконного блока, межкомнатных дверей, установка сантехнических и отопительных приборов не в уровень; стоимость работ по устранению недостатков составляет 241390,24руб.

Ответчиком наличие недостатков не оспаривается, в то же время согласно представленному ответчиком заключению ООО-2 стоимость их устранения составляет 40274,91руб.

Как следует из заключений ГП КК № 639 и 629, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире <адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в части оконного и балконного блока и остекления балкона дефектов составляет 22960руб., в части отделочных работ помещений квартиры – 103319,62руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 22960+103319,62=126279,62руб.

Как следует из пояснений допрошенного судом специалиста Т. – директора ООО-1, в ходе осмотра квартиры было установлено отсутствие в оконных и балконном блоках опорных колодок, вследствие чего требуется полная замена данных изделий и установка соответствующих колодок, кроме того, ввиду значительного зазора между полотном и коробкой входной двери требуется ее замена.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ГП КК Ю. необходимости в замене всех оконных и балконного блока не установлено, поскольку нарушения геометрических параметров не зафиксировано, выявленные дефекты монтажа устранимы без снятия оконных/дверных блоков путем оштукатуривания, ремонта теплоизоляционного шва и устройства внутреннего слоя, а выявить отсутствие опорных колодок без снятия подоконника невозможно, в связи с чем, следует исходить из их наличия, как предусмотрено нормативами.

Как следует из письменных пояснений эксперта ГП КК М.., недопустимых дефектов входной двери обнаружено не было, в связи с чем ее замена либо перемонтаж не требуется.

Принимая во внимание, что при составлении ГП КК экспертного заключения использована проектная документация шифр АР-144-КР, 14-АР, в осмотре квартиры участвовал представитель ответчика А.., изложенные в заключении выводы подтверждены допрошенным судом экспертом Ю.., стороной ответчика указанное заключение не оспаривается, суд приходит к выводу о том, оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах не имеется.

Поскольку требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 126279,62руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков была вручена ответчику 19.09.2016г. и своевременно не исполнена, истцами исчислена неустойка за период с 30.09.2016г. по 22.08.2017г., в сумме 241390,24х3%х327=2368038,25руб. и снижена ими до 241390,24руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 100000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 126279,62+100000=226279,62руб.

Учитывая, что истцы являются участниками общей равнодолевой собственности в отношении указанной квартиры, подлежащую взысканию сумму следует распределить между истцами в равных долях и взыскать в пользу каждого из истцов по 226279,62 : 2 = 113139,81руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб. в пользу каждого.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, обратившихся с претензией 19.09.2016г., с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в сумме (113139,81+3000)х 50% = 58066,91руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание требования пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 9000руб., в пользу истца ФИО2 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 850руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7525,59руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 113139,81руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 58066,91руб., иные судебные расходы в сумме 9000руб., всего взыскать 183206,72руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО2 113139,81руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 58066,91руб., иные судебные расходы в сумме 850руб., всего взыскать 175056,72руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7525,59руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья