Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-1942/2019;)~М-2166/2019 2-1942/2019 М-2166/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело № 2-176/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 958,42 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8460 рублей.

В обоснование требований указал, что в период времени с июня 2018 года по сентябрь 2019 года ФИО (дочь истца) проживала без заключения брака совместно с ответчиком ФИО5 в его доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный период времени ФИО неоднократно обращалась к отцу с просьбой помочь приобрести строительные материалы, которые впоследствии были использованы для ремонта жилого помещения ФИО5 и строительства гаража для автомобиля. Также истец приобрел кухонный гарнитур, который был установлен в жилом помещении ФИО5 Между ФИО1 и ФИО5 была достигнута устная договоренность о том, что помощь в приобретении мебели, строительных материалов, проведении ремонта жилого помещения и строительства гаража не является безвозмездной. Впоследствии денежные средства ФИО1 должны были быть возвращены. Всего истцом были произведены затраты на сумму 525 958,42 рублей. В сентябре 2019 года отношения между ФИО и ответчиком ухудшились и они расстались. Денежные средства, потраченные ФИО1, ответчик возвращать не намерен. В дополнительных письменных объяснениях указано, что исковые требования ФИО1 основаны на положениях статей 8, 9, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениях. Пояснили, что ими заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не является собственником дома и земельного участка. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, он не может подтвердить или опровергнуть. Единственное обстоятельство, которое он может подтвердить, это факт совместного проживания ФИО5 и ФИО в доме по адресу:<адрес>.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения третьего лица ФИО6 по указанному в материалах дела адресу: <адрес>, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства с (дата) согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>.

Судебные извещения не были вручены адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, третье лицо ФИО6 считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из нормы, права, изложенной в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания искового заявления, а также из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что его дочь ФИО в 2018 и 2019 году проживала вместе с ответчиком ФИО5 в доме по адресу: <адрес>.

Во время их совместного проживания ФИО и ФИО5 просили ФИО1 помочь с приобретением строительных материалов и мебели для обустройства указанного дома и строительства гаража.

Указанные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что она и ответчик проживали в <адрес> был недостроен, не было ремонта, а у ответчика не было денег. ФИО5 попросил ФИО1 помочь материально. Истец приобрел кухонный гарнитур, делал ремонт в доме, строил гараж, забор. При этом ФИО5 говорил, что земельный участок принадлежит ему. За все время их совместного проживания посторонние лица в доме не появлялись.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку они согласуются с пояснениями истца, а также с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что он в 2019 году по заказу ФИО1 возил различный груз в <адрес>, в частности, брус, профлист, арматуру, пиломатериал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО к нему обратился ФИО1 в связи с тем, что было необходимо залить фундамент под гараж. Заливал фундамент не ФИО1, а ФИО и девушке, номер <адрес>. ФИО1 курировал финансовые моменты, ФИО присутствовал на правах хозяина строительства. Какие-либо третьи лица к участку не подъезжали, претензий не предъявляли.

Представленным в материалы дела договором № от (дата), квитанциями от (дата) на сумму 50 000 рублей и от (дата) на сумму 47 300 рублей, а также актом сдачи-приемки выполненных работ и гарантийным талоном от (дата) подтверждается факт несения ФИО1 расходов в размере 97 300 рублей по приобретению кухонного гарнитура, который был установлен в <адрес>.

Также истцом представлен бланк заказа покупателя № от (дата) в ООО «ХХХ» по приобретению ванны стоимостью 11 800 рублей и шторки для ванны стоимостью 11 000 рублей.

Приложенные к бланку квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму 10 800 рублей и от (дата) на сумму 7000 рублей суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего несение ФИО1 расходов в размере 17 800 рублей.

Кассовый чек на сумму 5000 рублей суд не принимает в качестве доказательства несения расходов ФИО1, поскольку на данном чеке указано, что плательщиком является ФИО7.

Представленные истцом бланк реализации товаров № от (дата) на сумму 1703,15 рублей и кассовые чеки об оплате от (дата), по мнению суда, свидетельствуют о несении ФИО1 расходов по приобретению труб и держателя на соответствующую сумму, так как на кассовом чеке указан в качестве плательщика ФИО1.

Из договора поставки № от (дата), спецификации № к договору поставки, кассовых чеков на сумму 95 287,50 рублей и товарной накладной от (дата) следует, что ФИО1 понес расходы в указанном размере на приобретение газобетонных блоков. При этом согласно спецификации приемка и разгрузка товара осуществляется по адресу: <адрес>.

Чеком № от (дата), товарным чеком № от (дата) на сумму 65 540 рублей подтверждается несение истцом расходов по приобретению арматуры.

Кассовым чеком от (дата) на сумму 5768,08 рублей, кассовым и товарным чеками от (дата) на сумму 13 290 рублей, кассовыми и товарным чеками от (дата) на сумму 48 288,21 рублей подтверждается несение истцом расходов по приобретению различных строительных материалов (саморезы, гвозди, дюбели, профнастил, трубы, металлочерепица и другие) на общую сумму 67 346,29 рублей.

Документом о качестве бетонной смеси от (дата), квитанцией № на сумму 10 800 рублей, накладной № от (дата), а также документом о качестве бетонной смеси от (дата), квитанцией № на сумму 66 600 рублей, накладной № от (дата), накладной № от (дата) подтверждается, что ФИО1 приобрел бетон на общую сумму 77 400 рублей, который был доставлен в д. Кафтанчиково.

Из товарного чека, выданного ООО «ХХХ» (дата) на сумму 41 750 рублей, следует факт приобретения обрезной плахи.

Согласно расписке от (дата), подписанной ФИО, последний подтверждает, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 58 000 рублей в качестве предоплаты за работу по договору на изготовление фундамента.

Указанные письменные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о несении расходов на общую сумму 522 126,79 рублей.

Исходя из того, что перечисленные документы составлены в период времени с февраля по август 2019 года, относятся к приобретению различных строительных материалов, имеют указание на адрес доставки (<адрес>), а также на плательщика ФИО1, учитывая показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности подтверждают факт несения ФИО1 расходов на общую сумму 522 126,79 рублей при осуществлении строительных работ и приобретении мебели по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание объяснения истца ФИО1, которые в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательством по делу, учитывая содержание протокола осмотра доказательств, содержащего переписку и обмен фотографиями ФИО1 с абонентом ФИО5 с номером +№, а также показания свидетелей ФИО и ФИО, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истцом были понесены по просьбе и в интересах ФИО5, просившего о помощи в строительстве и ремонте дома, который он называл своим при разговоре с истцом и его дочерью.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанные расходы понесены ФИО1 при проведении строительных работ по другому адресу или в интересах другого лица, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт сбережения имущества со стороны ФИО5 нашел свое подтверждение, поскольку по его просьбе истец нес расходы в установленном выше размере, помогая ответчику в проведении ремонтных и строительных работ в <адрес>.

Сбережение произведено ФИО5 за счет ФИО1, поскольку факт несения последним расходов подтвержден перечисленными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств существования между ним и истцом какого-либо обязательства, которое бы свидетельствовало о наличии правового основания для сбережения ФИО5 своего имущества за счет имущества ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере понесенных ФИО1 расходов на сумму 522 126,79 рублей, которое подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 522 126,79 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что дом и земельный участок на праве собственности принадлежат иному лицу, не свидетельствует о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Действительно из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат ФИО6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) и реестровыми делами указанных объектов недвижимости.

ФИО6 определением суда от (дата) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО следует, что расходы по приобретению строительных материалов и других вещей ФИО1 осуществлял по просьбе ФИО5, который названный дом и земельный участок называл своим. При этом каких-либо иных лиц ни истец, ни его дочь не видели.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 было известно о том, что дом и земельный участок принадлежат иному лицу.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь данным принципом, суд не усматривает оснований возлагать на ФИО6, как собственника жилого дома и земельного участка, обязанность по возмещению неосновательного обогащения ФИО1, принимая во внимание, что расходы истец понес по просьбе и в интересах ФИО5, а не ФИО6

Наличие права собственности на дом и земельный участок у третьего лица, не свидетельствует о том, что это лицо в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегло свое имущество за счет истца, учитывая взаимоотношения истца и ответчика, а также установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что осуществлением строительных работ за счет ФИО1 занимался именно ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8460 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата).

Принимая во внимание что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма в размере 8398 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 522 126,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8398 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2020