Решение № 2-3809/2024 2-3809/2024~М-2809/2024 М-2809/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3809/2024

Дело №2-3809/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-006633-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО3 ФИО6 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 947 159 рублей 76 копеек, проценты за период с 29.12.2023 по 24.09.2024 в размере 115 311 рублей 30 копеек, проценты на сумму основанного долга в размере 947 159 рублей 76 копеек с 25.09.2024 до момента фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований указано, что права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 180 кв.м. по адресу: <Адрес> не оформлены. Ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, и использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование. Вместе с тем сформировалась задолженность неосновательного обогащения. В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 24.09.2024 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 18 292 000 рублей. Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года составила 947 159 рублей 76 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2023 года по 24.09.2024 года составили 115 311 рублей 30 копеек. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, с учетом уточненных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал, согласился с уточненным расчетом задолженности.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество здание с кадастровым номером № здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке площадью 15180 +/-40 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <Адрес>.

Пользование ответчиком земельным участком в указанный истцом период и в заявленной площади подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о платности использования ФИО3 земельного участка, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик, осуществляя фактическое пользование участком, никаких прав на него не оформил.

Учитывая, что доказательства оформления ответчиком отношений по пользованию земельным участком отсутствуют, а обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, установлена законом, используя земельный участок, не внося за него плату, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).Истец Департамент земельных отношений администрации г. Перми, как функциональный орган Администрации г. Перми, распоряжающийся земельными участками, находящимися в собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также являющийся администратором доходов бюджета г.Перми от аренды земель, исходя из установленной компетенции является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО3, осуществляя фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, обязан возместить правообладателю земельного участка неосновательно сбереженные денежные средства вследствие невнесения арендной платы.

В данном случае неосновательное обогащение должно определяться в размере арендной платы, которую получил бы Департамент земельных отношений администрации г.Перми, если бы ответчик своевременно оформил право аренды на земельный участок.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом аналогично размеру арендной платы и исходя из методики расчета размера арендной платы, предусмотренной Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года в размере 947 159 рублей 76 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, ответчик с указанным расчетом согласен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, постольку он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обогащения.

Из материалов дела следует, что 12.12.2023 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в адрес ответчика ФИО3 направлено претензионное письмо о необходимости оплаты за пользование земельным участком за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (л.д. 30).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 24.09.2024 года.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 159 рублей 76 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2023 года по 24.09.2024 года в размере 115 311 рублей 30 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга также обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 947 159 рублей 76 копеек, начиная с 25.09.2024 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 13 512 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ИНН <***>) денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года в размере 947 159 рублей 76 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2023 года по 24.09.2024 года в размере 115 311 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга – 947 159 рублей 76 копеек, начиная с 25.09.2024 года и до фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 512 рублей 36 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-3809/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.