Решение № 2-940/2018 2-940/2018~М-751/2018 М-751/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-940/2018

Дело № 2-940/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

при участии представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 к.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщикам денежные средства в размере 1720000 руб. для приобретения жилого помещения, состоящего из двух комнат по адресу: <адрес>, а заемщики обязались солидарно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 18% годовых в срок до 05.06.2027 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанного выше жилого помещения, принадлежащего заемщикам на праве долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2018 г. по делу №А66-1293/2018 заемщик ФИО5 о признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Заемщики нарушали сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.05.2018 составляет 1358779,27 руб., в том числе: основной долг – 1247826,01 руб., проценты – 110953,26 руб.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 244, 309, 310, 322, 323, 348, 349 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1358779,27 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14993,90 рублей.

Ответчик ФИО3 к. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк», в котором просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения, возникшую в ходе исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44058,65 руб., которые просит зачесть в счет требований истца по первоначальному иску в части требования по уплате процентов за пользование кредитом.

В обоснование встречных требований М.Я.МБ. указала, что из расчета задолженности, предоставленного кредитором следует, что проценты рассчитаны банком по ставке 21.5% годовых. Однако, Пунктом 1.3 кредитного договора установлена ставка 18% годовых.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора установлено, что если заемщики не исполнят какие-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.10 договора, кредитор имеет право поднять Ставку до 21.5% годовых.

Она согласна с применением ставки 21.5 % годовых с 24.10.2016 по 09.01.2017. Однако, 10 января 2017 ФИО5 заключил договор страхования своей и ФИО3 жизни и здоровья, сроком действия договора (пункт 6.1) на 1 год. 10 января 2018 ФИО5 заключил договор страхования своей и ФИО3 жизни и здоровья, сроком действия договора (пункт 6.1) на 1 год.

Копии этих договоров были переданы в банк, который, получив доказательства исполнения заемщиком обязанностей по страхованию, не снизил процентную ставку с 21.5% до 18% годовых.

Сумма неосновательного обогащения банка (излишне начисленные проценты) составила 44058,65 рублей, подлежит взысканию с банка и направлению в зачет требований истца по первоначальному иску в части процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ответчик ФИО3 представила в суд отзыв на исковое заявление банка, в котором указала, что она и ФИО5, являются созаемщиками по кредитному договору и у них возникло одно обязательство, по которому они отвечают солидарно. С даты принятия арбитражным судом решения о признании ФИО5 банкротом (07.03.2018) для последнего должно прекратиться начисление процентов. Поскольку у двух созаемщиков не может быть разных сумм долга, то начисление ФИО3 процентов после 06.03.2018 является незаконным.

Третье лицо ФИО5 представил аналогичный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 к., 3-е лицо ФИО5 о, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, представитель ответчика и 3-го лица ФИО5о – ФИО7 о, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как кредитором, и ФИО5 о, ФИО3 к, как созаемщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 1720000,00 руб. на приобретение в долевую собственность ФИО5о, ФИО3 к жилого помещения, состоящего из двух комнат по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 18% годовых в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей. Условиями договора определено, что в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.10 договора, процентная ставка устанавливается в размере 21,5% годовых (л.д.218-230).

Согласно п.3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщиков № в АО «Россельхозбанк».

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в разделе 4 кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 231-234).

Из представленного истцом банковского ордера, выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк обязательство по предоставлению кредита в сумме 1720000,00 руб. исполнил надлежащим образом (л.д.9, 47).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что созаемщики ФИО5 о, ФИО3 к обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняли надлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора №, кредитор вправе потребовать от заемщиков досрочно исполнить обязательства по договору (возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за время фактического пользования кредитом), в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по погашению кредита.

В связи с тем, что заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами правомерны.

Судом установлено, что размер задолженности заемщиков перед банком по состоянию на 05.05.2018 составил 1358779,27 руб., в том числе: основной долг – 1247826,01 руб., проценты за период с 06.12.2017 г. по 05.05.2018 г. – 110953,26 руб. (л.д. 25, 47-79).

Методологический подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчиков по кредитному договору по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Расчет задолженности арифметически верен.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2018 г. по делу №А66-1293/2018 созаемщик ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий (л.д.102-104).

Доводы ответчика о том, что в связи с банкротством созаемщика проценты за пользование кредитом подлежат начислению только до 07.03.2018, поскольку в эту дату срок исполнения солидарного обязательства считается наступившим, у двух созаемщиков не может быть разных сумм долга, отвергаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

В то же время, указанные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника ФИО3), в связи с чем начисление процентов после 07 марта 2018 года является обоснованным в отношении ответчика по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту не меняет размера обязательства и объема ответственности солидарного должника, существовавшего до возбуждения в отношении другого солидарного должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика (созаемщика) задолженности по кредитному договору в размере, определенном по состоянию на 07.03.2018, будет противоречить нормам материального права (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не обеспечит истцу выплаты денежных средств по договору в полном объеме.

Согласно условиям спорного кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, и предоставлять кредитору подтверждающие документы (п.5.10 договора). В случае неисполнения созаемщиками указанных обязательств условиями договора предусмотрено изменение размера процентной ставки (платы за пользование кредитом) до 21,5 % годовых (п.1.3.1. договора).

Судом установлено, что созаемщики М-вы свои обязательства нарушили, договоры добровольного страхования жизни и здоровья в отношении периода времени с 05.06.2016 по 09.01.2017 не заключили и кредитору не представили, доказательства обратного в деле отсутствуют. Соответствующий договор страхования был заключен только 10.01.2017, в связи с чем банком с 24.10.2016 обоснованно была повышена процентная ставка по кредиту и в дальнейшем размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, исчислялся исходя из ставки 21,5 % годовых.

Как следует из буквального содержания спорного кредитного договора, его условиями предусмотрена возможность однократного изменения процентной ставки за пользование кредитом в сторону увеличения при определенных условиях, возврат к ставке 18% условиями договора не предусмотрен, в том числе и в случае возобновления заемщиком страхования своих жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах следует признать, что задолженность по процентам исчислена в точном соответствии с условиями договора и неосновательное обогащение в размере 44058,65 рублей на стороне истца отсутствует.

По этим основаниям встречные исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в ходе исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44058,65 руб., и их зачете в счет требований истца по первоначальному иску в части требования по уплате процентов, не подлежат удовлетворению. Расчет указанной суммы, выполненный заемщиком, судом отвергается, как не соответствующий условиям кредитного договора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 14993,90 рублей, что подтверждено документально (л.д.8).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14993,90 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1358779,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14993,90 рублей, а всего 1373773 (один миллион триста семьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 17 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств в размере 44058,65 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2018 года.