Решение № 2-649/2020 2-649/2020~М-7453/2019 М-7453/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-649/2020

Дело № 2-1-649/2020 64RS0042-01-2019-008996-82


Решение

Именем Российской Федерации

03.02.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествии, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123665 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины 3751 руб., на отправку извещения ответчика о производстве экспертизы 373 руб. 75 коп, производство досудебной экспертизы 3000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440 р/з А184МУ/164, при развороте не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Рено Канго» р/з T117НЕ/64 под управлением ФИО1 К возникновению ДТП привели действия водителя ФИО2, который в нарушение п.8.1, 2.1.1 Правил дорожного движения при развороте не убедился в безопасности маневра. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Рено Канго», получил повреждения: деформирован левый бок автомобиля. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно акту осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ произведенным индивидуальным предпринимателем ФИО3 установлено, что замене подлежит боковина задняя левая, подкрылок задний левый, молдинг двери передний левый, молдинг боковины кузова левый, кронштейн заднего бампера левый, стоимость ремонта составит 123665 руб.

Для согласования цены стоимости возмещения вреда причиненного ДТП по инициативе истца проведено исследование эксперта автотехника ООО «Институт судебной экспертизы» в присутствии причинителя вреда ФИО2 Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Канго» р/з T117НЕ/64 без учета износа составит 110634,53 руб.

ФИО2 не полностью согласился с данным заключением, указал, что задний бампер автомобиля был поврежден в результате другого ДТП, также не согласен с заменой кузовной детали и переднего молдинга. Однако, свои доводы документально не подтвердил, возмещения вреда в части признаваемой суммы не осуществил. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за принудительным взысканием денежных средств в счет возмещения причиненного вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 110600 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Институт судебной экспертизы», в остальной части исковые требования оставил без изменения, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере, установленном ООО «Институт судебной экспертизы» с учетом износа. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Канго» р/з T117НЕ/64, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211440 р/з А184МУ/164, под управлением водителя и собственника ФИО2, и «Рено Канго» р/з T117НЕ/64 под управлением ФИО1

К возникновению ДТП привели действия водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 8.1, 2.1.1 Правил дорожного движения при развороте не убедился в безопасности маневра, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном нарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с договором ОСАГО не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Институт судебной экспертизы». Согласно исследованию эксперта №(06) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Канго» р/з T117НЕ/64 без учета износа составляет 110600 руб., с учетом износа - 73700 руб. (л.д. 8-27).

Ответчиком досудебное заключение эксперта о размере ущерба не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, с указанием стажа работы эксперта, имеет необходимые реквизиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Учитывая то, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такого вреда, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, то суд признает доказанным факт причинения материального ущерба истцу, произошедшего по вине ответчика ФИО2, а также сумму ущерба в размере 110600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 110600 руб. 00 коп., поскольку именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением материального вреда, который нарушил требования п.п. 8.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком данных доказательств не представлено, то требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизой в сумме 3000 руб., почтовых расходов 373 руб. 75 коп., оплату государственную пошлину в размер 3751 руб. (л.д. 5, 34-37).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела экспертное заключение представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного движимому имуществу, по вине ответчика; почтовые расходы понесены для обеспечения его участия в проведении экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы проведены истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб. и 373 руб. 75 коп.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3751 руб. (л.д. 5).

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 3412 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 339 руб. подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП - 110600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина