Решение № 2-652/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-652/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2021 иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18.07.2017 ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком на 1 календарный месяц, с процентной ставкой 599,82% годовых. Срок возврата займа - 18.10.2017. 05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза». Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. Задолженность ответчика по договору займа составляет 73 627 руб. 86 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 20 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты - 49 627 руб. 86 коп., задолженность по штрафам/пеням - 4000 руб. 10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор №<данные изъяты> уступки права (требований). 25.02.2020 определением мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области отменен судебный приказ по заявлению ФИО1 С учетом изложенного, и исходя из условий договора займа, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности определенную на 10.05.2018 по договору займа №<данные изъяты> от 18.09.2017 в размере 73 627 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 408 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представив возражения на исковое заявления, в которых с исковыми требованиями не согласна, поскольку денежные требования по договору займа были частично ею возвращены., а именно 18.10.2017 в счет оплаты долга 9000 руб. Полагает, что размер задолженности ответчика перед истцом подлежит исчислению следующим образом: 11 000 ( непогашенная часть займа) + 33000 руб. (проценты на сумму не больше трехкратного размере непогашенной части займа) = 44 000 руб. В связи с чем просит уменьшить размер исковых требований истца до 44 000 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 п. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2017 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 получила сумму займа в размере 20 000 рублей, на срок 30 календарных дней, под 599,817% годовых. Общая сумма составляет 29 860 руб., из которых сумма процентов 9 860 руб., сумма основного долга 20 000 руб. которую она обязалась погасить 18.10.2017 (дата оплаты).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа от 18.09.2017 № <данные изъяты> займодавец - ООО МКК «Монеза», предоставило ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что указанная сумма займа ФИО1 получена не была, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

05.04.2018 ООО МКК «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из п. 14 индивидуальных условий микрозайма, неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий являются общие условия микрозайма, текст которых размещен на странице общества в сети «Интернет». Клиент, акцептируя настоящие индивидуальные условия, подтверждает, что принимает индивидуальные условия лично, добровольно и ему понятны все положения индивидуальных условий, а также общих условий.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее – «Общие условия»).

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).

Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа.

Факт подписания данного договора ответчиком не оспаривался.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Как следует из материалов дела 10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор №<данные изъяты> уступки права (требований), согласно которому «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ФЗ от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заключенный между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» договор уступки права требования от 10.05.2018 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ФИО1

25.02.2020 определением мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области отменен судебный приказ от 19.11.2018 №2-1421/2018 по заявлению ФИО1

Обращаясь в суд с указанным выше иском АО «ЦДУ» сослалось на то, что в установленный договором срок - до 18.10.2017, обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 73 627 руб. 86 коп.

Доказательств возврата АО «ЦДУ» указанной денежной суммы ответчиком ФИО1, суду не представлено.

В материалах дела имеется сведения об уплате ответчиком единовременным платежом в счет оплаты по договору займа 18.10.2017 - 9000 руб. (л.д. 22).

Истцом предоставлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому задолженность ответчика по договору займа от 18.09.2017 по состоянию на 10.05.2018 составляет 73 627 руб. 86 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 20 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты - 49 627 руб. 86 коп. (9860,00 руб. проценты начисленные, проценты оплаченные – 0 руб., проценты начисленные на просрочку основного долга – 39 767,86 руб.), задолженность по штрафам/пеням - 4000 руб..

Как следует их общих условий договора микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО микрокредитная компания «Монеза» от 04.09.2017, общество направляет денежные средства, поступившие от клиента, на погашение задолженности по договору микрозайма в следующей очередности: сумма просроченных процентов, сумма просроченного основного долга, неустойки (штрафа, пени), сумма процентов за текущий период, сумма основанного долга за текущий период, иные платежи иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) иди договором микрозайма, в том числе суммы государственной пошлины и иные издержки общества, связанные с погашением обязательств клиента по договору микрозайма (п.5.1.4).

В пункте 19 Индивидуальных условий договора указано, что клиент вправе продлить срок возврата микрозайма осуществив оплату комиссии с указанием назначение платежа: "За продление срока возврата микрозайма" по Индивидуальным условиям№<данные изъяты>. Неверное указание клиентом назначение платежа дает обществу право не признавать за таким платежом силу действительно направленного на продление срока возврата микрозайма. Если клиентом указано назначение платежа неточно, но при этом смысл и содержание не меняется, то общество вправе принять такой платеж в качестве надлежащего. Продление срока возврата микрозайма осуществляется на один месяц - срок продления начинает течь в изначально установленный день возврата микрозайма или совершения ежемесячного платежа и истекает в соответствующее число следующего месяца; остальные платежи (при их наличии) сдвигаются в таком порядке на один месяц. Если окончание срока продления приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок продления истекает в последний день этого месяца.

При добровольном продлении срока возврата микрозайма в соответствии с п. 5.1.9 Общих условий, п. 19 Индивидуальных условий размер комиссии составляет - 45% суммы ежемесячного платежа (для микрозаймов, выданных на срок до 60 дней) либо 45% суммы предоставленной клиенту микрозайма (для микрозаймов, выданных на срок 30 дней) (пункт 20 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Как следует из Выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма N <данные изъяты>, ответчиком продлевался срок займа путем оплаты 18.10.2017 денежной суммы в размере по 9000 руб., который направлен в первую очередь на уплату процентов в соответствии с условиями договора, при этом основной долг не погашался.

В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о том, что 9000 руб. оплаченные ею 18.09.2017 необходимо отнести к оплате основного долга, а также не принимает во внимание.

Однако, учитывая то, что ответчиком 18.10.2017 уплачено в счет оплаты по договору займа 18.10.2017 - 9000 руб., которые истцом при расчете задолженности не были приняты во внимание, и которые подлежат в соответствии с п. 5.1.4. общих условий на погашение задолженности по договору микрозайма на сумму просроченных процентов, то при таких обстоятельствах, рассмотрев иск в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 64 627,86 руб.= 73 627, 86 – 9000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд АО «ЦДУ» была уплачена госпошлина в размере 2 408 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями: №<данные изъяты> от 07.11.2018, и №<данные изъяты> от 19.08.2020, которая подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2139 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 18.09.2017 в размере 64 627 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.

Председательствующий М.А. Тишкова