Решение № 2-6669/2017 2-6669/2017~М-5927/2017 М-5927/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-6669/2017

Дело № 2-6669/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 18 ноября 2016 года в с. Тамбовка Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ВАЗ 21011», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиль «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 – «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21011», государственный регистрационный номер ***.

29 ноября 2016 года между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП ФИО6 перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачена страховая сумма в размере 98 448 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО7, размер ущерба, причиненного автомобилю «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный номер ***, составляет 298 100 рублей.

29 мая 2017 года между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО6 передала истцу (ФИО1) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 199 652 рублей (298 100 – 98 448) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 193 рублей 04 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель ответчика, а также третье лицо ФИО5, извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года в с. Тамбовка Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ВАЗ 21011», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиль «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21011», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля SUBARU LEGACY B4» повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало, левая передняя дверь, решетка радиатора, капот, левая передняя фара, задний бампер, багажник, крыло заднее правое, правый стоп-сигнал на багажнике, правый стоп-сигнал, правая передняя фара.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 передает (уступает), а ИП ФИО6 принимает право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2016 года в районе дома № 19 по ул. Кооперативной с. Тамбовки Амурской области (причинитель вреда – водитель «ВАЗ 21011», государственный регистрационный номер ***, - ФИО2), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный номер ***.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в порядке возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ИП ФИО6 98 448 рублей.

Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 № 53/11/4-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный номер ***, (без учета износа) составляет 857 500 рублей; величина среднерыночной стоимости АМТС составляет 379 000 рублей. Экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный номер ***, определены стоимость годных остатков – 80 900 рублей, размер причиненного ущерба – 298 100 рублей (379 000 – 80 900).

В акте осмотра от 09 февраля 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, решетка радиатора, капот, фара левая, фара правая, бампер задний, крышка багажника, накладка крышки багажника, боковина задняя правая, молдинг передней левой двери), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП ФИО7, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В заключении № 53/11/4-АТЭ содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – ФИО7 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО7 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 29 мая 2017 года между ИП ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО6 переуступает, а истец (ФИО1) принимает права (требования), приобретенные ИП ФИО6 по договору цессии от 29 ноября 2016 года, заключенного с ФИО5

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 199 652 рублей (298 100 рублей – 98 448 рублей).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг № 531/17 от 14 июня 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 539 от 14 июня 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ИП ФИО6 также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, истцом – расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 193 рублей 04 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 199 652 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 193 рублей 04 копеек; всего взыскать в сумме 236 845 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года