Решение № 2-773/2024 2-773/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-773/2024

Дело № 2-773/2024

УИД 69RS0039-01-2024-000058-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Жуковой Л.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Васильевой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, встречным исковым заявлениям ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, расписок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику 22.12.2020 денежные средства в размере 300000 руб. Факт передачи денежных средств между сторонами был оформлен в письменном виде, о чем свидетельствует расписка, оформленная собственноручно ответчиком. Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком 31.12.2020. По условиям договора займа (п. 4) у должника возникла обязанность по уплате неустойки в размере 0,5% суммы основного долга за каждый день просрочки. За период с 01.01.2021 по 08.12.2023 размер неустойки составил 1605000 руб. В соответствии с п. 2 договора займа за пользование займом ответчиком уплачиваются проценты, начисляемые на остаток основной задолженности, в следующих размерах: в период до указанного срока, в размере установленной Банком России ключевой ставки; в период со дня, следующего после указанного срока до дня фактического возврата займа в размере трехкратной ключевой ставки, установленной Банком России. Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 22.12.2020 по 08.12.2023 (на день обращения с исковым заявлением в суд) составляет 228823,74 руб. Со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что расчет процентов по договору за период с 31.12.2020 по 08.12.2023 составляет 76008,81 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца: задолженность по договору займа от 22.12.2020 в размере 300000 руб., неустойку в размере 1605000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 228 823,74 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 76008,81 руб., судебные расходы в размере 13471,81 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору займа в размере 761 311,47 из них 300 000,00 руб. - сумма займа; 311 311,47 руб. - проценты за пользование займом (п. 2 договора займа) за период с 23.12.2020 по 07.06.2024, 150 000,00 руб. - неустойка (п. 4 договора займа) за период с 31.12.2020 по 07.06.2024; проценты за пользование займом из расчета трехкратной ставки Банка России от суммы долга 300000 руб. за каждый день просрочки за период с 07.06.2024 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; неустойку (п. 4 договора займа) из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 07.06.2024 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 471,81 руб.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 22.12.2020 на сумму 300000 руб. незаключенным, расписку от 22.12.2020 на сумму 300000 руб. недействительной.

В обоснование встречного иска указано на то, что ФИО2 работал в ООО «Созвездие» в качестве водителя-экспедитора. ФИО1 является учредителем данной организации, директорами в различные периоды были как сам ФИО1, так и ФИО6, ФИО7 В организации была принята практика составлять с сотрудниками недействительные договоры займа в обеспечение сохранности своего имущества и материальных ценностей вместо оформления работников по ТК РФ. Передавая водителю автомобиль, руководство ООО «Созвездие» требовало подписания пустого бланка договора займа, мотивируя это необходимостью возмещения ущерба в случае повреждения автомобиля или груза. При этом водителей уверяли, что после доставки груза в целости, заполненные бланки уничтожались. Как правило, сами бланки договоров займа, либо были уже заполнены в части сумм и процентов, либо заполнялись после того, как работники подписывали пустые бланки, внося только свои паспортные данные. Все документы составлялись в одном экземпляре и оставались у работодателя. При подписании договоров займа самого ФИО1 не было, присутствовал ФИО6

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что 01.01.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до 28.02.2021, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 01.01.2021. Ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил. В соответствии с п. 2 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на остаток основного долга – 30% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 01.01.2021 по 26.02.2024 составит 284016,39 руб. За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная п. 4 договора займа за период с 01.03.2021 по 26.02.2024 начисляется по ставке 20% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и составляет 65580000 руб. На основании ст. 333 ГК РФ истец полагает справедливым снизить размер неустойки до 155000 руб., что составляет 50% от суммы основного долга.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от 01.01.2021, в размере 739019,39 руб., из них 300000 руб. - сумма займа, 284016,39 руб. – проценты за пользование займом (п. 2 договора займа) за период с 01.01.2021 по 26.02.2024; 155000 руб. - неустойку (п. 4 договора займа) за период с 01.03.2021 по 26.02.2024; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10590 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 01.01.2021 на сумму 300000 руб. незаключенным, расписку от 01.01.2021 на сумму 300000 руб. недействительной.

В обоснование встречного иска указано, что в действительности никакие денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавал. В тот период ФИО2 работал в ООО «Созвездие» в качестве водителя-экспедитора. ФИО1 является учредителем данной организации, директорами в различные периоды были как сам ФИО1, так и ФИО6, ФИО7 В данной организации имелась практика составлять с сотрудниками недействительные договоры займов, в обеспечение сохранности своего имущества и материальных ценностей, вместо оформления работников в соответствии с ТК РФ. Передавая водителю автомобиль, руководство ООО «Созвездие» требовало подписания пустого бланка договора займа, мотивируя это необходимостью возмещения ущерба в случае повреждения автомобиля или груза. При этом водителей уверяли, что после доставки груза в целости, заполненные бланки договоров и расписки уничтожались. Как правило, сами бланки договоров займа, либо были уже заполнены в части сумм и процентов, либо заполнялись после того, как работники подписывали пустые бланки, внося только свои паспортные данные. Все документы составлялись в одном экземпляре и оставались у работодателя. При подписании договоров займа самого ФИО1 не было, присутствовал ФИО6

Определением суда от 25.04.2024 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство под № 2-773/2024.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Созвездие».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях указано, что не представлены доказательства безденежности оспариваемого договора займа. Спорный договор займа и расписка к нему датированы 22.12.2020, а датой обращения в суд со встречным иском является 09.04.2024, то есть через 109 дней после истечения трехлетнего срока исковой давности. При этом договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, о непередаче заемщику денежных средств в размере 300000 руб., то есть о безденежности договора ФИО2 должен был узнать не позднее чем в день составления расписки, то есть 22.12.2020. Доказательств невозможности оспаривания договора займа по причине его безденежности ранее даты подачи иска стороной ответчика не представлено. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Васильева О.Б. в судебном заседании против первоначальных исков возражала, встречные иски поддержала по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснила, что договоры не заключались, деньги не передавались. Ответчиком и другими пострадавшими от действий ФИО1 подано коллективное заявление в правоохранительные органы в отношении действий ФИО1 Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку для ФИО2 указанный договор считается незаключенным, о нарушении права ему стало известно, когда ФИО1 обратился с иском в суд, до этого он считал, что договоры уничтожены, у него не было экземпляра договора, к нему не предъявлялись претензии, в том числе при увольнении из ООО «Созвездие».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Созвездие», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ для подтверждения факта заемных правоотношений доказательством будет являться любой документ, содержащий письменное признание заемщиком факта получения денежных средств от конкретного лица (займодавца).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на факт заключения с ФИО2 договоров займа от 22.12.2020 сроком до 31.12.2020 на сумму 300000 руб. и от 01.01.2021 сроком до 28.02.2021 на сумму 300000 руб., а также на факт составления ФИО2 долговых расписок, в подтверждение чего представлены договоры, составленные в форме единого документа, подписанного сторонами, и расписки ФИО2 о получении им денежных средств в установленном договорами размере. ФИО2 принадлежность ему подписей в данных документах не оспорена.

Однако, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, и наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании оспариваемых договоров займа незаключенными.

ФИО2 ссылается на то, что он был трудоустроен в ООО «Созвездие» в должности водителя-экспедитора, однако, трудовые отношения официально оформлены не были.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» со 100% доли в уставном капитале.

11.03.2024 в УМВД России по Тверской области поступило заявление, подписанное 21 заявителем, включая ФИО2, с требованием о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в котором указано, что все заявители в период с 2019 по 2023 годы работали в ООО «Созвездие», учредителем которого является ФИО1 Данная организация занимается грузоперевозками по территории России. Руководство Общества создало схему, согласно которой перед каждым рейсом водители подписывали договора займа и расписки на разные суммы, в зависимости от стоимости груза, при этом документы составлялись в одном экземпляре. При этом никаких денежных средств не передавалось. После этого водителям выдавались ключи от автомобилей и путевые листы. Разъяснялось, что указанные документы являлись страховкой собственника от возможного причинения ущерба, сообщалось, что после возврата автомобиля указанные договоры и расписки уничтожались. Таким образом, каждый водитель подписал не одну такую расписку и договор займа. Летом 2022 года деятельность общества встала, водителей стали увольнять, при этом претензий о погашении долга по договорам займа не предъявлялось. В 2023 году водители стали массово получать исковые заявления от ФИО1 и ФИО7 о взыскании денежных средств по договорам займа. В общей сложности в судах находится около 100 подобных исковых заявлений на общую сумму основных требований порядка 50 млн.руб. Судами истребовались в УФНС сведения о доходах ФИО1 и ФИО7, и согласно полученным ответам их доходы были в сотни раз меньше общей суммы заявленных ко взысканию займов (материал проверки КУСП №).

По данному заявлению СУ УМВД России по г. Твери была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Однако, в рамках проверки опросить ФИО1 не представилось возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

26.04.2024 Пролетарским районным судом г. Твери по гражданскому делу №2-89/2024 постановлено решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа от 15.10.2020 в размере 350 000 руб., от 01.12.2020 в размере 300 000 руб., а также процентов и штрафных санкций по указанным договорам, встречный иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворен – указанные договоры займа признаны незаключенными. Аналогичным образом ФИО1 отказано во взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2020 с ФИО5, по договору займа от 30.04.2020 с ФИО8, по встречным требованиям ФИО5 и ФИО8 указанные договоры займа также признаны незаключенными.

При этом первоначальная сумма требований по основному долгу к ФИО8 составляла 1800 000 руб. по четырем договорам займа, однако, от иска в части взыскания задолженности по договорам от 05.02.2020, от 11.05.2020, от 12.07.2020 ФИО1 отказался, и производство по делу в соответствующей части было прекращено.

Заявляя о безденежности займов при рассмотрении указанного выше дела, все ответчики ссылались на те же обстоятельства, что и ФИО2 – работа в ООО «Созвездие», подписание договоров и расписок о получении денежных средств по требованию руководства общества в качестве обеспечения сохранности переданных работникам имущества и материальных ценностей, с уверением, что впоследствии договоры и расписки уничтожались.

В указанном решении суда отражено, что из показаний допрошенных судом свидетелей, аналогичных между собой, следует, что в ООО «Созвездие» сложилась практика по составлению договоров займа с работниками при получении от контрагентов Общества материальных ценностей, перевозке грузов – для подстраховки, под заверения руководства Общества об уничтожении договоров в будущем.

У суда вызывает сомнение факт предоставления ФИО1 займов в столь крупном размере на общую сумму 600 000 руб., без обеспечения, лицу, официально не трудоустроенному в организацию, учредителем которой он является, поскольку это не соответствует обычной деловой практике. Тем более, что срок договора займа от 22.12.2020 составлял всего 8 дней, срок займа по договору займа от 01.01.2021 составлял два месяца. При этом второй займ предоставляется после истечения срока договора займа от 22.12.2020 и при невозвращении истцу суммы займа. Указанные обстоятельства дают дополнительные сомнения в реальности сделок.

При прекращении трудовых отношений ФИО2 с ООО «Созвездие» истец ему требований о возврате долга не предъявил, во вне судебном порядке также претензий не предъявлял, заявил о своих притязаниях на пределе течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что по данным налогового органа в 2020 году ФИО1 получил доход в размере 118 720,23 руб., в 2019 году – в размере 170400 руб.

Доказательств, из которых бы усматривалось наличие у ФИО1 денежных средств в объеме, необходимом для предоставления займов по всем договорам, по которым он впоследствии инициировал судебные разбирательства, в том числе по договорам с ФИО2, стороной истца не представлено.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в действительности денежные средства 22.12.2020 в размере 300000 руб. и 01.01.2021 в размере 300 000 руб. ФИО2 от ФИО1 не получал, поэтому оспариваемые договоры займа являются незаключенными.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, поэтому требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга удовлетворено быть не может, равно как и связанные с основным требованием требования о взыскании процентов за пользованием займом, неустойки.

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае ФИО2 узнал о нарушении своих прав при предъявлении к нему ФИО1 требований о возврате денежных средств в судебном порядке, поскольку ранее считал договор и расписку уничтоженными. Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании договора займа от 22.12.2020 незаключенным следует исчислять с 09.01.2024, поэтому срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче встречных исков государственная пошлина в сумме 600 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5600 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 22 декабря 2020 г., от 01 января 2021 г., процентов за пользование займом, неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа от 22 декабря 2020 г. незаключенным, расписку от 22 декабря 2020 г. недействительной.

Признать договор займа от 01 января 2021 г. незаключенным, расписку от 01 января 2021г. недействительной.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку - ордеру Тверского отделения № 8607/01 ПАО Сбербанк от 09 апреля 2024 г. на счет №03100643000000018500 в отделении Тула Банка России / УФК по Тульской области в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2024 г.

Судья Е.С. Комарова