Апелляционное постановление № 22К-1644/2020 УК-22-1644/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 3/10-233/2020

Судья: Львов М.А. Дело № УК-22-1644/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при секретаре Винокуровой В.В.

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвокатов Войлоковой А.Д. и Ли Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Войлоковой А.Д. и Ли Н.П. на постановление руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 05 сентября 2016 года о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты Войлокова А.Д. и Ли Н.П. обратились СУ УМВД России по <данные изъяты> с ходатайством от 07 сентября 2020 года об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ по уголовному делу № в отношении ФИО1 в связи с невыполнением требований ч.6 ст.172 УПК РФ (предъявлением обвинения по ч.4 ст.159, п.«а» ч.2 ст.193 УК РФ без участия защитника).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 от 14 сентября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, защитники Войлокова А.Д. и Ли Н.П. обратились в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать указанное постановление от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении их ходатайства незаконным и необоснованным и обязать должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Вышеназванным постановлением суда в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитники Войлокова А.Д. и Ли Н.П., считая постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить их жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и позицию Конституционного Суда РФ, указывают, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело; никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности. Защитники также обращают внимание, что СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> не препятствовало их вступлению в участие по уголовному делу в качестве защитников ФИО1

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

В обоснование решения об отказе в принятии жалобы адвокатов Войлоковой А.Д. и Ли Н.П. суд сослался на то, что предварительное следствие по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.2 ст.193 УК РФ, приостановлено постановлением от 05 сентября 2016 года на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого ФИО1 и, поскольку в настоящее время обвиняемый находится в розыске, суд не располагает объективными данными, подтверждающими, что приглашение адвокатов Войлоковой А.Д. и Ли Н.П. было произведено ФИО1 или по его поручению либо с его согласия.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Указанная статья, таким образом, закрепляет процедуру приглашения защитника, а не порядок допуска его к делу. В соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» для вступления адвоката в дело никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности.

Из приведенных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 года №596-О-О, от 22 ноября 2012 года №2054-О, от 23 июня 2016 года №1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии жалобы адвокатов Войлоковой А.Д. и Ли Н.П. к рассмотрению нельзя признать обоснованным, а постановление - законным, в связи с чем в силу пп.1 и 2 ст.38915, ст. 38916, ст. 38917 УПК РФ оно подлежит отмене, поскольку при его вынесении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд, руководствуясь ч.1 ст.38922 УПК Российской Федерации, считая допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, находит необходимым передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы суду надлежит учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы адвокатов Войлоковой А.Д. и Ли Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: